АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26928/2025

17 декабря 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Колбановой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А60-26928/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМТРАНСЛОГИСТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ДЕЛИС ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БалтСервисТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «ФГК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ТД «ТЛС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1, представитель по доверенности (онлайн) от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.03.2024 ФИО3, директор.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРМТРАНСЛОГИСТИКА" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ДЕЛИС ТРАНС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 1628504 руб.

Определением от 20.05.2025 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

16.06.2025 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, указывает, что истцом в материалы дела представлена заявка № 69 от 28.05.2024. Данный документ содержит признаки фальсификации, а именно - подпись и печать со стороны Заказчика выполнены не ООО «ТК «Делис Транс». Данная заявка Ответчиком не подписывалась и в адрес Истца не направлялась. В целях проверки подлинности указанного документа ответчик просит суд обязать истца представить первоисточник, из которого получен данный документ. В ином случае прошу исключить заявку № 69 от 28.05.2024 из числа доказательств по делу. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

16.06.2025 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ознакомлением с материалами дела.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если на предварительном судебном заседании суд установит обстоятельства, препятствующие назначению судебного заседания суда первой инстанции, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам статьи 158 АПК РФ. Положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующие вопросы отложения судебного разбирательства, применяются также и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в частности, срок, на который откладывается предварительное заседание, не включается в срок рассмотрения дела.

В целях установления обстоятельств, ознакомлением сторон с материалами дела, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, суд считает необходимым отложить предварительное судебное заседание.

Определением суда от 18.06.2025 предварительное судебное заседание отложено на 30.06.2025

23.06.2025 от истца поступило возражение на заявление об оставлении иска без рассмотрения, с приложением. Документы приобщены к материалам дела.

26.06.2025 от истца поступили возражения на заявление о фальсификации, с приложением. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения отозвал, поскольку ответчиком данное ходатайство отозвано, судом оно не рассматривается.

В судебном заседании ответчик заявление о фальсификации поддержал, полагает, что заявка № 69 от 28.05.2024 содержит признаки фальсификации, а именно - подпись и печать со стороны Заказчика выполнены не ООО «ТК «Делис Транс». Данная заявка Ответчиком не подписывалась и в адрес Истца

не направлялась, является сфальсифицированной, просит исключить ее из числа доказательств.

В судебном заседании Истец отказался исключать заявку № 69 от 28.05.2024 из числа доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представителям истца и ответчика судом под аудиопротокол разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем судом отобрана расписка у ответчика в судебном заседании.

Определением суда от 01.07.2025 назначено судебное разбирательство на 08.08.2025.

28.07.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 1 472 800 рублей.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

06.08.2025 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БалтСервисТранс» ИНН 

<

***>.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что после прибытия вагонов на станцию назначения их выгрузку осуществлял контрагент ответчика ООО «БалтСервисТранс», а последующую погрузку и отправку иное лицо, в целях установления корректных дат отправления вагонов со станции отправления просит привлечь указанное лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное лицо располагает информацией и подтверждающими документами о времени нахождения вагонов под выгрузкой, а также о моменте передачи вагонов от ООО «БалтСервисТранс» иному лицу в следующий перевозочный процесс.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «БалтСервисТранс» (ИНН 

<

***>) на основании

статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением суда от 11.08.2025 судебное заседание отложено на 02.09.2025

01.09.2025 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление с приложением. Документы приобщены к материалам дела.

01.09.2025 от ответчика поступила письменная позиция по делу. Документы приобщены к материалам дела.

02.09.2025 от ответчика поступило дополнение к отзыву ответчика. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.09.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании истец пояснил о необходимости представления документов для определения даты отправки порожних вагонов, об отложении судебного заседания.

Определением суда от 11.09.2025 судебное заседание отложено на 16.10.2025

18.09.2025 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ФГК» ИНН 

<

***>, ООО «ТД «ТЛС» ИНН 

<

***>. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что в отзыве на иск третье лицо ООО «БСТ» указало, что штрафы за сверхнормативный простой спорных вагонов уже были взысканы собственником вагонов АО «ФГК» с владельца пути необщего пользования ООО «Эльга-Транс»; ООО «Эльга-Транс», в свою очередь, предъявило соответственно претензии по этим штрафам в адрес ООО «БСТ». Таким образом, у ООО «БСТ» может возникнуть двойная ответственность за одно нарушение. При вынесении по настоящему делу решения об удовлетворении иска данное решение может противоречить судебным актам по делам А04-11089/2024, А04-755/2025, А04-1180/2025, А04- 3987/2025; необходимость установления цепочки всех лиц, участвующих в перевозочном процессе, необходимость установления факта наличия или отсутствия договора аренды между АО «ФГК» и ООО «ТД «ТЛС», что непосредственным образом повлияет на права АО «ФГК» и ООО «ТД «ТЛС» в части правомерности взыскания штрафов, в целях исключения принятия судом противоречащих судебных актов. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

16.10.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде реального ущерба в размере 1456000 руб. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

16.10.2025 от истца поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ФГК» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД «ТЛС» (ИНН 

<

***>) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на их права и обязанности.

Определением суда от 17.10.2025 судебное заседание отложено на 14.11.2025

05.11.2025 от ответчика поступила консолидированная позиция по делу. Документы приобщены к материалам дела.

07.11.2025 от АО «ФГК» поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 14.11.2025 судебное заседание отложено на 10.12.2025

Иных ходатайств не поступило, стороны поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "ПЕРМТРАНСЛОГИСТИКА" (далее - Истец) и ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ДЕЛИС ТРАНС" (далее - Ответчик) заключен Договор об оказании услуг № ЖД-118/08-2020 от «25» августа 2020 года (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора, Исполнитель по заявкам Заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению Заказчику собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании подвижного состава (крытых вагонов, полувагонов, платформ и др.) для перевозки Заказчиком грузов, указанных в заявке, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Фактом предоставления Заказчику вагонов является прибытие технически исправных и коммерчески пригодных вагонов на станцию, согласованную сторонами в соответствие с поданной заявкой заказчика. Обязательства Исполнителя по настоящему договору считаются исполненными, начиная с момента отправления вагонов Исполнителя со станции с грузом в соответствии с поданной заявкой.

Согласно п. 1.2 договора, для надлежащего исполнения требований Договора Исполнителю предоставляется право заключать сделки с третьими лицами от своего имени.

Согласно п. 1.3 договора, Исполнитель по настоящему договору не принимает груз Заказчика для перевозки, на хранение или в иных целях и не несет за него ответственности.

Согласно п.1.4 договора, Отношения сторон регулируются данным Договором, положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ, Устава железнодорожного транспорта РФ, иных нормативных актов РФ.

Согласно п.2.2.11 Договора, Истец обязался обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станциях погрузки или выгрузки 3 (трое) суток.

В соответствии с п.2.2.15 Договора, в случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки (п.2.2.11), Заказчик уплачивает Исполнителю плату за пользование вагонами в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей (в т.ч. НДС 20%) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При расчете нормативного срока простоя неполные сутки считаются за полные.

Как указал истец, обязательства по Договору Истец выполнил в полном объеме, Ответчик в свою очередь подписал акт выполненных работ без разногласий, таким образом, факт оказания услуги полностью доказан.

В материалы дела истцом представлена заявка № 69 от 28.05.2024, подписанная ответчиком.

Ответчиком заявлено о фальсификации данного документа, указал, что заявка содержит признаки фальсификации, а именно - подпись и печать со стороны Заказчика выполнены не ООО «ТК «Делис Транс». Данная заявка Ответчиком не подписывалась и в адрес Истца не направлялась.

Как пояснил истец, ответчик направил истцу заявку № 69 от 28 мая 2024 года на предоставление полувагонов. В рамках данной заявки Ответчику требовалось 10 вагонов, ст. назначения Улак Дальневосточной ж.д., код 91302. Данная заявка была направлена Ответчику посредством мессенджера Вотсап. Переписка с Ответчиком не сохранилась, в связи с чем Истец не имеет возможности предоставить доказательство направления заявки. Между тем, ранее Истец распечатал заявку, подписал ее, поставил печать и сохранил.

Истец отказался исключать данный документ из числа доказательств по делу.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Оспариваемое доказательство не исключено из доказательств по делу, поскольку не поступило согласие истца.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о

фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что недостаточно просто заявить о фальсификации представленных документов, заявителю необходимо представить суду, в том числе доказательства в обоснование данного заявления.

Назначение экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Судом учтено, что для проверки ходатайства о фальсификации назначение экспертизы не является единственным способом проверки достоверности доказательств. Для проверки достоверности заявления суд вправе исследовать и иные представленные в материалы дела доказательства.

В данном случае судом проверка заявления о фальсификации произведена на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика относительно фальсификации заявки судом не приняты, поскольку надлежащих доказательств в опровержение сведений, указанных в документе не представлено.

Как следует из материалов дела, в рамках договора в период с апреля по август 2024 г. Исполнителем Заказчику были предоставлены полувагоны №№ : 59783977, 61139838, 64101306, 62094214, 61611422, 54024229, 60255148, 63200760 по направлениям Екатеринбург-Сортировочный, Алапаевск (Свердловской ж.д.)- Улак (Дальневосточной ж.д.), данный факт ответчиком не оспорен.

По указанным полувагонам, истец предъявил исковые требования к ответчику в рамках взыскания убытков.

В тоже время, истец не является собственником предоставляемых вагонов и привлекало вагоны через компанию ООО ТД «ТЛС».

Между указанными сторонами был заключен Договор об оказании услуг № ТД ТЛС/ПермТрансЛогистика-ТЭО (далее по тексту - «Договор»), согласно

условиям которого Истец обязался оказывать Заказчику услуги, указанные в п.2.1.2. Договора, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно пункту 2.1. Договора, Исполнитель предоставил Заказчику, для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны, а Заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать Исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные Договором (п.5.3 Договора).

В соответствии с пунктом 6.5 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2021) в случае нарушения Заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3. и 2.3.5, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей с учетом действующего НДС в сутки за простой одного вагона у Заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными и перевыставить все документально подтвержденные затраты.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств были нарушены нормативные сроки по погрузке и выгрузке вагонов, что составило 556 суток сверхнормативного простоя вагонов на сумму 1556800 рублей.

16.01.2024 в адрес Истца поступила досудебная претензия от ООО ТД «ТЛС» исх. № 13 от 16.01.2024 с требованием произвести плату за сверхнормативное пользование вагонами по станциям погрузки и выгрузки в размере 1 556 800 рублей с учетом НДС 20%.

Нарушение сроков пользования вагонами подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2025 по делу № А68-996/2025, а период просрочки справкой МТЦФТО ОАО «РЖД».

В связи с тем, что Ответчиком по настоящему исковому заявлению были нарушены сроки пользования вагонами, а Истец, который фактически является посредником в предоставлении вагонов, но при этом согласно заключенному Договору с ООО ТД «ТЛС» являлся ответственным лицом, с него были взысканы денежные средства за простой вагонов в размере 1556800 руб., где простой исчислялся как плата в размере 2800 рублей с учетом действующего НДС, что составило 556 суток простоя.

С учетом вышеизложенного Истец в настоящем деле предъявил требование ответчику о возмещении взысканной с истца суммы по решению Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2025 по делу № А68-996/2025 по условиям Договора, который был заключен между Истцом и ООО ТД «ТЛС».

18 марта 2025 года истец в порядке досудебного урегулирования спора направил претензию в адрес ответчика с требованием возместить понесенные Истцом убытки, произошедшие по вине Ответчика в срок до 30 марта 2025 года, однако денежные средства Истец не получил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы основного долга в размере 1456000 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно дело рассматривается с учетом данного уточнения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является

достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответчик, возражая по требованиям, указал, что штрафы за сверхнормативный простой вагонов уже были взысканы собственником вагонов АО «ФГК» с владельца пути необщего пользования ООО «Эльга- Транс», ООО «Эльга-Транс», в свою очередь, предъявило соответственно претензии по этим штрафам в адрес ООО «БСТ» (грузополучателя). Полагает, что исходя из толкования договора № ЖД-118/08-2020 от 25.08.2020 и дополнительного соглашения № 46 от 01.03.2024 на ответчика не возложена обязанность возмещать расходы истцу за нарушения, допущенные в результате сверхнормативного простоя вагонов.

Возражения ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 2.2.11 договора об оказании услуг № ЖД-118/08-2020 от 25.08.2020 заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузки. При этом:

А) нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать 3 (трое) суток с даты, следующей за датой прибытия вагона на станцию погрузки, по дату отправки вагона в груженом состоянии со станции погрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»), если иной срок не оговорен в Приложениях к настоящему Договору;

Б) нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 3 (трое) суток с даты, следующей за датой прибытия вагона на станцию выгрузки, по дату отправки вагона в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»), если иной срок не оговорен в Приложениях к настоящему Договору.

Согласно п. 2.2.15 договора, в случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки (п.2.2.11), Заказчик уплачивает Исполнителю плату за пользование вагонами в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей (в т.ч. НДС 20%) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При расчете нормативного срока простоя неполные сутки считаются за полные.

Истец, выполняя свои обязательства по договору, предоставил ответчику вагоны под погрузку груза через ООО ТД «ТЛС».

Нарушение сроков пользования вагонами подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2025 по делу № А68-996/2025.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2025 по делу № А68-996/2025 установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств были нарушены нормативные сроки по погрузке и выгрузке вагонов, что составило 556 суток сверхнормативного

простоя вагонов на сумму 1556800 рублей. Дата прибытия и оформления вагонов подтверждены справкой МТЦФТО ОАО «РЖД», сформированной на основании данных Главного вычислительного центра – филиала

Пунктами 4, 6, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626 «Об утверждении Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками» (далее – Положение от 25.07.2013 № 626) предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия.

В рамках рассмотрения дела № А68-996/2025, судом установлено наличие у Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Транспортные Логистические системы» статуса оператора железнодорожного подвижного состава.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2025 по делу № А68-996/2025, исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Пермтранслогистика» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО Торговый дом «Транспортные логистические системы» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1556800 руб.

Поскольку фактически вред в виде нарушения нормативных сроков по погрузке и выгрузке вагонов был причинен ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ДЕЛИС ТРАНС", то в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, ООО «ПермТрансЛогистика» имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Наличие у истца убытков, взысканных ООО Торговый дом «Транспортные логистические системы» (ИНН 

<

***>) в адрес ООО «Пермтранслогистика», подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего спора, истец представил ответ ОАО РЖД № 17113/МСК ТЦФТО от 17.09.2025 в виде справки о дислокации вагонов по представленному списку вагонов за период с 01.07.2024 по 04.01.2025 (в кол-ве 4 ед.).

Согласно письму № 218 от 16.09.2025 от ООО Торговый дом «Транспортные логистические системы» направленному главному инженеру Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания-Структурного подразделения центра фирменного Транспортного обслуживания – Филиала ОАО «РЖД» ФИО4, ООО ТД «ТЛС» обратилось с запросом по спорным полувагонам с целью предоставления сведений о датах отправки спорных порожних вагонов с расшифровкой об окончании грузовой операции, поскольку согласно предоставленным данным 4

вагона № 64101306, № 62094214, № 63200760, № 54024229 со станции выгрузки Улак ДВС ЖД ушли в груженом состоянии.

Из ответа ОАО РЖД № 17113/МСК ТЦФТО от 17.09.2025 следует, что все спорные полувагоны, кроме вагона № 63200760 завершили грузовые операции в даты указанные в справке МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» и совпадают с расчетом истца.

Вагон № 63200760 завершил окончание выгрузки 29.11.24, отправление -05.12.2025, в связи с чем, Истец уменьшил общую сумму исковых требований до 1456000 рублей.

Таким образом, убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца подтверждены надлежащим образом.

Между тем, в отношении предъявления убытков в размере 1456000 рублей суд пришел к следующим выводам.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец ссылается на возмещение своему контрагенту ООО Торговый дом «Транспортные логистические системы» (ИНН 

<

***>) платы за сверхнормативное пользование вагонами, которую они предусмотрели в договоре на предоставление подвижного состава, заключенного между собой.

Таким образом, сумма взыскиваемых убытков в размере 1456000 руб. изначально является платой по договору, участником которого не является ответчик.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку плата за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2800 руб. за сутки простоя предусмотрена в договоре между истцом и оператором железнодорожного подвижного состава ООО Торговый дом «Транспортные логистические системы», ответчик участником данного договора не является.

Произвольное вмешательство кого-либо в частные правоотношения недопустимо (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

В соответствии с подпунктом 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 указанного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Формальное переложение мер ответственности из отношений указанного договора на третье лицо - грузоотправителя (ответчика) не имеет экономических обоснований, не выполняет компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах ответчик не мог разумно предполагать, принимая обязательства по договору, об указанных штрафных санкциях, связанных с простоем вагона.

В соответствии с п.2.2.15 Договора № ЖД-118/08-2020 от 25.08.2025, в случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки (п.2.2.11), Заказчик уплачивает Исполнителю плату за пользование вагонами в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей (в т.ч. НДС 20%) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При расчете нормативного срока простоя неполные сутки считаются за полные.

Таким образом, договором между истцом и ответчиком установлен иной размер ответственности, условий о принятии ответчиком ответственности в большем размере представленный договор не содержит.

При этом требований о взыскании штрафных санкций на основании условий договора № ЖД-118/08-2020 от 25.08.2025 истцом в рамках настоящего дела не предъявлялось.

В данном случае ответчик не является участником договорных правоотношений между истцом и ООО Торговый дом «Транспортные логистические системы».

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В этой связи пределы ответственности общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ДЕЛИС ТРАНС" ограничены условиями договора № ЖД-118/08-2020 от 25.08.2025.

Доводы ответчика о двойной мере ответственности судом отклоняются, поскольку истцом предъявлены ответчику убытки на основании заключенного между сторонами договора. Взыскание собственником вагонов штрафных санкций на основании УЖТ РФ с владельца путей необщего пользования является самостоятельным требованием и не относится к истцу и ответчику в настоящем деле.

Доводы о возможном наличии на стороне истца неосновательного обогащения не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части убытков в размере 1300000 руб. 00 коп. (исходя из размера 2500 руб. за сутки).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных

обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № № 5-04/2025-ЮЛ от 09.04.2025, согласно которому Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги (п.1.1 договора).

Согласно п.6.1 договора, за услуги, указанные в пункте 2.1. настоящего Договора, Заказчик выплачивает вознаграждение в размере 50 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей, НДС не облагается. Указанные денежные средства оплачиваются в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.

Согласно чеку об операции, услуги оплачены в качестве аванса в размере 43500 руб. 00 коп.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в ходе оказания юридических услуг изучены материалы дела, представителем истца сформирована позиция по делу, подготовлена и направлена в адрес ответчика досудебная претензия, подготовлено и направлено исковое заявление в Арбитражный суд и ответчику.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, наличие и количество судебных заседаний, категория спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, и представленные истцом документы в отношении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактически выполненной представителем работы, требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными в заявленной сумме 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 44645 руб. 00 коп.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то государственная пошлина в сумме 61321 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ДЕЛИС ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМТРАНСЛОГИСТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1300000 руб. убытков, а также 61321 руб. государственной пошлины, 44645 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРМТРАНСЛОГИСТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5175 руб., уплаченную по платежному поручению № 44 от 13.05.2025.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.И. Ушакова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 19.09.2025 3:59:55

Кому выдана Ушакова Ольга Игоревна