СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-562/2021(5)-АК

Дело № А50-4965/2020

26 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФИО2

на определение  Арбитражного суда Пермского края 

от 27 октября 2022 года, 

об отказе в удовлетворении конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела №А50-4965/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвест-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 (резолютивная часть определения суда объявлена 16.12.2020) заявление ООО Транспортная компания «Пермвентранс» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» (далее – должник, ООО «Инвест-Сервис») введена процедура наблюдение, временным управляющим ООО «Инвест-Сервис» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 614025, г. Пермь, а/я 15) член СРО САУ «Возрождение».

Сообщение о введении процедуры наблюдения размещено в газете «Коммерсант» 16.01.2021 года №6.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) ООО «Инвест-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Инвест-Сервис» утвержден ФИО2

28.07.2022 от конкурсного управляющего (заявитель) в суд поступило заявление о признании сделки должника недействительной.

Определением от 27.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ФИО2

В обоснование доводов указывает, что делая вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, суд первой инстанции указал лишь на то, что спорный акт зачета №28 от 05.06.2020 дублирует ранее подписанный акт от октября 2019 года. Однако, в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего, что стороны «закрыли» долг в 2019 году; согласно бухгалтерской программе 1С должника, у общества «Инвест-Сервис» не отражено подписание акта от «31» октября 2019 года. Фактически, соответствующая проводка совершена в 2020 году.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности с ИП ФИО3 в сумме 1 088 400 руб. (дело №А50-4746/2022), в ходе рассмотрения обоснованности которого в материалы дела представлен акт взаимозачета №28 от 05.06.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Инвест-Сервис» на сумму в размере 1 088 400 руб.

Полагая, что имеются основания считать акт взаимозачета №28 от 05.06.2020 недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Рассмотрев данный спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному финансовым управляющим основанию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат доказыванию лишь следующие обстоятельства: совершение оспариваемых сделок в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), а также наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства, 26.12.2018 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Инвест-Сервис» (заказчик) заключен договор об оказании услуг грузоперевозки №6, по условиям которого исполнитель оказывает услуги грузоперевозки по вывозу снега, а заказчик оплачивает указанные услуги.

В подтверждение оказания услуг представлены акты от 31.01.2019 на сумму 369750 руб., от 28.02.2019 на сумму 388500 руб., от 29.03.2019 на сумму 330 750 руб.

02.09.2019 между ООО «Инвест-Сервис» (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор на услуги дорожно-строительной техники, по условиям которого в счет погашения образовавшейся задолженности по договор об оказании услуг грузоперевозки №6 от 26.12.2018 исполнитель обязуется выделить заказчику каток DYNAPAC СС 624НГ для оказания услуг, соответствующих назначению механизма.

В подтверждение оказания услуг по данному договору представлены универсальные передаточные акты №92 от 30.09.2019 на сумму 369 000 руб., №81 от 15.09.2019 на сумму 331 200 руб., №109 от 16.10.2019 на сумму 419 400 руб., №129 от 31.10.2019 на сумму 333 000 руб.

31.10.2019 между ООО «Инвест-Сервис» (Сторона 1) и ИП ФИО3 (Сторона 2) составлен акт о следующем.

Сторона 1 во исполнении обязательств п.п.1.1. договора на услуги дорожно-строительной техники б/н от 02.09.2019 предоставила Стороне 2 каток DYNAPAC СС624НГ на общую сумму 1 452 600 рублей, что подтверждается подписанными универсальными передаточными актами (УПД): №81 от 15.09.2019 на сумму 331200 руб.; №92 от 30.09.2019 на сумму 369000 руб.; №109 от 16.10.2019 на сумму 419400 руб.; №129 от 31.10.2019 на сумму 333 000 руб.

Сторона 1 имеет задолженность перед Стороной 2 по договору оказания услуг грузоперевозки №6 от 26.12.2018 года в сумме 1 089 000 рублей. Кроме того, за 2016 год по УПД№ 7 от 18.01.2016 за уборку снега имеется задолженность в сумме 24000 рублей. Итого общая задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 по обязательствам составляет 1 113 000 рублей.

Сторона 2 приняла исполнение договора б/н от 02.09.2019 Стороной 1 на сумму 1452 600 рублей.

Сторона 2 произвела оплату Стороне 1 разницы стоимости оказанных услуг по договорам на сумму 340 200 рублей.

Общий размер исполнения обязательств Стороной 2 составил 1 453 200 рублей.

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение №77 от 23.09.2019 на сумму 340 200 руб.

Пунктом 5 вышеназванного акта стороны пришли к соглашению о том, что ввиду незначительной разницы стороны произвели сальдирование взаимных обязательств по договорам, установив отсутствие задолженности.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, стороны согласовали погашение взаимной задолженности посредством произведения сальдирования и зачета взаимных обязательств и полагали, что взаимная задолженность отсутствует, но поскольку специалисты, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, затруднились сторнировать указанную задолженность, стороны пришли к соглашению к повторному оформлению зачета иным документом – оспариваемым в настоящем обособленном споре актом зачета от 05.06.2020.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано ранее, 31.10.2019 ООО «Инвест-Сервис» и ИП ФИО3 в пункте 5 акта указали о произведении сальдирования взаимных обязательств по договорам и установлении отсутствия взаимной задолженности.

Учитывая буквальное толкование п. 5 акта от 31.10.2019, смысл этого акта в целом, предшествующее поведение сторон (заключение договора от 02.09.2019 в целях погашения ранее возникшего долга), характер спорных правоотношений, суд пришел к верному выводу, что фактически в пункте 5 акта от 31.10.2019 сторонами указано о погашении обязательств посредством зачета взаимных требований и констатация сторонами сделки факта отсутствия в этой связи взаимной задолженности.

Как верно отметил суд первой инстанции, акт взаимозачета №28 от 05.06.2020 фактически дублирует произведенный сторонами ранее зачет взаимных обязательств, тогда как взаимные обязательства сторон были прекращены в октябре 2019 года.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 03.03.2020.

Таким образом, зачет взаимных требований между должником и ответчиком фактически произведен в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, но более одного месяца до даты возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Дублирующий акт взаимозачета №28 от 05.06.2020 подписан сторонами после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения зачета у должника существовали неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил.

Так, задолженность должника перед реестровым кредитором ООО Транспортная компания «ПермВенТранс» подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 по делу №А50- 37195/2019, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 2 844 148,28руб., в том числе основной долг                    2 529 825руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 661,28 руб. за период с 11.08.2018 по 29.02.2020, госпошлина – 36 662руб., услуги представителя 75 000руб.

Задолженность возникла на основании договора от 20.02.18 №04/2018 оказания услуг спецтехники, просрочка исполнения обязательств возникла с 11.08.2018.

Задолженность должника перед реестровым кредитором ООО «Шинторг» подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края (резолютивная часть) от 15.05.2020 года по делу №А50-6311/20, в соответствии с которым с ООО «Инвест-Сервис» в пользу кредитора взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки от 04.08.2014 №ОПС.0060-14 (универсальные передаточные документы от 02.09.2019 №6124, от 24.09.2019 №6853) в размере 46 660 руб., неустойка за период с 18.09.2019 по 30.12.2019 в размере 28 334 руб. 98 коп.

Обязательства должника перед реестровым кредитором Торговый дом «Уральский завод противогололедных материалов» подтверждены решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 по делу №А50-9694/20, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана основная задолженность в размере 49 800,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 07.04.2020 в размере 8 221,92 руб.

Однако, ответчик не является аффилированным по отношению к должнику лицом. Сторонами указанное обстоятельство не оспаривается, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как верно указала суд первой инстанции, на дату фактического совершения зачета в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в ст. 28 Закона о банкротстве сведения.

Каких-либо доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемый управляющим акт зачета взаимных требований фактически констатировали объем осуществленного сторонами исполнения по существовавшим между ними правоотношениями, внося определенность в состояние расчетов между ними.

Подобный акт сам по себе не повлек наступление правовых последствий, не опосредовал выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а потому, он не может быть оспорен в качестве самостоятельной сделки в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 153 ГК РФ).

Наоборот, ИП ФИО3 произвел оплату в адрес должника - ООО «Инвест-Сервис» в размере 340 200 рублей (платежное поручение от 23.09.2019 №77).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку сальдирование взаимных обязательств между должником и ответчиком по спорным правоотношениям фактически состоялся 31.10.2019, оснований для признания по ст. 61.3 Закона о банкротстве дублирующего акта взаимозачета №28 от 05.06.2020 судом первой инстанции установлено не было.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоцени не установлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта. Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда, конкурсным кредитором не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку определением апелляционного суда от 21.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, конкурсному управляющему ООО «Инвест-Сервис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, с ООО «Инвест-Сервис» за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2022 года по делу №А50-4965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев