АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4340/2018

г. Владивосток

13 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

компании Wilmar Sugar Pte Ltd (Вилмар Шугар Пте Лтд) (адрес: 56 Нейл роад, Сингапур 088830)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский сахар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 695 499,48 долларов США

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Приморский сахар» 

к компании Wilmar Sugar Pte Ltd (Вилмар Шугар Пте Лтд) (адрес: 56 Нейл роад, Сингапур 088830)

о признании соглашения о поручительстве от 18.08.2016 недействительным

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дальневосточная производственная компания», ФИО2

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 17.01.2020;

от третьего лица – ООО «Дальневосточная производственная компания» - не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО2 - не явились,  извещены;

установил:

компания Wilmar Sugar Pte Ltd (Вилмар Шугар Пте Лтд) обратилась в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский сахар" о взыскании 5 695 499,48 долларов США, в том числе 5 392 942, 73 долларов США основного долга по контракту на поставку тростникового сахара сырца, неустойку в размере 302 556, 75 долларов США за период с 01.08.2017 по 31.11.2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2018 по настоящему делу к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Приморский сахар" к компании Wilmar Sugar Pte Ltd (Вилмар Шугар Пте Лтд) о признании соглашения о поручительстве от 18.08.2016 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дальневосточная производственная компания», ФИО2.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал на наличие задолженности со стороны ответчика в виду неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту и соглашению о поручительстве 18.08.2016.

Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв, по тексту которого указывает, что на момент электронной переписки между сторонами ФИО2 не имел полномочий действовать от имени ответчика, так как в августе 2018 года уже был трудоустроен в ООО «Дальневосточная производственная компания». Возражал против факта заключения соглашения о поручительстве от 18.08.2016 и подписания его сторонами, указывая, что соглашение со стороны ответчика директором ООО «Приморский сахар» не подписывалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Дальневосточная производственная компания» иск оспорило, представило в материалы дела отзыв на иск, по тексту которого указало, что из заявления компании Wilmar Sugar Pte Ltd (Вилмар Шугар Пте. Лтд.) о включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А51-20773/2017 следует, что с учетом оплат от 16.06.2017, 03.07.2017 и 14.07.2017. на сумму 365 000 долларов США, произведенных после заключения Дополнения от 06.06.2017, задолженность ООО "Приморский сахар" перед компанией Wilmar Sugar Pte Ltd (Вилмар Шугар Пте. Лтд.) составила 5 392 942,73 долларов США. Требования истца в рамках настоящего дела и дела № А51-20773/2017 основаны на одной и той же доказательной базе, по одному и тому же основанию (Контракт на поставку 25 000 метрических тонн тростникового сахара сырца от 06.07.2016), однако суммы требований по настоящему делу и делу № А51-20773/2017 существенно отличаются.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 иск не оспорило, отзыв на иск не представило.

В обоснование встречного иска ООО "Приморский сахар" о признании соглашения о поручительстве 18.08.2016 недействительным, ссылаясь на не заключение с компанией Wilmar Sugar Pte Ltd (Вилмар Шугар Пте Лтд) соглашения о поручительстве 18.08.2016, также указало, что на дату подписания соглашения о поручительстве 18.08.2016 руководителем общества являлся ФИО4, между тем подпись, содержащаяся в Соглашении о поручительстве 18.08.2016, не принадлежит ФИО4

Компания Wilmar Sugar Pte Ltd (Вилмар Шугар Пте Лтд) встречный иск оспорила, по тексту письменного отзыва отмечает, что ООО "Приморский сахар" пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Также указала, что ООО "Приморский сахар" злоупотребляет своими правами, у истца не было оснований сомневаться в полномочиях ФИО5, поскольку им было направлено в адрес истца Соглашение, подписанное со стороны генерального директора ответчика, которое, соответственно, и является основанием для предъявления исковых требований к ответчику, а также, что именно ФИО5 осуществлялась переписка, по поводу поставки сахара-сырца, задолженность по которой является предметом настоящего иска. 

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 04.03.2020 перерыв до 13 часов 20 минут 10.03.2020.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 10.03.2020 в том же составе суда, без участия истца и третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску требования оспорил по доводам представленного отзыва и дополнительно представленных пояснений.

Истец по встречному иску настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

06 июля 2016 года между ООО «Дальневосточная производственная компания» (далее - покупатель) и компанией WILMAR SUGAR Pte. Ltd. (далее - истец, продавец) заключен контракт на поставку 25 000 мт тростникового сахарного сырца на условиях CIF Владивосток (далее – контракт).

Согласно условий контракта покупатель в течение 30 дней с момента заключения контракта должен был перевести продавцу депозит в размере 10 долларов США за метрическую тонну, всего 250 000 долларов США. Оплата полной контрактной стоимости, уменьшенной на сумму предоплаты, производится путем банковского перевода, который должен был быть получен продавцом на свой счет против факсовых копий отгрузочных документов не позднее 5 дней до прибытия судна в порт выгрузки.

В соответствии с условиями контракта продавец также был вправе предоставить покупателю опцион на использование кредитной линии на 25 000 мт под годовой процент 4,9% на срок до 150 дней с даты прибытия судна (подачи нотиса о готовности) в порт выгрузки.

Опцион на кредитную линию был запрошен покупателем и удовлетворен продавцом 17 августа 2016 года.

Как указывает истец, в обеспечение прав продавца и в соответствии с положениями контракта истцом было 18 августа 2016 года заключено соглашение (далее – соглашение) с ответчиком - ООО «Приморский сахар» для обеспечения исполнения покупателем своих обязательств.

Согласно условиям данного соглашения ответчик обязался незамедлительно оплатить за покупателя в адрес продавца все суммы, срок которых подошел к оплате в соответствии с контрактом купли-продажи. Ответчик также обязался обеспечить исполнение обязательств покупателем, равно как и исполнить все обязательства покупателя по контракту, как если бы ответчик сам являлся покупателем (п. 1.1 (i)-(v) соглашения).

Как полагает истец, истец и ответчик в соглашении также согласовали, что каждый платеж должен быть совершен в той же валюте, в которой покупатель обязан уплатить соответствующую сумму продавцу без всяких удержаний и уменьшений сумм со стороны ответчика.

В соответствии с условиями контракта 25 000 мт сахарного сырца были погружены в Австралии на судно «Ве11е Осеаn» 24 июля 2016 года. 10 августа 2016 года судно прибыло во Владивосток, где груз был выгружен и передан покупателю.

06 декабря 2016 года продавец представил покупателю финальный расчет цены за поставленный товар. С учетом депозита и оплаты, осуществленной 26.09.2016, сумма долга к оплате составила 8 857 942,73 доллара США согласно счету №SI-2016-WS119-FINAL от 23.01.2017.

Ответчик оплату в полном объеме за полученный товар не произвел.  

В связи с отсутствием оплаты по договору в полном объеме, истцом направлялись претензии покупателю с требованием оплатить сумму задолженности по контракту.

Полагая, что в соответствии с пунктом 3 соглашения ответчик обязался оплатить сумму долга за покупателя в течение 5 дней после получения нотиса от продавца, 28 марта 2017 года компания Wilmar Sugar Pte Ltd потребовала от ответчика погасить имеющейся задолженности на основании соглашения.

Поскольку задолженность оплачена не была, истец обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований и мотивируя встречный иск ответчик по первоначальному иску указал, что требования по первоначальному иску основаны на соглашении о поручительстве 18.08.2016, которое, по мнению ООО "Приморский сахар", является недействительным, поскольку с компанией Wilmar Sugar Pte Ltd (Вилмар Шугар Пте Лтд) соглашение о поручительстве 18.08.2016 обществом не заключалось.

Как указывает истец по встречному иску, на дату подписания соглашения о поручительстве 18.08.2016 руководителем ООО "Приморский сахар", являлся ФИО4. Подпись, содержащаяся в Соглашении о поручительстве 18.08.2016, не принадлежит ФИО4

Таким образом, Соглашение о поручительстве 18.08.2016, по мнению истца по встречному иску, оформлено с нарушение требований, предъявляемым в форме сделки, так как подписано неизвестным лицом, а несоблюдение письменной формы соглашения о поручительстве 18.08.2016 влечет его недействительность.

Указывая на данные обстоятельства, ООО "Приморский сахар" предъявило настоящие встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Юридический статус компании Wilmar Sugar Pte Ltd (Вилмар Шугар Пте Лтд), ее правоспособность и дееспособность подтверждены надлежащими доказательствами, а именно, 08.11.2010 компания Wilmar Sugar Pte Ltd (Вилмар Шугар Пте Лтд) зарегистрирована за № 201023718К в Сингапуре, соответственно, вправе нести процессуальные права и обязанности истца по действующему российскому процессуальному законодательству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

В силу части 3 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Согласно пункту 16 соглашения определено, что стороны подчиняются юрисдикции английских судов по всем вопросам, связанным с настоящим соглашением.

При этом суд установил, что из содержания указанного пророгационного соглашения невозможно установить какой именно английский суд обладает компетенцией рассматривать споры, связанные с указанным соглашением.

По изложенному, суд приходит в выводу, что стороны соглашения не согласовали условия пророгационного соглашения, в связи с чем рассмотрение настоящего спора отнесено с учетом положений статьи 35, 247, 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции Арбитражного суда Приморского края с учетом места нахождения ответчика по иску.

Пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ предусмотрено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Право сторон договора выбрать по соглашению между собой право, применимое к их правам и обязанностям по договору, как при его заключении, так и в последующем (пункты 1 и 2 статьи 1210 ГК РФ).

Согласно оговорке «Арбитраж и законодательство» контракта и пункта 16 соглашения к правоотношениям истца и ответчика применяется английское законодательство.

С учетом приведенных положений соглашения, а также норм гражданского законодательства Российской Федерации, суды определил рассматривать данный спор в соответствии с нормами английского права с позиции процессуальных норм АПК РФ об относимости и допустимости доказательств по делу.

Исходя из разъяснения, изложенных в пунктах 42 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее постановление Пленума № 23), арбитражный суд применяет нормы иностранного права при рассмотрении дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, с соблюдением условий, предусмотренных часть 5 статьи 13 АПК РФ, и правил применения норм иностранного права, установленных статьей 14 АПК РФ.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает следующие требования к доказательствам: 1) не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона; 2) доказательства должны иметь отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств); 3) обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствам, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Из смысла части 2 статьи 14 АПК РФ и пункта 2 статьи 1191 ГК РФ следует, что арбитражный суд вправе возложить на стороны обязанность представить сведения о содержании норм иностранного права, о чем выносит соответствующее определение. К таким сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области. При этом заключение о содержании норм иностранного права, подготовленное лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, не является экспертным заключением по смыслу статей 55, 82, 83, 86 АПК РФ, и правила о назначении экспертизы не распространяются на подобного рода заключения о содержании норм иностранного права. Арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 3 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом либо другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля. Аффидевит, как и иные заявления физических лиц, предполагает субъективный характер сообщаемых сведений.

О содержании норм английского права, подлежащего применению к правоотношениям сторон, истцом представлены заключения от 29.05.2018 и от 29.05.2018 ФИО6 - солиситора Высших судов Англии и Уэльса и партнера в фирме Hill Dickinson LLP в Лондоне. Последний осуществляет свою деятельность английского солиситора с 1983 года и вел юридическую практику в Лондоне на протяжении последних 35 лет. Представленное заключение от 29.05.2018 и заключение от 29.05.2018 в части разделов A и B содержит комментарии с позиции английского права. ФИО7 Айзексом от 29.05.2018 и заключение от 29.05.2018 в части разделов A и B не содержит оценку спорных отношений между сторонами и представленных доказательств и указывает лишь на применимые нормы права и подход английских судов. ФИО8 Айзекс в указанных разделах заключения ссылается на судебные акты, юридическую литературу.

Ответчиком сведения по вопросам содержания норм английского права, указанные в заключении ФИО6 от 29.05.2018 и заключении ФИО6 от 29.05.2018 в части разделов A и B. не опровергнуты.

Руководствуясь положениями статей 64-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанного, суд признает заключение ФИО6 от 29.05.2018 и заключение ФИО6 от 29.05.2018 в части разделов A и B надлежащим и допустимым доказательством.

При этом суд признает недопустимым доказательством заключение от 29.05.2018 ФИО6 в части раздела С, поскольку в заключении дается анализ отношений сторон и представленных по делу доказательств, что недопустимо согласно руководящим разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума № 23.

Как разъясняет в своем заключении от 29.05.2018 (пункты 13, 13, 15) и заключении от 29.05.2018 в пунктах 13, 14, 15 раздела В солиситор ФИО6 «в рамках английского законодательства договор поручительства является, по сути своей, договором, согласно которому одно лицо («поручитель») договаривается с другим лицом («кредитором») о том, что будет нести ответственность за какие-либо обязательства и/или ответственность третьего лица («основного должника» или «принципала»). Таким образом, поручительство – это контрактное обещание поручителя перед кредитором обеспечить выполнение принципалом своих обязательств и выполнить эти обязательства вместо принципала, если принципал оказывается неспособен выполнить их самостоятельно. Поручительство – это договор, создающий вторичное обязательство для обеспечения первичного обязательства одной стороны перед другой».

В пункте 21 заключения от 29.05.2018 и пункте 21 раздела В заключения от 29.05.2018 солиситора ФИО6 указано, что «наконец, важно отметить, что к поручителям применяется Раздел 4 Статуса о мошенничестве 1677 год. Это означает, что для того чтобы иметь правовую силу, поручительство (или меморандум, или гарантийное уведомление) должно быть составлено в письменной форме и подписано поручителем от его имени».

Возражая против исковых требований, ответчик по первоначальному иску указал, что требования по первоначальному иску основаны на соглашении о поручительстве 18.08.2016, которое не подписывалось руководителем ООО "Приморский сахар" ФИО4, чья фамилия проставлена в качестве подписанта указанного соглашения.

В целях определения кем именно, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись, проставленная в Соглашении о поручительстве от 18.08.2016 от имени ФИО4, судом по ходатайству ответчика по иску была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр».

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств. 

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из доказательств должно быть оценено на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности в отдельности, а их совокупность – требованиям достаточности и взаимосвязи. 

Исследовав заключение эксперта №113/50 от 10.01.2020, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем, принимается судом в качестве самостоятельного доказательства. 

В заключении №113/50 от 10.01.2020 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО9 сделан однозначный вывод о том, что «подпись от имени ФИО4 ООО «Приморский сахар», изображение которого расположено в копии Соглашения о поручительстве от 18.08.2016 выполнена не ФИО4, а другим лицом».

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

О назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что Соглашение о поручительстве от 18.08.2016 ФИО4 не подписывалось.

При этом ответчик не представил суду пояснений кто именно подписал данное соглашение и не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что указанное соглашение подписано уполномоченным от имени ООО «Приморский сахар» лицом.

Судом учитывается, что оригинал Соглашения о поручительстве от 18.08.2016 истцам суду не представлен.

Исходя из вышеизложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом применения норм английского законодательства, содержание которых (норм английского законодательства) дано в пункте 21 заключения от 29.05.2018 и пункте 21 раздела В заключения от 29.05.2018 солиситора ФИО6, суд установил, что соглашение о поручительстве от 18.08.2016 является незаключенным.

Учитывая, что соглашение о поручительстве от 18.08.2016 признано судом незаключенным в полном объеме, включая указанное в нем условие о применении к правоотношениям истца и ответчика английского законодательства (пункта 16 соглашения), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения норм английского законодательства при рассмотрении настоящего спора в суде.

Оценив установленные судом обстоятельства с учетом применения норм Российского законодательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными  пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 той же статьи использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В силу пункта 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты. 

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО9 в заключении №113/50 от 10.01.2020 сделан вывод о том, что «подпись от имени ФИО4 ООО «Приморский сахар», изображение которого расположено в копии Соглашения о поручительстве от 18.08.2016 выполнена не ФИО4, а другим лицом».

В нарушении указанной нормы права, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении сделки, несмотря на то, что ему было известно о возражениях ООО "Приморский сахар".

На основании изложенного, учитывая, что Соглашение о поручительстве от 18.08.2016 является незаключенным, что подтверждается заключением №113/50 от 10.01.2020 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО9, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований компании Wilmar Sugar Pte Ltd (Вилмар Шугар Пте Лтд) к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский сахар" о взыскании 5 695 499,48 долларов США, в том числе 5 392 942, 73 долларов США основного долга по контракту на поставку тростникового сахара сырца, неустойку в размере 302 556, 75 долларов США за период с 01.08.2017 по 31.11.2017.

С учетом указанного, требования истцов по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В обоснование встречного иска ООО "Приморский сахар" указало, что считает соглашение о поручительстве 18.08.2016 недействительным, как оформлено с нарушение требований, предъявляемым в форме сделки, так как оно подписано неизвестным лицом.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что соглашение о поручительстве от 18.08.2016 является незаключенным, встречные исковые требования о признании соглашения о поручительстве 18.08.2016 недействительным удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что судом установлено, что соглашение о поручительстве от 18.08.2016 является незаключенным, все иные доводы сторон не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требованиях компании Wilmar Sugar Pte Ltd (Вилмар Шугар Пте Лтд) к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский сахар" о взыскании 5 695 499,48 долларов США отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Приморский сахар» к компании Wilmar Sugar Pte Ltd (Вилмар Шугар Пте Лтд) о признании соглашения о поручительстве от 18.08.2016 недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз