АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-6038/19

г. Иркутск

27 мая 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 20 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664011, 

<

...>) в интересах Лесогорского муниципального образования в лице Администрации Лесогорского муниципального образования

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕСОГОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665500, 

<

...>),

обществу с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 665500, 

<

...>, кв. 18Н) 

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 (личность установлена по служебному удостоверению),

ответчики – не явились, извещены

установил:

заместитель прокурора Иркутской области Некрасов А.А. в интересах Лесогорского муниципального образования в лице Администрации Лесогорского муниципального образования обратился в арбитражный суд с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕСОГОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ», обществу с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» о признании недействительным договора от 01.05.2018 и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «ВОДОКАНАЛ» возвратить Администрации Лесогорского муниципального образования имущество согласно приложению № 1 к договору от 01.05.2018.

Ответчик МКУ «АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕСОГОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» иск не признает, представил отзыв на иск, в котором указывает, что объекты коммунальной инфраструктуры, расположенные на территории Лесогорского муниципального образования, не принадлежат на праве собственности Лесогорскому муниципальному образованию в целом как функционально и технологически связанные объекты водоснабжения.

Решением Чунской районной Думы от 25.07.2009 № 522 утвержден перечень муниципального имущества, передаваемого в собственность муниципальных образований, входящих в состав Чунского района, в соответствии с которым Лесогорскому муниципальному образованию из объектов коммунальной инфраструктуры включено только здание котельной «Плауэн», расположенное по адресу: 

<

...>.

Сети тепловодоканала (ТВК), водоочистных сооружений (ВОС), канализационных очистных сооружений (КОС) п. Лесогорск находились в хозяйственном ведении МУП «Тепловодоканал», в период процедуры банкротства которого объекты коммунальной инфраструктуры переданы конкурстным управляющим по акты приема-передачи 21.02.2018 МКУ «АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕСОГОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ», поэтому передать данные объекты коммунальной инфраструктуры в аренду либо по концессионному соглашению было невозможно.

Постановлением главы администрации Лесогорского муниципального образования от 25.12.2015 № 260 определена единая организация, выполняющая услуги по водоснабжению и водоотведению сточных вод на территории  Лесогорского муниципального образования – ООО «Водоканал».

МКУ «АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕСОГОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» поясняет, что в целях недопущения  возникновения угрозы безопасности водоснабжения и водоотведения населения, нарушения обеспечения надежного и бесперебойного водоснабжения населения объекты коммунальной инфраструктуры были переданы в эксплуатацию в ООО «Водоканал».

Как указывает МКУ «АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕСОГОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ», заключить договор аренды или концессионное соглашение ни на момент передачи коммунальной инфраструктуры в эксплуатацию в ООО «Водоканал», ни в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем просит предоставить срок для возврата имущества до момента заключения концессионного соглашения с ориентировочной датой 4  квартал 2021 года.

Ответчик ООО «ВОДОКАНАЛ» представил отзыв на иск, в котором указывает, что с 2015 года является гарантирующим поставщиком по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения, постоянно проводит плановые и внеплановые ремонты и модернизацию технологического процесса, проводит техническое обследование объектов производства, необходимое для заключения концессионного соглашения, просит в удовлетворении исковых требований отказать, предоставить срок для возврата имущества до момента заключения концессионного соглашения до 1 октября 2020 года.

Истец против доводов ответчиков возражает, считает их необоснованными, не подлежащими принятию во внимание судом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 66402533887770, № 66402533887756.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между МКУ «АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕСОГОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» (заказчик) и ООО «ВОДОКАНАЛ» (исполнитель) 01.05.2018 заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры Администрации Лесогорского муниципального образования, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации сооружений ВОС, КОС, централизованных сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных в р.п. Лесогорск Чунского района Иркутской области (объект), перечень которого содержится в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1. цену договора составляют денежные средства, полученные исполнителем в виде: платы потребителей за коммунальные услуги; средств, получаемых в установленном порядке на возмещение расходов в связи с предоставлением социальной поддержки по оплате ЖКХ.

В пункте 5.1. стороны определили срок оказания услуг равный сроку действия договора: с 01.05.2018 по 30.04.2019.

Как следует из положений статьи 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 ФЗ от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу части 1 Арбитражного процессуального кодекса 52  Арбитражного процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

Считая договор от 01.05.2018 ничтожным, прокурор обратился с иском в суд о признании его недействительным, применении последствий недействительности сделки. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Договор от 01.05.2018 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора безвозмездного пользования, поэтому правоотношения сторон по данному договору регулируются положениями глав 36, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы выписок их реестра муниципального имущества Лесогорского муниципального образования усматривается, что правообладателем переданного по договору от 01.05.2018 имущества является МКУ АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕСОГОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ».

В соответствии с частью 2 статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу положений пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Статьей 17.1 указанного закона установлен запрет органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Согласно пункту 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

  В рассматриваемом случае передача имущества, правообладателем которого является МКУ АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕСОГОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ», по договору во владение и пользование ООО «Водоканал» представляет собой муниципальную преференцию.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что муниципальное имущество могло быть передано хозяйствующему субъекту только при соблюдении условий, предусмотренных Федеральным законом № 135-ФЗ, чего при заключении договора от 01.05.2018 соблюдено не было.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 3 названной нормы установлено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Поскольку предмет оспариваемой сделки является имуществом коммунального назначение, с даты ввода в эксплуатацию которого прошло более 5 лет, указанные в договоре объекты водоснабжения и водоотведения в силу закона  могли быть переданы только по концессионному соглашению.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Оспариваемый договор заключен сторонами с нарушением требований статьи 15 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», без учета положений статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», без соблюдения публичных процедур.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о признании недействительным договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры Администрации Лесогорского муниципального образования от 01.05.2018, заключенного между МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕСОГОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» и обществом с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ», обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обстоятельство того, что признанная судом недействительной сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения императивно установлено статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и требует принятия отдельного процессуального решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах, требования заместителя прокурора Иркутской области о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, преданного по акту приема-передачи от 01.05.2018 (приложение № 1 к договору от 01.05.2018) заявлены правомерно и обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчиков на выводы суда не влияют, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, не являются обстоятельствами, с которыми действующее законодательство связывает возможность заключения сделок в отношении имущества, предназначенного для водоснабжения, водоотведения в отсутствие публичных процедур.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности ходатайствовать перед судом о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 000 руб. (за одно требование неимущественного характера).

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МКУ «АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕСОГОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» от уплаты государственной пошлины освобождено.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «ВОДОКАНАЛ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры Администрации Лесогорского муниципального образования от 01.05.2018, заключенный между МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕСОГОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» и обществом с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ». 

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» возвратить МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕСОГОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу следующее имущество: производственное здание (слесарная), расположенное по адресу: 

<

...>, сети водоснабжения протяженностью 14020 м., расположенные в р.п. Лесогорск, в том числе Микрорайон ПМК, водопроводные колодцы в количестве 73 штук, расположенные в р.п. Лесогорск, Цех ВОС (комплекс сооружений), расположенный по адресу: 

<

...>: нежилое одноэтажное кирпичное здание – проходная, нежилое одноэтажное шлакозаливное здание – гараж, нежилое одноэтажное кирпичное здание – машинное отделение (станция перекачки), подстанция трансформаторная, нежилое одноэтажное кирпичное здание – склад хлора, нежилое одноэтажное кирпичное здание – слесарка, Лаборатория. Фильтровальная станция – кирпич, резервуар для отстоя воды, сети водоотведения протяженностью 13 500 м., в том числе р.п. Лесогорск протяженностью 13 500 м., расположенные в р.п. Лесогорск, канализационная насосная станция № 1, расположенная по адресу: 

<

...>, канализационная насосная станция № 2, 

<

...>, канализационные колодцы в количестве 1 штука, расположенные в р.п. Лесогорск, цех КОС (комплекс сооружений), расположенный по адресу: 

<

...>: станция воздуходувок и насосов, нежилое одноэтажное кирпичное здание – воздуходувок и насосов, нежилое одноэтажное кирпичное здание – хлораторий, нежилое одноэтажное кирпичное здание – лаборатория, резервуар распределительный (открытое бетонное сооружение), камера приемовсасывающ. (открытое бетонное сооружение), песколовки (открытое бетонное сооружение), двухъярусный отстойник (открытое бетонное сооружение), смеситель (открытое бетонное сооружение), аэротенки регенераторные (3 коридора открытое бетонное сооружение), регенератор (3 коридора открытое бетонное сооружение), вторичный отстойник (открытое бетонное сооружение), резервуар контактный (открытое бетонное сооружение), трансформатор 560.250, камера КСО ЕРО, лоток водоизмерительный, модульная электролизная установка ГПХН-500-П по производству гипохлорида натрия (КОС), установка получения гипохлорита натрия ГПХНЭ-300ПЦЕКТ (ВОС), расположенная по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                   О.В. Епифанова