ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85144/2017

14 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании:

от ООО «Тамбовская строительная компания»: не явка, извещено

от СПИ Преображенского ОСП УФССП по Москве ФИО2: не явка, извещено: 

от УФССП по г. Москве: не явка, извещено

от ООО «ИнвестСтройПлюс»: не явка, извещено

рассмотрев 07 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Тамбовская строительная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, 

принятое судьей Лапшиной В.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017,

принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО «Тамбовская строительная компания» (ОГРН: 

<

***>)

к СПИ Преображенского ОСП УФССП по Москве ФИО2, УФССП по Москве

третье лицо: ООО ИнвестСтройПлюс»

о признании незаконным бездействия и принятии мер по восстановлению нарушенного права

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАМБОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по Москве ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, пристав), Управлению ФССП России по Москве (далее – Управление): 

1) признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя - ФИО2 Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве по не рассмотрению в трехдневный срок с даты получения 12.04.2017 заявления ООО «ТАМБОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» от 21.03.2017 исх. № 52-ТСК о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 015796958; 

2) принятии мер по восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов «ТАМБОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» и обязать Преображенский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве рассмотреть ООО «ТАМБОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» от 21.03.2017 исх. № 52-ТСК о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 015796958 и вынести отдельный соответствующий процессуальный документ;

3) признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя - ФИО2 Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве по не направлению в установленный срок в адрес заявителя по почте заказным почтовым отправлением постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 015796958; 

4) принятии мер по восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя и обязании Преображенский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве направить в адрес заявителя по почте заказным почтовым отправлением постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 015796958, оформленное надлежащим образом. 

5) вынесении частного определения руководителю Управления ФССП России по Москве о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении руководителя Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве, виновного в нарушениях установленного законодательством Российской Федерации порядка исполнения судебных решений.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru. 

В заседание суда кассационной инстанции представители заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица не явились, Управление и пристав отзывы на жалобу не представили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу; третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Поступившее от заявителя письменное ходатайство о приобщении истребованных судом документов судебная коллегия, совещаясь на месте, определила удовлетворить и представленные заявителем оригиналы и надлежащим образом заверенные копии приложенных к жалобе документов приобщить к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 по делу №А40-97612/16-6-844 с третьего лица в пользу заявителя взысканы денежные средства за пользование имуществом в размере 977 840 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 22 557 руб., в связи с чем был выдан исполнительный лист ФС №015796958 от 21.12.2016, направленный заявителем по почте в Преображенский РОСП УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа № ФС 015796958 от 21.12.2016 судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве ФИО2 24.01.2017 было возбуждено исполнительное производство № 4095/17/77003-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ООО «ИнвестСтройПлюс» в пользу ООО «ТАМБОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» задолженности в размере 1 015 397 руб. 

В связи с поступлением от взыскателя 08.02.2017 заявления о возврате без исполнения исполнительного листа № ФС 015796958 исполнительное производство № 4095/17/77003-ИП было окончено постановлением от 02.03.2017 и исполнительный лист № ФС 015796958 возвращен взыскателю.

04 апреля 2017 года общество заново направило в Преображенский РОСП УФССП России по Москве указанный выше исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно сервису отслеживания регистрируемых почтовых отправлений ФГУП «Почта России» заявление и исполнительный лист, направленные письмом с идентификатором 39203110000560, получены адресатом 12.04.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.4, 65, 174, 182, 198, 201, 323 и 329 АПК РФ, ст.ст.4, 5, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и исходили из того, что проведенной заинтересованными лицами проверкой установлено отсутствие исполнительного документа ФС № 015796958 в Преображенском РОСП УФССП России по Москве, о чем заявителю была выдана справка от 31.05.2017г. №б/н, и при этом заявителем не представлено уведомление о вручении с отметкой о получении должностным лицом Преображенского РОСП УФССП России по Москве почтового отправления с исполнительным листом, в связи с чем пришел к выводу о том, что выбранный заявителем способ защиты нарушенного права не направлен на его восстановление, поскольку в отсутствие исполнительного листа суд лишен возможности обязать заинтересованное лицо возбудить исполнительное производство и направить постановление о возбуждении исполнительного производства.

При этом судами нижестоящих инстанций отмечено, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, а также что заявитель не лишен возможности восстановления своего права получением дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы заявителя, оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав на отсутствие фактов бездействия заинтересованного лица.

Соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы и надлежащим образом оцененные апелляционным судом, о том, что суды, не приняв во внимание сведения ФГУП «Почта России» о вручении ценного письма, исходили из голословных утверждений об отсутствии в отделе приставов исполнительного документа, а также что судами полученный Преображенским РОСП УФССП России по Москве конверт не истребован, как обусловленные несогласием с изложенными в судебных актах выводами и по существу представляющие собой требование о переоценке имеющихся в деле доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает отсутствие противоречия в правовой позиции судов первой и апелляционной инстанции относительно оценки установленных обстоятельств дела, поскольку вручение письма почтовой службой лицу, которое не может быть идентифицировано вследствие непредставления заявителем подлежащего возврату уведомления о вручении либо изначального отсутствия такого уведомления, не препятствует последующей утрате такого письма.

А поскольку требования заявителя сформулированы со ссылкой на факт поступления исполнительного документа приставу, то в отсутствие доказательств такого обстоятельства вывод об отказе в удовлетворении требований о признании бездействия недействительным соответствует положениям ст.ст.198-201 АПК РФ.

Довод о непривлечении к участию в деле ФГУП «Почта России» в качестве третьего лица является новым, ранее не заявлявшимся в суде первой инстанции в виде ходатайства и в апелляционной инстанции в качестве довода о незаконности принятого решения. При этом суд округа отмечает, что заявителем на момент рассмотрения кассационной жалобы предусмотренная ст.51 АПК РФ заинтересованность ФГУП «Почта России» в участии в деле не доказана и, следовательно, такой довод не может являться безусловным основанием для изменения либо отмены судебных актов по делу.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Одновременно обществом в кассационной жалобе заявлено о вынесении Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве частного определения о порядке применения норм действующего законодательства (части 5 статьи 28.1 КоАП РФ) при рассмотрении заявления об административном правонарушении, с целью недопущения нарушения прав взыскателей.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что если при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. 

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. 

Вынесение частного определения предполагает принятие адресатом необходимых мер с целью недопущения аналогичных ошибок в своей дальнейшей деятельности. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность заявителем нарушений Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве законности, ходатайство подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по делу №А40-85144/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова 

                                                                  Ю.Л. Матюшенкова