АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-148208/18-139-1605

г. Москва

17 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Вагановой Е.А. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Авгур Эстейт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.08.2002, место нахождения: 142700, 

<

...>, помещение XVII) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению многоквартирными домами" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.05.2011, место нахождения: 142770, город Москва, поселение Сосенское, 

<

...>, кабинет 8) 

о взыскании 6380832,24 руб.

с участием лиц: от заявителя: ФИО2, по доверенности от 03.09.2018; от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 17.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авгур Эстейт" (далее – АО "Авгур Эстейт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом, приятных судом уточнений, в порядке ст.49 АПК РФ, с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению многоквартирными домами"   о взыскании задолженности по агентскому договору от 02.02.2016 №39/103-э-2016 в размере 4830615 (четыре миллиона восемьсот тридцать тысяч шестьсот пятнадцать) руб.35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 17.08.2018 в размере 146422 (сто сорок шесть тысяч четыреста двадцать два) руб. 30 коп. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражения на отзыв и письменных пояснениях.

 Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ДУ МКД» (далее по тексту в том числе «Агент») и Акционерным обществом «АВГУР ЭСТЕИТ» (далее по тексту в том числе «Принципал») заключен Агентский договор № 39/103-Э-2016 (далее по тексту -Договор), в соответствии    условиями которого Агент, действующий по поручению Принципала, за агентское вознаграждение, от своего имени, и за счет Принципала, до заключения прямого договора между Агентом и Ресурсоснабжающей организацией, обязуется осуществлять     ежемесячно     начисление     платежей     Собственникам    помещений многоквартирных домов за услуги: «Электроэнергия» и «Электроэнергия ОВД», а также осуществлять сбор (прием) денежных средств за данные услуги и перечислять их Принципалу в сумме фактически полученных платежей Собственников помещений. 

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (Агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (Принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала либо от имени и за счет Принципала.

В соответствии с п. 3.1.7 Договора Агент обязан перечислять Принципалу денежные средства в сумме фактически полученных платежей Собственников помещений за услуги: «Электроэнергия» и «Электроэнергия ОВД» за каждый расчетный период, не позднее чем через 45 календарных дней после окончания расчетного месяца.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по Договору за период с 01.09.2016 по 31.12.2017 у ответчика образовалось заложенность размере 4 830 615 руб.35 коп.

Истцом  23.05.2018 направлена в адрес ответчика претензия (исх.№283) с требованием об оплате образовавшейся задолженности и уплате процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, до настоящего времени претензия оставлена без ответа. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик до настоящего времени не произвел оплату за оказанные услуги по Договору в связи с чем Истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец производилась оплата электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, выставленными энергоснабжающей организацией ПАО «Мосэнергосбыт» истцу АО "Авгур Эстейт", а также платежными поручениями об оплате указанных счетов АО "Авгур Эстейт" в пользу ПАО «Мосэнергосбыт».

Вместе с тем, ответчиком не выполнены обязательства по перечислению в полном объеме получаемых денежных средств от собственников помещений от оплаты услуг «Электроэнергия», «Электроэнергия ОДН».

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 830 615  руб.35 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 17.08.2018 в размере 146 422  руб. 30 коп. 

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что период начисленных истцом процентов попадает на действие новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ. В данный период, согласно действующей редакции ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан правильным.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что фактически условиями договора предусмотрена поставка ответчику коммунальных ресурсов и их оплата за счет собственников помещений в многоквартирных домах, а также положения нормативных актов о положении управляющей организации свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор водоснабжения и водоотведения, что влечет ничтожность агентского договора в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. 

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Ответчик, ссылаясь на признание сделки ничтожной по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон. 

Кроме того, ответчик обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Притворные сделки характеризуются несоответствием волеизъявления сторон их подлинной воле: согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны выполняли агентский договор вплоть до 24.08.2017, ответчик денежные средства перечислял (согласно платежным поручениям со ссылкой в назначении платежа на агентский договор), отчеты агента подписывались. 

За весь период действия договора - со 02 февраля 2016 года и до настоящего момента ответчиком не ставился вопрос (не делались заявления) относительно недействительности (ничтожности) заключенного между сторонами сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод ответчика о невозможности заключения договора ресурсоснабженияс ресурсоснабжающей организацией, а также несоответствия заключенного договора нормам  действующего законодательства, безоснователен в виду следующего.

На основании п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы проведен конкурс по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Москва, п. Сосенское, 

<

...>, г. Москва, п. Сосенское, 

<

...>, г. Москва, п. Сосенское, 

<

...>, г. Москва, п. Сосенское, 

<

...>, г. Москва, п. Сосенское, 

<

...>.

Согласно протоколам открытых конкурсов по выбору управляющей организации победителем конкурсов признан участник ООО «ДУ МКД» (142770, г. Москва, п. Сосенское, 

<

...>, каб. 8).

В соответствии с п. 90 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75, победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом. Аналогичную обязанность Правила налагают и на организатора конкурса. Так, в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме и лиц, принявших помещения, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления этим домом путем размещения проекта договора в местах удобных для ознакомления, а также путем размещения сообщения на официальном сайте.

Победителем конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 91 Правил).

Конкурсная документация, размещенная на официальном сайте, включает в себя, наряду с прочим, часть 2 Проект договора на управление многоквартирным домом. Согласно 2.1. поименованного проекта Договора Управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, а также лиц, принявших от застройщика помещения по передаточному или иному акту в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику, лицам, принявшим от застройщика помещения по передаточному или иному акту.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 проекта договора на управление многоквартирным домом управляющая организация обеспечивать предоставление коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях. Для исполнения данных обязательств управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на коммунальные услуги в том числе, на поставку электроэнергии, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг собственнику и лицам, принявшим от застройщика помещения.

Таким образом, ООО «ДУ МКД» обязано было обеспечивать многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Москва, п. Сосенское, 

<

...>, г. Москва, п. Сосенское, 

<

...>, г. Москва, п. Сосенское, 

<

...>, г. Москва, п. Сосенское, 

<

...>, г. Москва, п. Сосенское, 

<

...>, коммунальными ресурсами, в том числе обеспечивать электроэнергией для чего обязано было заключить соответствующий договор с ресурсоснабжающей организацией.

До настоящего времени договор на обеспечение поименованных выше объектов электроэнергией между управляющей организацией - ООО «ДУ МКД», и ресурсоснабжающей организацией не заключен, в связи с чем АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» до настоящего времени несет расходы по оплате стоимости электроэнергии.

В целях компенсации АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» несения расходов на электроэнергию, между истцом и ответчиком и был заключен Агентский договор № 39/103-Э-2016 от 02.02.2016 г., которых устанавливает срок действия данного договора - до заключения управляющей компанией договора с ресурсоснабжающей организацией.

Суд, рассмотрев довод ответчика о невозможности заключения договора с ресурсоснабжающей организацией ввиду непредоставления документов, считает его также необоснованный по следующим основаниям.

Истец как застройщик домов, исполнил все обязательства по подготовке и сдаче в эксплуатацию электросетей, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-245000-007195-2016 от 14.03.2016 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-245000-007430-2016 от 24.08.2016, в связи с чем, препятствия в подключении ответчика к электросетям со стороны Истца не чинились.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика так и не было представлено доказательств того, что ответчик обращался с соответствующим заявлением к Истцу либо напрямую к ресурсоснабжающей организации о передаче необходимой документации, либо подключении к электросетям.

При этом обязанность ответчика заключить договор с ресурсоснабжающей организацией также предусмотрена и законодательством Российской Федерации ч. 12 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, высказанный по существу договора, а именно невыполнение Принципалом своих обязательств по договору от 02.02.2016 № 39/103-Э-2016 судом не принимается виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно п. 2.1. заключенного агентского договора №39/103-э-2016 от 02.02.2016г. предмет договора составляют следующие действия Агента: ежемесячное начисление платежей Собственникам помещений за услуги энергоснабжения; сбор (прием) денежных средств за услуги энергоснабжения; перечисление полученных денежных средств от Собственников в сумме полученных платежей непосредственно Принципалу.

Согласно п.3. ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Агент в письменных пояснениях указывает, что не исполнял свои обязательства по перечислению денежных средств, поскольку ему не были предоставлены документы, указанные в п. 3.2.1., п.3.2.2., но вместе с тем от Агента в адрес принципала не поступало сообщений об отсутствии каких-либо необходимых документов, а также уведомлений о невозможности исполнить обязанности по договору.

Вместе с тем, согласно приложенным к материалам дела отчетам агента, денежные средства с Собственников жилья Агентом собирались, счета на выплату агентского вознаграждения выставлялись.

Агентский договор №39/103-э-2016 от 02.02.2016г. исполняется сторонами на протяжении более двух лет, что подтверждается платежными документами, актам сверки приобщенными представителем ответчика в судебном заседании. Согласно отчетам агента сформированных на основании документов указанных в п.п. 3.2.1, 3.2.2 агентского договора следует, что ответчик во исполнение условий агентского договора №39/103-3-2016 от 02.02.2016г. выполнил все необходимые действия по оказанию услуг по вышеуказанному договору, в том числе регулярно получал по ним агентское вознаграждение.

Данные обстоятельства указывают на то, что возникшие договорные обязательства истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными отчетами агента.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товара по договору или перечисления денежных средств в суд не представлено, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению  в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению многоквартирными домами" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.05.2011, место нахождения: 142770, город Москва, поселение Сосенское, 

<

...>, кабинет 8)   в пользу Акционерного общества "Авгур Эстейт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.08.2002, место нахождения: 142700, 

<

...>, помещение XVII)  сумму основного долга по договору от 02.02.2016 №39/103-э-2016 в размере 4830615 (четыре тысячи восемьсот тридцать тысяч шестьсот пятнадцать) руб.35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 17.08.2018 в размере 146422 (сто сорок шесть тысяч четыреста двадцать два) руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42825 (сорок две тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 02 коп. 

Возвратить Акционерному обществу "Авгур Эстейт" из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12078, 98  (двенадцать тысяч семьдесят восемь, 98) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова