ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-14217/2020

24.02.2022                                                                                                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 24.02.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2021), в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья «Березка» (г. Кисловодск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (г. Кисловодск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Березка» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2021 по делу № А63-14217/2020 (судья Волошина Л.Н.), 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Березка» (далее по тексту - ТСЖ) 33 144,10 руб задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, 4 255,11 руб неустойки за период с 16.05.2019 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 07.06.2021 (с учетом уточнения).

Решением суда от 17.06.2021 иск удовлетворен. Суд исходил из обязанности ответчика, как товарищества собственников жилья, оплатить поставленный коммунальный ресурс и наличия у него долга в заявленном истцом размере. Суд проверил расчет суммы долга и начисленной неустойки и признал его правомерным.

ТСЖ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит, его отменить, ссылаясь на отсутствие возможности потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома в виду конструктивных его особенностей, что подтверждается актами № ОИ-49/12.2018 и № ОИ-49/12.2018 осмотра, составленные ООО «Научно-производственная группа «Независимый эксперт», согласно которым ресурсопотребляющих устройств, расположенных на инженерных сетях холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома не обнаружено. Судом не приняты обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А63-6584/2018 и № А63-4486/2018. Так, в спорном МКД горячее водоснабжение осуществляется ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» с использованием открытой системы водоснабжения и оборудованными непосредственно в МКД индивидуальными тепловыми пунктами. Заявитель указывает на наличие прямых договоров с собственниками помещений в МКД, при рассмотрении дела суд руководствовался лишь данными счетов-фактур. Товарищество не является исполнителем коммунальных услуг. Судом не установлен объем технически неизбежных и обоснованных потерь в общедомовых сетях. В дополнении к жалобе заявитель указывает, что расчет истца является недостоверным, судом не дана оценка контррасчету ответчика.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовые позиции по рассматриваемой жалобе, одновременно дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 19.01.2018 между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ (исполнитель) заключен договор № 20449 в целях содержания общего имущества МКД, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, а исполнитель - оплачивать принятую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов. Поставка ресурса осуществляется в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (т.д. 1 л.д. 25-37).

Во исполнение договора предприятие с апреля по сентябрь 2019 оказало услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 33 144,10 руб, что подтверждено актами об оказании услуг № 3415/23073/20449 от 30.04.2019, № 3415/24625/20449 от 31.05.2019, № 3415/26067/20449 от 30.06.2019, № 3415/28914/20449 от 31.08.2019, № 3415/30529/20449 от 30.09.2019, выставленными счетами на оплату № 3415/5604/20449 от 30.04.2019, № 3415/7136/20449 от 31.05.2019, № 3415/8567/20449 от 30.06.2019, № 3415/11353/20449 от 31.08.2019, № 3415/12907/20449 от 30.09.2019, счетами-фактурами (т.д. 1 л.д. 102-116).

Поскольку услуги не оплачены, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд руководствовался статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту – Закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту – Правила № 124) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее по тексту - Постановление № 1498), начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения.

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 Правил № 354, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственниками жилых помещений спорного МКД выбран способ управления товариществом.

Следовательно, товарищество в отношениях с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирной доме осуществляет права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные Правилами № 354.

Спорный МКД оборудован водомером ОСВУ-32 зав. № 036004713 (т.д. 2 л.д. 29). 

Суд первой инстанции установил, что истец оказывал товариществу услуги по водоснабжению и водоотведению на содержание общего имущества МКД, это подтверждается материалами дела (акты оказанных услуг, счета-фактуры, акты снятия показаний, показания общедомовых приборов учета). Товарищество доказательств оплаты долга не представило. Между сторонами имеются договорные отношения, на товариществе лежит обязанность по оплате потребляемого на содержание общего имущества ресурса (с учетом того, что между предприятием и собственниками помещений заключены прямые договоры энергоснабжения).

Проверяя расчет истца и доводы ответчика о его необоснованности, суд первой инстанции установил следующее.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что объем питьевой воды и сточные воды определяется как разница между показаниями общедомового прибора учета за расчетный месяц и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период.

Согласно пунктам 4.1.6, 4.1.8 и 4.1.12. договора исполнитель (ответчик) обязан вести учет показаний приборов учета, передавать ресурсоснабжающей организации показания индивидуальных и общедомовых приборов учета до 25 числа расчетного месяца включительно, не реже одного раза в квартал проводить сверку расчетов.

Ответчик обоснованных возражений по выставленному объему коммунальных суду не представил. Также ответчик не представил доказательств несоответствия показаний приборов учета, снятых истцом и примененных в расчете задолженности за спорный период.

Ссылка на отсутствие у ответчика первичных данных, положенных в основу расчета, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ТСЖ как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил № 354 обязано ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Из подпункта б пункта 82 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Кроме того, согласно пунктам 4.1.6., 4.1.8, 4.1.12. договора от 19.01.2018 № 20449 исполнитель (ответчик) обязан вести учет показаний приборов учета, передавать ресурсоснабжающей организации показания индивидуальных и общедомовых приборов учета до 25 числа расчетного месяца включительно, не реже одного раза в квартал проводить сверку расчетов.

Доводы жалобы об отсутствии возможности проверки достоверности расчетов, предоставленных истцом, в связи с отсутствием показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов в разрезе каждого МКД и его квартир, несостоятельны, поскольку истцом представлены сводные расчеты объемов и стоимости отпущенного ресурса в МКД (т.д. 1 л.д. 87-98).

Отклоняя контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Так, по квартирам № 11 и № 29 в спорном МКД у сторон возникли разногласия относительно отсутствия начислений оплаты за коммунальный ресурс.

При проверке расчета ответчика установлено, что указанные жилые помещения в исковом периоде принадлежали на праве собственности городу-курорту Кисловодску, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции выпиской из ЕГРН от 08.06.2021 и письмом Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска от 12.07.2021 № 3635. В спорный период в указанных жилых помещениях никто не проживал, в связи с чем, оснований для начисления платы за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды у истца не имелось.

В связи с отсутствием данных о собственнике жилого помещения № 13 в вышеуказанном доме, истцом начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение потребителю не производилось. Вместе с тем, после обращения потребителя об открытии расчетного счета, потребителю произведено доначисление платы за водоснабжение и водоотведение, исходя из нормативного потребления за период с 01.10.2018 г. по 31.08.2021. Соответственно, объем подлежащий выставлению к оплате за период с апреля 2019 по сентябрь 2019 по жилому помещению № 13 произведено в сентябре 2021.

Кроме того, в жилом помещении № 6 предприятием в июле 2019 года в связи с не предоставлением показаний приборов учета потребителем произведен расчет платы в жилом помещении исходя из среднемесячного потребления в объеме 8 куб.м, в результате которого конечные показания приборов учета составили по холодной воде составили 175 куб.м. В августе 2019 абонент передал показания приборов учета 177 куб.м., в связи с чем потребителю было доначислено 2 куб.м., а всего за два месяца начислено 10 куб.м. 

Вместе с тем, ТСЖ в контррасчете указало начисление 12 куб.м. в июле 2019 и 12 куб.м. в августе 2019, следовательно, ответчиком начислено за 2 месяца 24 куб.м, при том, что абонентом фактически потреблено 10 куб.м. 

При этом, аналогичные разночтения следуют относительно начислений по жилым помещениям № № 19, 23, 24, 30, 33.

Относительно разногласий по жилым помещениям № № 7, 16, 24, 25, 30, 31, 34, 35, судом апелляционным судом установлено.

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по водоотведению при отсутствии прибора учета сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, определенных по показаниям приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - исходя из норматива водоотведения.

Пунктом 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета определяется в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам, то есть исходя из объема коммунальной услуги, рассчитанного как разница между объемом коммунальной услуги, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом коммунальной услуги, потребленным в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

В случае не представления потребителем показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета плата за коммунальную услугу определяется по замещающей информации расчетным методом, предусмотренным пунктом 59 Правил № 354.

Указанным пунктом предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. Расчет по среднему объему потребления производится, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не менее 3 расчетных периодов подряд.

Согласно пункту 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за коммунальную услугу, поставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления.

Исходя из вышеизложенного, в случае непредставления собственником жилого или нежилого помещения в многоквартирном жилом доме показаний индивидуальных приборов учета, расчет производится исходя из среднемесячного объема предыдущего периода, который составил не менее трех месяцев непрерывной подачи показаний, либо, в случае если данных по прибору учета нет, по установленным нормативам.

После представления в адрес ресурсоснабжающей организации показаний прибора учета в следующем расчетном периоде производится перерасчет фактически потребленного объема электроэнергии исходя из показаний прибора учета.

При этом, согласно пункту 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, соответственно, начисление платы исходя из среднемесячного потребления производится до расчетного периода, за который потребитель представил показания приборов учета, т.е. если потребитель представил показания приборов учета в июле, то начисление по среднемесячному потреблению с ним осуществляется до июня включительно.

Таким образом, доводы ответчика о неверном расчете истца, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Представленный расчет к исковому заявлению основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в спорный период имело место «отрицательные показания», которые образовались в июле 2019. в объеме 31 куб.м.

Так, объем по ОПУ в июле 2019, рассчитанный исходя из среднемесячного потребления в связи с не передачей ответчиком показаний ОДНУ, составил 273 куб.м., а объем индивидуального потребления в жилых помещениях составил 304 куб.м. Соответственно, счет на оплату за июль 2019 ответчику не выставлялся. Данный объем учтен в августе 2019.

В августе 2019 ТСЖ переданы показания общедомового прибора в объеме 927 куб.м. Данный объем был рассчитан исходя из последних переданных показаний в мае 2019 в значении 5612 и текущих показаний 6539. В связи с тем, что в июне 2019 и в июле 2019 объем, потребленных коммунальных ресурсов по водоснабжению и водоотведению на содержание общего имущества рассчитан исходя из среднемесячного потребления равного 273 куб.м. ежемесячно, то для расчета объема воды за август из объема, переданного за август 927 куб.м. истцом вычтен ранее учтенный объем воды за июнь и июль 2019 равный 546 куб.м., соответственно, к учету принят объем воды равный 381 куб.м. (927 куб.м.-546куб.м.). Объем воды потребленный в индивидуальных жилых помещениях в августе 2019 составил 240 куб.м., соответственно, к оплате ТСЖ должен был быть выставлен 141 куб.м. Однако, истцом учтено отрицательное значение за июль 2019 в объеме 31 куб.м., и ответчику к оплате выставлен объем равный 110 куб.м.(141 куб.м.-31 куб.м.).

Ссылка в жалобе на поставку в спорный МКД горячего водоснабжения третьим лицом с использованием открытой системы водоснабжения во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 124 «коммунальные ресурсы» - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо (при наличии печного отопления), используемые для предоставления потребителям коммунальных услуг, а также холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подп. «а» п. 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Предприятие обратилось с иском о взыскании задолженности только за холодную воду и водоотведение.

Поставка горячей воды товариществу не является предметом настоящего спора и не связано с оказанием предприятием товариществу услуг водоснабжения и водоотведения и с обязанностью последнего оплатить объем фактически потребленного ресурса предприятия.

Вопреки предмету исковых требований о взыскании долга за подачу воды для нужд холодного водоснабжения, все возражения ответчиком представляются по поставке воды для нужд горячего водоснабжения.

Как следует из отзыва ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» по делу № А63-3058/2020, представленного в суд первой инстанции по настоящему делу (№ А63-14217/2020) (т.д. 1 л.д. 72-73) МКД, расположенный по ул. Набережная, 77, корп. 3 не подключен к централизованной системе горячего водоснабжения, приготовление горячей воды осуществляется непосредственного в МКД с использованием внутридомового оборудования - ИТП, путем подогрева холодной воды, поставляемой в МКД истцом. Ввиду поставки в МКД исключительно тепловой энергии, третье лицо (ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск») предъявляет к оплате исключительно тепловую энергию.

При этом, факт отсутствия централизованной системы ГВС и подачи в МКД тепловой энергии подтвержден актом обследования МКД от 13.04.2018.

Следовательно, приготовление горячей воды в спорном многоквартирном доме осуществляется непосредственно с использованием общедомового имущества - индивидуального теплового пункта, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобретается именно ответчиком у истца, а не ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» у истца.

При определении объема стоков, соответственно отсутствует необходимость учитывать теплоноситель ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск», поскольку таковой обществу не поставляется (поставляется только тепловая энергия по замкнутой системе). 

В судебном заседании 01.09.2021 в суде апелляционной инстанции стороны спора дали письменные пояснения об установлении в многоквартирном доме по ул. Набережная, 77 корп. 3 в г. Кисловодске индивидуального теплового пункта (ИТП) на сетях после общедомовых приборов учета. 

В судебном заседании стороны пояснили также, что многоквартирный жилой дом не подключен к централизованной системе горячего водоснабжения, а в индивидуальный тепловой пункт лишь поступает ресурс - тепловая энергия.

Ссылка ТСЖ на конструктивные особенности спорного многоквартирного дома и отсутствие возможности потребления холодной воды в целях содержания общего имущества МКД и как следствие не использование коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, что подтверждается актами № ОИ-49/12.2018 и № ОИ-49/12.2018 осмотра, составленные ООО «Научно-производственная группа «Независимый эксперт» не принимается судом, поскольку указанные акты в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, объем услуг определен предприятием на основании показаний общедомовых приборов учета. Действующее законодательство не связывает взыскание задолженности за содержание общедомового имущества с наличием отдельных ресурсопотребляющих устройств для обособленного учета объема ресурса на содержание общего имущества дома, в связи с чем довод жалобы об отсутствии каких-либо ресурсопотребляющих устройств на общем имуществе МКД с помощью которых возможно потребление соответствующего ресурса в целях содержания общего имущества, судом отклоняется.

Приведенные доводы жалобы о необходимости установления объема технически неизбежных и обоснованных потерь в общедомовых сетях, обусловленные техническими параметрами МКД основаны на ошибочном толковании положений закона и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд считает необходимым указать, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306; далее по тексту - Правила № 306).

Согласно пункту 10 Правил № 306 нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по каждому виду потребляемых коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии), которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома, а также наличием ресурсопотребляющего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества.

Пунктом 29 Правил № 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Таким образом, как следует из буквального толкования приведенных норм, потребление коммунального ресурса в виде холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные, в том числе, техническими параметрами многоквартирного дома.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в апелляционном определении от 20.02.2019 № 75-АПГ18-14.

Отклоняя доводы ТСЖ о поставке ресурса в целях содержания общего имущества третьим лицом на основании заключенных договоров ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества № 10 от 10.01.2019 и на оказания услуг № 1 от 10.01.2019 с физическим лицом ФИО3 суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами № 124 при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, в пункте 2 содержится понятие «исполнителя», под которым понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по управлению многоквартирным домом (пункт 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1 Правил № 124 предусмотрено, что данные правила устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения.

По общему правилу предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров и помимо приведенной выше части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации содержится также и в пункте 13 Правил № 354.

С учетом изложенного, договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества не может быть заключен с физическим лицом, а занимаемая ответчиком позиция по существу сводится к попытке освобождения товарищества от обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества, находящегося в его управлении многоквартирного дома, и содержит в себе признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2021 по делу № А63-11248/2020.

Доводы жалобы о наличии прямых договоров между собственниками помещений в спорном МКД и ресурсоснабжающей организацией, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявлен без учета того, что с 01.01.2017 спорный ресурс на содержание общего имущества оплачивается не в качестве коммунальной услуги, а в составе платы за содержание жилых помещений в МКД (часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса) и обязанность по оплате стоимости коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества возложена на управляющие организации независимо от осуществления гражданами расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно письму Минстроя России от 04.05.2018 № 20073-АЧ/04 переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последнее выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

С учетом изложенного, независимо от принятого собственниками или ресурсоснабжающей организацией решения о прямых договорах на коммунальные услуги или об оплате их напрямую, такое решение не затрагивает отношения, связанные с оплатой коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в спорном МКД, поскольку плату за содержание жилых помещений в МКД, в том числе коммунальные услуги на содержание общего имущества, имеет право начислять исключительно управляющая организация, оказывающая услуги по управлению общим имуществом МКД (кроме случаев, когда в МКД не выбран способ управления или выбрано непосредственное управление). В данном случае, являясь управляющей организацией, ответчик, в отношении спорных МКД, остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД и в случае, когда собственники жилых помещений принимают решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308 09.09.2019 № 307-ЭС19-7456, 27.03.2020 № 307-ЭС20-1892.

Доводы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и неверно установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора отклоняются как необоснованные.

Довод апеллянта относительно необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется как несостоятельный.

В нарушение пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленным доказательств.

Довод жалобы о том, что истец является более сильной стороной и злоупотребляет правом, суд отклоняет, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Доводы ТСЖ о том, что счета-фактуры сами по себе не являются достаточными доказательствами факта оказания истцом услуг, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, вместе с тем каких-либо оснований считать, что расчеты истца, основанные на первичных документах не являются верными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 255,11 руб. неустойки за период с 16.05.2019 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 07.06.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов" (далее по тексту - Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ дополнен абзацами 8 - 10, предусматривающими обязанность потребителей уплатить пени за нарушение обязательств по оплате электрической энергии, статья 15 Закона № 190-ФЗ дополнена частями 9.1 - 9.4, предусматривающими обязанность потребителей уплатить пени за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, и статья 13 Закона № 416-ФЗ дополнена частями 6.2 - 6.5, предусматривающими обязанность абонента уплатить пени за нарушение обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки, составленный истцом, правильным, в связи, с чем удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Согласно пункту 6.3. статьи 13 Закона № 416-ФЗ товарищества собственников жилья, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности ответчика установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Так, частью 6.3 ст. ст. 13, 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрена пониженная ответственность, в том числе, для товариществ собственников жилья (к каковым относится ответчик), и данные положения согласно части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ вступают в силу с 01.01.2016, в отличие от иных положений названных Законов, вступивших в силу с 05.12.2015.

Руководствуясь статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 6.3 ст. ст. 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, принимая во внимание факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных в период с апреля по сентябрь 2019 услуг по водоснабжению и водоотведению, суд признает за предприятием право на взыскание неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции при расчете неустойки учитывает, что в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При этом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации применена правильная - 5%, то есть на дату вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции, поскольку долг не погашен на момент принятия судебного акта.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 6.3 договора ресурсоснабжения исполнитель производит оплату за поставленный ресурс не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В абзаце втором пункта 25 Правил № 124, предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута, контррасчет не представлен, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021 (вопрос № 6), мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Предприятием при расчете неустойки принят во внимание период моратория по начислению неустойки за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 и с его учетом, представлен расчет неустойки.

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении неверного расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2021 по делу № А63-14217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                    Луговая Ю.Б.

                                                                                                                              Сулейманов З.М.