ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-35122/2024

город Владимир

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2025 по делу 

 № А43-35122/2024, принятое по ходатайству ФИО2 об исключении земельного участка из конкурсной массы должника –  

ФИО2, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее ‒ ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась должник с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества: земельный участок с кадастровым номером 52:34:1000005, находящийся по адресу: 

<

...> (далее – спорный земельный участок).  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.06.2025 

отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что спорный земельный участок подлежит исключению из конкурсной массы применительно к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что в ее собственности находится спорный земельный участок, на котором ранее находился жилой дом ‒ единственное жилье должника. В связи с пожаром, который произошел 13.09.2012, дом сгорел и был снят с учета, в связи с непригодностью. Данный земельный участок должник получила по  

наследству, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. Другого жилья у нее нет. В связи со сложной финансовой ситуацией, а именно наличие кредитных обязательств, должник не имела возможности восстановить дом. После завершения процедуры банкротства ФИО2 отстроит дом, который станет для нее единственным жильем.  

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2024 по делу № А43-35122/2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

Предметом заявления должника является требование об исключении из конкурсной массы имущества – земельного участка с кадастровым номером 52:34:1000005, находящийся по адресу: 

<

...>.  

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от  

реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).  

В силу второго и третьего абзацев пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).  

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.  

Между тем, данный объект не относится к имуществу, на которое в силу процессуального законодательства не может быть обращено взыскание, и не обладает исполнительским иммунитетом. Стоимость земельного участка значительно превышает максимальный размер, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а потому не может быть исключен из конкурсной массы и по основанию, указанному в данном пункте.  

Каких-либо доказательства того, что исключение спорного имущества из конкурсной массы существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не представлены.  

В рассматриваемом случае должник обратился с заявлением об исключении  

из конкурсной массы земельного участка, на котором ранее (до пожара) находился жилой дом, в котором проживала должник и члены ее семьи. Основным доводом должника является то, что для должника земельный участок является единственным местом, на котором может быть возведен или восстановлен ранее существующий жилой дом, который мог быть стать пригодным для проживания.  

Данный довод заявителя рассмотрен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным.  

В вопросе обеспечения соблюдения личных прав должника на жилище сам по себе земельный участок играет опосредованную роль, будучи связанным с жилым домом в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Само по себе наличие на земельном участке каких-либо объектов не может препятствовать включению данного земельного участка в конкурсную массу должника ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих пригодность таких объектов для проживания и наличия у них статуса жилых помещений, при этом наличие на участке объекта незавершенного строительства по смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не может быть расценено в качестве обстоятельства, препятствующего обращению взыскания на данное имущество.  

Поскольку должником надлежащие основания для исключения спорного земельного из конкурсной массы не приведены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для несогласия с содержащимися в обжалуемом судебном акте выводами суда первой инстанции. Обратного заявителем апелляционной жалобы не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Утверждение заявителя жалобы о том, что у должника имеется намерение построить на спорном земельном участке дом, который будет являться единственным жильем, носит предположительный характер.  

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты, в которых, по ее мнению, раскрыты аналогичные правовые ситуации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку упомянутые в жалобе судебные акты приняты по конкретным делам.  

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в рассматриваемой ситуации в материалах дела отсутствуют сведения, что на участке имеется фундамент, о фактической возможности восстановления дома, завозился стройматериал для восстановления дома или имеются постройки, в который проживает должник в отсутствии регистрации.  

Вопреки заявленным доводам, заявитель жалобы, не представил каких-либо доказательств, что совершаются попытки восстановить дом для проживания семьи.  

Напротив, из материалов дела следует, что дом сгорел в 2012 году, был снят с регистрационного учета, а процедура банкротства возбуждена в 2024 году. В деле отсутствуют доказательства совершение в течение 12 лет восстановительных мероприятий дома.  

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции в данной конкретной ситуации отсутствовали основания для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы.  

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Указанная оценка суда первой инстанции признана судом апелляционной инстанции правомерной. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Вопрос по уплате государственной пошлины судом не рассматривался. 

В силу статей 333.22 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку заявленные требования должника связаны с формированием конкурсной массы должника.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2025 по делу 

 № А43-35122/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи С.Г. Кузьмина  

К.В. Полушкина