АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7450/2020

13 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 121552, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644041, 

<

...>)

о взыскании 21 492 руб. 92 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.03.2020,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» (далее - ООО «Сибирский коммунальник», ответчик) о взыскании 21 492 руб. 92 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 07.05.2020 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо).

Определением от 29.06.2020 ходатайство ООО «Сибирский коммунальник» удовлетворено, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Исковое заявление мотивировано наличием у истца в порядке суброгации права требовать с ответчика как лица, ответственного за причинение убытков, выплаченной по договору имущественного страхования суммы страхового возмещения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании 29.09.2020 допрошен свидетель ФИО5. ФИО6 (далее – ФИО6), вызванная для допроса в качестве свидетеля, в судебное заседание не явилась, в связи с чем представителем истца было заявлено ходатайство о повторном вызове свидетеля ФИО6

В связи с удовлетворением заявленного ходатайства в судебном заседании, открытом 29.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.10.2020. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, свидетель ФИО6 также не явилась.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с повторной неявкой свидетеля.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания. Ответчиком не обеспечена явка свидетеля ФИО6, ходатайство о вызове и допросе которой удовлетворено определением суда от 15.09.2020 г. В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются одним из видов доказательств, при этом, по общему правилу, установленному статьей 65 этого же Кодекса, доказательства, на которые ссылается участвующее в деле лицо, должны представляться самим этим лицом. О заслушивании свидетельских показаний в качестве доказательств обоснованности своих доводов ходатайствовал ответчик, поэтому он и должен был обеспечить условия, позволяющие суду получить такие доказательства, поскольку принудительный привод свидетеля Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Копия определения суда от 15.09.2020, направленная заказным письмом по адресу ФИО3, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», правила доставки судебных извещений с учетом пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, органом почтовой связи соблюдены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает ФИО3 извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзыв на иск не представили.

Дело рассмотрено в  порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

ФИО2 (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) 12.02.2018 заключили договор страхования № 15640CIYY001-13888 сроком действия по 12.02.2019.

Согласно условиям договора истцом застрахована внутренняя отделка и оборудование, движимое (домашнее) имущество квартиры по адресу: 

<

...>.

По утверждению истца,  30.08.2018 произошел залив застрахованной квартиры по причине  свища на стояке горячего водоснабжения, объем и характер повреждений зафиксирован в акте от  31.08.2018, составленном с участием представителей ООО «Сибирский коммунальник» и собственником застрахованной квартиры (ФИО7, далее -  ФИО7).

Согласно локальному сметному расчету № 6 235 727, размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, а также имуществу, находящемуся внутри квартиры, в результате залива, составляет 21 492 руб. 92 коп.

Истец на основании указанного выше договора страхования, страхового акта                 № № 15640CIYY001-13888-S000001Y,  платежным поручением от 25.10.2018 № 298875 перечислил ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 21 492 руб. 92 коп.

Полагая, что ответчик как лицо, ответственное за причинение вреда застрахованному имуществу, обязан возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования с ФИО2, 21 492 руб. 92 коп., САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, истец получил право требовать возмещение суммы выплаченного страхового возмещения от лица, ответственного за причинение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стать 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

ООО «Сибирский коммунальник» на основании договора № 68 управления многоквартирным домом от 01.03.2007 на момент причинения вреда застрахованному имуществу осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, 

<

...>, что подтверждается также сведениями, размещенными в открытом доступе в сети Интернет на сайте www.reformagkh.ru, и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

Как разъяснено в пункте 13 раздела V Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Акт обследования от  31.08.2018, составленный с участием представителей ООО «Сибирский коммунальник» и собственником застрахованной квартиры, содержит следующие отметки о причинах затопления – бытовое затопление квартирой 33, также указанный акт содержит отметку начальника участка ФИО6 о причинах затопления – свищ на стояке ГВС (сан. узел).

Допрошенный в судебном заседании 29.09.2020 свидетель ФИО5 пояснил следующее: «До июля 2019 года я работал в ООО «Сибирский коммунальник» слесарем. В ночь была заявка – свищ на стояке. Утром мне передали заявку, я пришел на обследование квартиры. Свищ был на центральном стояке горячей воды до отсекающих кранов, в 5 сантиметрах от пола».

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности того факта, что  ущерб застрахованному имуществу причинен в результате неисправности стояка горячего водоснабжения.

С учетом вышеизложенного, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчиком должны быть представлены доказательства того, что вред причинен не по его вине, в том числе, что вышеуказанный стояк горячего водоснабжения предназначен для использования исключительно данного помещения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «Сибирский коммунальник» в причинении вреда, выразившегося в заливе квартиры № 27 по причине неисправности стояка горячего водоснабжения (свища), и отсутствие причинно-следственной связи между его действиями по содержанию дома в обслуживаемый период и причинением вреда, ответчиком не представлено.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать с ответчика 21 492 руб. 92 коп.  убытков.

Размер убытков, причиненных застрахованному имуществу, факт выплаты страхового возмещения подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Сибирский коммунальник» 21 492 руб. 92 коп.  убытков в порядке суброгации как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанных убытков в порядке суброгации ввиду отметки в акте обследования от 31.08.2018 собственника квартиры об отсутствии у него претензий к ООО «Сибирский коммунальник».

В силу пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наличие в акте обследования отметки  собственника квартиры об отсутствии претензий к ответчику не свидетельствует об отказе страхователя от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, при наличии соответствующего заявления от страхователя на получение страховой выплаты.

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, мотивированные тем, что  страхователь ФИО2 не является собственником квартиры № 27 по адресу: ул. Кирова, дом 9.

Согласно представленной в материалы дела копии лицевого счета № 

<

***>  в отношении квартиры № 27 по адресу: ул. Кирова, дом 9, ФИО2,  зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире. В связи с чем у него имеется интерес в сохранении указанного имущества, основанный на фактическом пользовании застрахованным жилым помещением.

Такой интерес состоит в выгоде, которую указанное лицо имеет от предотвращения убытков, которые он несет в случае невозможности использовать застрахованное имущество. Этот интерес позволяет допустить возможность страхования им имущества в свою пользу.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644041, 

<

...>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 121552, 

<

...>) 21 492 руб. 92 коп. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.В. Храмцов