﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46303/2019

Дело № А55-7494/2018

г. Казань

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, г. Самара, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.),

по делу №А55-7494/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дилена-Пром», Самарская область, г. Тольятти, к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тольятти, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, публичного акционерного общества «Тольяттиазот», Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью «Константа», Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дилена-Пром» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) за счёт средств казны Российской Федерации 3 580 716 руб. 44 коп. реального ущерба, 45 140 289 руб. 32 коп. упущенной выгоды, 105 000 руб. расходов по экспертной оценке.

Исковое заявление мотивировано причинением Обществу убытков в результате неправомерных действий сотрудников полиции, невозвращением изъятой продукции Общества, невозможностью исполнения Обществом обязательств по поставке продукции контрагентам, наличием у Общества затрат по экспертной оценке причинённых убытков, наличием оснований для возложения ответственности на Российскую Федерацию в лице МВД России.

Определением от 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тольятти (далее – УМВД по г. Тольятти) и публичное акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – ПАО «ТОАЗ»).

ПАО «ТОАЗ» в отзыве на исковое заявление указало на необоснованность расчёта сумм убытков, заявленная Обществом продукция не соответствует установленным требованиям, отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и упущенной выгодой Общества.

МВД России в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку Обществом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания убытков, продукция была изъята в рамках уголовного дела, изъятая продукция была передана на хранение ПАО «ТОАЗ», судом общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконными действий сотрудников полиции, после прекращения уголовного дела вынесено постановление о передачи продукции Обществу.

УМВД по г. Тольятти в возражениях на исковое заявление так же просило отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку продукция была изъята в рамках уголовного дела, после прекращения уголовного дела вынесено постановление о возвращении продукции Обществу, продукция обладала статусом вещественного доказательства, противоправность действий сотрудников полиции не доказана.

Определением от 01.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее – ГУМВД по Самарской области).

Определением от 17.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Константа».

ООО «Константа» в отзыве на исковое заявление поддержало доводы Общества, указало на причинение убытков Обществу в результате расследования уголовного дела.

До вынесения решения по существу спора Обществом увеличен размер исковых требований в части реального ущерба до 4 349 716 руб. 44 коп. В остальной части размер требований оставлен без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы не представлением Обществом допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии основания для взыскания убытков, изъятием сотрудниками полиции спорной продукции в соответствии с требованиями закона в рамках расследования уголовного дела, не доказанностью материалами дела причинения Обществу убытков действиями сотрудников полиции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из не полного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, отсутствия оценки разумности и соразмерности действий органов полиции при отказе в возврате имущества, возможности установления вины органов полиции в рамках настоящего дела, правомерности установления органами полиции цены спорного имущества Общества.

При новом рассмотрении дела Обществом 20.08.2019 в суд подано ходатайство об увеличении размера исковых требований в части размера убытков в виде реального ущерба до 5 866 419 руб. 49 коп.

В отзывах на исковое заявление при новом рассмотрении МВД России, ГУМВД по Самарской области, УМВ по г. Тольятти просили отказать в иске, поскольку действия сотрудников полиции были разумными и своевременными, имущество было изъято в рамках расследования уголовного дела, имущество бело передано на хранение, ущерб причинён действиями ООО «Константа», стоимость имущества определена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Обществом не доказана возможность получения прибыли.

ПАО «ТОАЗ» в отзыве на исковое заявление просило отказать в иске, поскольку действия сотрудников полиции являлись правомерными, а размер убытков – необоснованным, утрата стоимости имущества не связана с действиями сотрудников полиции.

15.10.2019 Обществом в суд подано ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части размера убытков в виде реального ущерба до 4 951 578 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы убытки в размере 3 434 875 руб. 72 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 13 714 руб. и расходы на экспертизу в размере 7203 руб. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано правомерностью требований о взыскании стоимости утраченного метанола в размере 2 302 316 руб. 40 коп., о взыскании 769 000 руб. штрафа за простой вагонов, 363 559 руб. 32 коп. арендной платы, отсутствием оснований для взыскании взысканных с Общества в пользу ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.12018 по делу №А57-5903/2018 пени за нарушение за период с 22.05.2017 по 07.09.2017 в размере 154 684 руб. 97 коп., убытков в размере 1 334 130 руб. 08 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 888 руб., недоказанностью наличия упущенной выгоды.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение суда первой инстанции от 12.11.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, МВД России, ГУМВД по Самарской области, УМВД по г. Тольятти обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование поданных по делу кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителей кассационных жалоб, сотрудниками полиции приняты достаточные меры для разрешения судьбы вещественных доказательств, имущество правомерно было передано ПАО «ТОАЗ», незаконность действий сотрудников полиции в предусмотренном порядке установлена не была, с момента передачи имущества ПАО «ТОАЗ» органы полиции не несут ответственности за его сохранность, апелляционным судом не дана оценка доводам о неправомерности удовлетворения требований о взыскании расходов по экспертизе, необоснованно взыскан штраф за простой вагонов в размере 769 000 руб., причиной убытков Общества являются неправомерные действия его контрагента.

Определениями суда округа от 19.03.2020 и от 25.03.2020 кассационные жалобы МВД России, ГУМВД по Самарской области, УМВД по г. Тольятти приняты к производству суда с назначением судебного заседания на 15 час. 00 мину. 28.04.2020.

Определением суда округа от 29.04.2020 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 дата и время рассмотрения кассационных жалоб перенесены на 16 час. 20 мин. 27.05.2020.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судебной коллегией 27.05.2020 в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалованной части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В порядке кассационного производства в суд округа заявителями кассационных жалоб судебные акты оспорены в части удовлетворения исковых требований.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является оптовая торговля химическими продуктами.

В рамках осуществления предпринимательской деятельности Обществом с ООО «Константа» был заключен договор № 001 от 18.01.2016 хранения нефтепродуктов и продуктов нефтехимической переработки, согласно которому ООО «Константа» осуществляет хранение метанола, приобретаемого Обществом в одиннадцати ёмкостях, расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. Новозаводская, 2а.

По товарной накладной № 1222 от 06.05.2017 ООО «ТОМЕТ» согласно договору поставки № 9 от 27.01.2011 в адрес Общества произвело поставку метанола технического марки А ГОСТ 2222-95 количеством 192,180 т общей стоимостью 2 716 733 руб. 35 коп.

Согласно указанной накладной и квитанций № ЭГ831056, ЭГ831418, ЭГ831757, ЭГ831583 о приёме груза метанол получен грузополучателем ООО «Константа» в железнодорожных цистернах.

Общая стоимость услуг хранения по договору составляет 143 000 руб. в месяц.

25.04.2017 в дежурную часть УМВД по г. Тольятти поступило сообщение о том, что на территории ул. Новозаводская 2А осуществляется незаконная реализация метанола. 

Сотрудниками ОЭБиПК УМВД по г.Тольятти с 25.04.2017 проводилась проверка данного сообщения в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

06.05.2017 сотрудниками полиции запрещён доступ на территорию хранилища ООО «Константа» работникам Общества, расположенного по адресу: г. Тольятти ул. Ново-Заводская, 2а, а также запрещена отгрузка находящегося в ёмкостях и железнодорожных цистернах метанола. В связи с этим деятельность по приёму метанола в хранилище и его реализация методом налива в автоцистерны была прекращена. На указанной территории была выставлена охрана из числа сотрудников полиции.

01.06.2017 ОВД СЧ ЧУ УМВД по г. Тольятти по результатам проверки сообщения в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № 11701360002034680 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации.

07.09.2017 сотрудниками полиции в рамках уголовного дела № 11701360002034680 метанол, находящийся в железнодорожных цистернах №50773134, №50766807, № 50773233, №51242402, в резервуарах ООО «КОНСТАНТА» № 21, № 22 был изъят.

08.09.2017 метанол, находящийся в железнодорожных цистернах № 50773134, № 50766807, № 50773233, № 51242402, в резервуарах ООО «КОНСТАНТА» № 21, № 22 признан по уголовному делу №11701360002034680 вещественным доказательством.

28.09.2017 по уголовному делу № 11701360002034680 вынесено постановление о передаче вещественных доказательств, находящихся в резервуаре № 21, в резервуаре № 22, в железнодорожных цистернах № 50773134, № 50766807, № 50773233, № 51242402 для хранения в ПАО «ТОАЗ».

17.11.2017 метанол, находящийся в железнодорожных цистернах на территории базы ООО «Константа» в количестве 192,81 т года передан в ПАО «ТОАЗ», метанол в количестве 76,364 т находился в резервуарах на территории базы ООО «Константа».

02.02.2018 уголовное дело прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

14.03.2018 в адрес следователя СУ УМВД по г.Тольятти направлено ходатайство о возвращении вещественных доказательств - метанола технического, переданного на хранение в ПАО «ТОАЗ» по уголовному делу, в срок до 20.03.2018.

Поскольку метанол возвращён не был, по мнению Общества, действиями должностных лиц органов МВД России Обществу был причинён реальный ущерб в виде утраты метанола в количестве 268,544 т стоимостью 3 217 157 руб. 12 коп. и понесены затраты на аренду ёмкостей для хранения нефтепродуктов с мая по июнь в размере 363 559 руб. 32 коп.

Кроме того, за простой железнодорожных цистерн в период с 06.05.2017 по 17.11.2017 поставщик метанола (ООО «ТОМЕТ») начислил Обществу в соответствии с условиями договора штраф в размере 769 000 руб. Указанная сумма была оплачена Обществом.

По мнению Общества действиями должностных лиц органов МВД России Обществу причинён реальный ущерб в виде стоимости утраченного метанола в количестве 268,544 т, затрат на аренду ёмкостей для хранения метанола с мая по июнь, убытков по оплате штрафа ООО «ТОМЕТ» за простой железнодорожных цистерн, а так же денежных средств, взысканных с Общества по решению суда.

Кроме того, в связи с действиями сотрудников полиции, связанных с расследованием уголовного дела, Общество было лишено возможности осуществить поставку метанола в адрес ООО «НК-Сараторнефтегазодобыча», ООО «Нафтапром» и ООО «АМ-ТРЕЙД» в соответствии с ранее заключёнными договорами, в связи с чем, имеет убытки в виде упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в обжалованной в суд округа части, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ответственность за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о взыскании убытков истец должен доказать сам факт наступления вреда (убытков) в предъявленном размере, противоправность поведения (действий, бездействий) государственного органа, являющегося причинителем вреда, юридически значимую причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как следует из материалов дела, ограничение представителям Общества доступа к продукции, признанной вещественным доказательством, и её последующее изъятие было произведено в рамках расследования уголовного дела.

В соответствии со статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщён образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

01.06.2017 СЧ по РОПД СУ УМВД по г. Тольятти возбуждено уголовное дело № 11701360002034680 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц по факту незаконной деятельности по хранению с целью дальнейшего сбыта метанола, являющегося ядовитым веществом.

В ходе осмотра места происшествия - территории, арендуемой Обществом у ООО «Константа» по вышеуказанному адресу, проведённого с участием специалиста Ростехнадзора, были выявлены нарушения промышленной безопасности, в связи с чем, сотрудниками Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено предписание и 04.08.2017 в отношении должностного лица – директора ООО «Константа» составлен протокол об административном правонарушении.

01.08.2017 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено определение, которым административное дело № 2а-6674/21-7 по административному исковому заявлению Общества к УМВД по г. Тольятти о признании незаконными действий сотрудников полиции прекращено.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 29.09.2017 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В целях предотвращения наступления возможной техногенной катастрофы из-за нарушения требований промышленной безопасности при хранении метанола, являющегося также легковоспламеняющейся жидкостью, правоохранительными органами было принято решение изъять указанную жидкость и передать её для хранения в соответствии с установленными требованиями.

09.08.2017 на имя врио начальника станции Жигулевское море было направлено уведомление о явке в прокуратуру на совещание с участием заместителя прокурора города и представителей УМВД по г. Тольятти в связи с расследованием уголовных дел № 117011360002034679 и № 117130002034680, где рассматривался вопрос о передаче на хранение (транспортировке) метанола, изъятого в ходе расследования уголовных дел.

09.08.2017 также на имя врио начальника станции Жигулевское море был направлено письмо о наличии возможности передислоцировать силами АО «РЖД» железнодорожные цистерны от станции Химическая на территорию ПАО «ТОАЗ», на которое был получен ответ от 10.09.2017, что по вопросу передислокации необходимо обратиться к руководству Куйбышевской железной дороги.

07.09.2017 принадлежащий Обществу метанол, находящийся на территории базы ООО «Константа», был изъят правоохранительными органами.

13.09.2017 было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об уничтожении вещественного доказательства (метанола класса А) в виду того, что согласно ГОСТ 2222-95 и паспорта безопасности химической продукции, метанол особо опасная легковоспламеняющаяся жидкость, сильный яд, токсичное вещество, может загрязнять окружающую среду.

13.09.2017 постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти в удовлетворении указанного ходатайства отказано, так как метанол признан вещественным доказательством по уголовному делу, а расследование не было закончено.

28.09.2017 следователем вынесено постановление о передаче вещественных доказательств на хранение в ПАО «ТОАЗ».

31.10.2017 между УМВД по г. Тольятти и ПАО «ТОАЗ» был заключён договор хранения № 17-013717 согласно которому ПАО «ТОАЗ» обязуется принять на хранение вещество, по документам правообладателя (Общества), значащееся как метанол марки А.

Согласно пункту 3.1.2 договора ПАО «ТОАЗ» обязано было возвратить равнозначное принятой по стоимости и количеству вещество по истечению срока хранения.

24.10.2017 следователем В.К. Кудряшовым был допрошен специалист, главный технолог Храмов А.В., по мнению которого вещество, находящееся в цистернах, не соответствует метанолу марки «А», но может являться также метанолом другой марки, в связи с этим он полагал оценить стоимость передаваемого вещества, по документам значащегося, как метанол, в 500 руб. за тонну.

С учётом мнения специалиста в договоре хранения № 17-013717 была указана цена в размере 500 руб. за тонну.

По акту приёма-передачи от 17.11.2017 следователь передал ПАО «ТОАЗ» вещество, по документам правообладателя, значащееся как «Метанол технический марки «А» (метиловый спирт)» в объёме 192,81 т, в том числе в цистернах: № 50773134, № 50766807, № 50773233, № 51242402.

02.11.2017 рассмотрена жалоба адвоката Зубковой О.М., действующей в интересах генерального директора Общества в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Кудряшова В.К. об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате вещественного доказательства по уголовному делу - метанола Обществу, и о признании незаконным действий следователя Кудряшова В.К. по удержанию и хранению принадлежащего Обществу метанола.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти в удовлетворении жалобы адвоката Зубковой О.М. отказано в полном объёме, так как вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле, а также, что постановление следователя Кудряшова В.К. от 05.10.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Зубковой О.М. соответствует требованиям закона и вынесено в соответствии с положениями статей 7, 38, 122, 159 УПК РФ, а именно оно вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции, в нем приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства.

11.12.2017 Автозаводским районным судом г. Тольятти рассмотрена жалоба адвоката Гнедко И.М., действующей в интересах генерального директора Общества в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Ступникова Е.В. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти в удовлетворении жалобы адвоката Гнедко И.М. отказано в полном объёме. Суд согласился с выводами должностного лица при отказе представителям Общества в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с документами, на основании которых имущество, принадлежащее Обществу, признанное вещественным доказательством по уголовному делу, было передано на хранении в стороннюю организацию, поскольку необходимость такого рода ограничения обусловлено осуществлением уголовного судопроизводства, а также, что постановление следователя Ступникова Е.В. от 17.11.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Гнедко И.М. соответствует требованиям закона и вынесено в соответствии с положениями статей 7, 38, 122, 159 УПК РФ, а именно оно вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции, в нем приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства. Сроки рассмотрения ходатайства следователем не нарушены.

Выводы суда общей юрисдикции по указанным выше делам были обусловлены отнесением изъятой у Общества продукции к вещественным доказательствам в рамках уголовного дела.

Указанное свидетельствует о том, что УМВД по г. Тольятти при расследовании уголовного дела и изъятии метанола, действовало в рамках уголовного процессуального законодательства, что подтверждается постановлениями суда общей юрисдикции. 

В то же время, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145) тот факт, что решение или действия (бездействие) государственного органа не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого таким решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В пункте 5 Информационного письма № 145 разъяснено, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинён вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Информационного письма № 145 суд удовлетворяет требование о возмещении вреда, установив, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма № 145, суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причинённых ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Изъятый органами полиции метанол был поставлен на станцию Химзаводская 06.05.2017.

В соответствии с требованиями ГОСТ 2222-95 срок хранения метанола составляет 6 месяцев, т.е. в данном случае – до 06.11.2017.

Нахождение метанола на станции без его дальнейшей отгрузки и использования более 6 месяцев влечёт его порчу.

Как следует из жалобы представителя истца – адвоката Зубковой О.М. к заместителю ГУ МВД России по Самарской области от 04.10.2017, т.е. до заключения между ответчиком и ПАО «ТОАЗ» договора хранения, органам полиции было известно об истечении срока хранения изъятого метанола 06.11.2017. Общество просило вернуть метанол.

Так же сообщалось, что Обществу 13.09.2017 от ООО «АМ-ТРЕЙД» поступило коммерческое предложение о готовности приобрести принадлежащий Обществу метанол, что позволило бы частично компенсировать убытки возникшие у Общества в связи с изъятием метанола, однако, Обществу было отказано в удовлетворении жалобы и возвращении метанола о чём вынесено постановление от 13.10.2017.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сотрудники полиции осознавали, что при передаче его на хранение в ПАО «ТОАЗ», уже после 06.11.2017 принадлежащий Обществу метанол потеряет свои товарные качества, и, соответственно, не сможет быть реализован по закупочной цене в случае возвращения собственнику.

Судами дана правомерная оценка доводам МВД России о том, что метанол обладал статусом вещественного доказательства и не мог быть возвращен Обществу, которые указали, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, возвращаются их владельцам. А в случае невозможности возврата оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств средства, зачисляются на депозитный счёт органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи. К материалам уголовного дела может быть приобщён образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Таким образом, сотрудники полиции, уведомленные об ограниченном сроке годности метанола, передали его на хранение в ПАО «ТОАЗ» уже по истечении срока годности, т.е. фактически был передано вещество, не обладающее химическими свойствами метанола.

Как следует из отзыва ПАО «ТОАЗ», при приёмке на хранение вещественного доказательства было проведено лабораторное исследование, которое показало, что вещество хранилось после от грузки его производителем более 6 месяцев и не соответствует требованиям ГОСТа № 2222-95, предъявляемому к метанолу. В связи с чем, вещество, как не отвечающее требованиям, предъявляемым к готовой продукции, хранилось с сырьем для производства метанола.

В силу технологических причин, как указал ПАО «ТОАЗ», слив сырья из этой емкости помимо цикла переработки невозможен.

Между тем, согласно Протоколу испытаний № 2/ОТК от 18.10.2017 (дата отбора пробы – 17.10.2017) ПАО «ТОАЗ» какие-либо несоответствия содержащейся в цистернах №50773134, № 50766807, № 50773233, № 51242402 и подлежащей передаче на хранение в ПАО «ТОАЗ» жидкости обозначенной как «метанол», выявлено не было. При этом лабораторным исследованием установлено истечение срока годности по состоянию на 18.10.2017, жидкости, находящейся в других цистернах, которые не передавались на хранение в ПАО «ТОАЗ».

При таких обстоятельствах сотрудники полиции, действуя добросовестно и разумно, при наличии информации об ограниченном сроке годности метанола, с должной степенью заботливости и осмотрительности должны были предпринять меры к недопущению причинения убытков Обществу, в том числе предпринять предусмотренные статьёй 82 УПК РФ меры, по реализации скоропортящегося имущества с последующим размещении денежных средств на депозитном счёте до окончательного решения по уголовному делу либо возвращению имущества собственнику, чего сделано не было.

10.01.2018 старшим следователем Ступниковым Е.В. вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, согласно которому в связи с отсутствием события преступления вещественные доказательства (метанол в железнодорожных цистернах и резервуарах) подлежат возврату владельцу - Талдыкину А.А.

02.02.2018 старшим следователем Ступниковым Е.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которым указано вернуть вещественные доказательства законному владельцу.

Однако, как следует из материалов дела, Обществу был возвращён лишь метанол, содержащийся в резервуарах ООО «Константа» в количестве 76,364 т. Метанол в количестве 192,180 т, переданный на хранение ПАО «ТОАЗ», Обществу не возвращён и произвести его возврат не представляется возможным, что следует из отзыва ПАО «ТОАЗ» - вещество хранилось в ёмкости вместе с сырьем ПАО «ТОАЗ» для производства метанола, т.е. метанол из цистерн Общества был смешан с сырьем ПАО «ТОАЗ».

Кроме того, метанол с истекшим сроком годности, о чем так же в ходе следственных действий сообщалось Обществом, подлежит утилизации.

Судебными инстанциями дана соответствующая оценка доводам заявителей кассационных жалоб о том, что с момента передачи имущества на хранение ответственность за его сохранность несёт хранитель.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма № 145 требование о возмещении убытков, причинённых истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти подлежит удовлетворению, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причинённые вследствие не обеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Поскольку на момент заключения договора хранения с ПАО «ТОАЗ» 30.10.2017, изъятое у Общества имущество в количестве 192,180 т являлось метанолом, что подтверждается протоколом от 17.10.2017, и его стоимость определена товарной накладной № 1222 от 06.05.2017 ООО «ТОМЕТ», судебные инстанции правомерно признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании причинённых ему убытков в виде реального ущерба в связи с утратой его имущества – метанола в объёме 192,180 т на сумму 2 302 316 руб. 40 коп.

При этом, суды обоснованно исходили из соответствующей оценки действий сотрудников полиции на предмет разумности и соразмерности при отказе в возвращении имущества Обществу и передаче его на хранение в ПАО «ТОАЗ».

Правомерными являются выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании убытков в виде штрафа в размере 769 000 руб., оплаченного Обществом ООО «ТОМЕТ за простой железнодорожных цистерн, в которых находился метанол в количестве 192,180 т в период с 06.05.2017 по 17.11.2017.

Между Обществом и ООО «ТОМЕТ» был заключен договор поставки № 9 от 27.01.2011 метанола технического марки «А».

Согласно пункту 5.1 договора поставки покупатель (грузополучатель) в течении 24 часов (в зимний период: декабрь-февраль в течении 72 часов) с момента прибытия груженного подвижного состава на железнодорожную станцию грузополучателя был обязан принять, разгрузить продукцию и обеспечить возврат на эту же станцию порожнего состава и его отправку за пломбой покупателя по полным грузовым документам в адрес поставщика до станции приписки.

ООО «ТОМЕТ» по товарной накладной № 1222 от 06.05.2017 в соответствии с договором поставки в адрес Общества произвело поставку метанола технического марки А ГОСТ 2222-95 количеством 192,180 т общей стоимостью 2 716 733 руб. 35 коп.

Согласно указанной накладной и квитанций № ЭГ831056, ЭГ831418, ЭГ831757, ЭГ831583 о приёме груза метанол получен грузополучателем ООО «Константа» в железнодорожных цистернах.

Доступ к имуществу Общества и разгрузке метанола из железнодорожных цистерн был запрещен 06.05.2017, а процессуальное решение о его изъятии и признании вещественным доказательством органами полиции было принято только 08.09.2017 и до 17.11.2017 метанол хранился в цистернах, которые подлежали возврату ООО «ТОМЕТ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 81.1 УПК РФ постановление о признании вещественными доказательствами предметов и документов, указанных в части первой настоящей статьи, выносится в срок не позднее 10 суток с момента их изъятия. В случае, если для осмотра изъятых предметов и документов ввиду их большого количества или по другим объективным причинам требуется больше времени, по мотивированному ходатайству следователя или дознавателя этот срок может быть продлён ещё на 30 суток соответственно руководителем следственного органа или начальником органа дознания. В случае, если для признания таких предметов и документов вещественными доказательствами требуется назначение судебной экспертизы, срок вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами не может превышать 3 суток с момента получения следователем или дознавателем заключения эксперта. 

Поскольку процессуальное решение о признании метанола вещественным доказательством и передача его на хранение с освобождением цистерн было произведено с нарушением установленных УПК РФ сроков, Обществу был причинён реальный ущерб в виде начисленного ООО «ТОМЕТ» штрафа в размере 769 000 руб.

Правомерными являются и выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания в пользу Общества в качестве убытков 363 559 руб. 32 коп., уплаченной арендной платы за хранение метанола в емкостях ООО «Константа» за период с мая по июль 2017 года, поскольку доступ Общества, как указано выше, к резервуарам был ограничен сотрудниками правоохранительных органов при отсутствии на то соответствующего процессуального решения.

При этом судебные инстанции не усмотрели наличия грубой неосторожности в действиях самого Общества и не нашли оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера убытков, поскольку, как следует из приписки между Обществом и органами следствия, Общество неоднократно уведомляло органы полиции о возможном возникновении у небо убытков в связи с ограничением доступа к метанолу.

Не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов доводы УМВД по г. Тольятти о неправомерном взыскании расходов по экспертизе в размере 7203 руб.

Расходы по экспертизе по определению размера ущерба распределены судом первой инстанции с учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объёме.

Как следует из материалов дела, досудебная экспертиза была проведена Обществом в связи с необходимостью определения суммы убытков, причинённых незаконными действиями сотрудников органов полиции, и были непосредственно обусловлены предъявлением в суд исковых требований.

Фактически доводы заявителей кассационных жалоб, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании требований законодательства и материалов дела, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и судами правильно применены нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Учитывая, что в части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты в суд округа не оспорены, судебная коллегия оценку законности выводов судов в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу №А55-7494/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              Р.А. Вильданов