Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А40-131363/18-112-936

30 августа 2018  года.

город Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 02 августа 2018  года

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2018  года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Шариной Ю.М.рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  ООО "Стриминвест групп" ОГРН 

<

***> к ответчику АО ИД "Красивые дома пресс" ОГРН 

<

***> о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 900,60 руб

               Руководствуясь ст.ст.  8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170,  226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

у  с  т  а  н  о  в  и  л :

ООО "Стриминвест групп" обратилось с исковым заявлением к ответчику АО ИД "Красивые дома пресс"  о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 900,60 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал. 

 Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

02 августа 2018 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

09 августа 2018 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Ответчик - АО ИД «Красивые дома пресс» является арендатором нежилого помещения площадью 473,40 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>, собственником указанного помещения является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.04.18г. № 77/100/413/2018-1637.

Протоколом №1505-09/1 от 15.05.2009г. все собственники/сособственники здания по адресу: 

<

...>, передали Истцу полномочия по заключению договоров с ресурсоснабжаюшими организациями для обеспечения здания и помещений в нем коммунальными услугами, тепловой и электрической электроэнергией, при этом возмещение расходов Истца осуществляется в пропорциональном размере в соответствии с договорами, заключаемыми Истцом со всеми пользователями здания.

Между Истцом и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор №99696364 от 13.07.2009г. на поставку электроэнергии в здание.

01.03.2010г. между Истцом и Ответчиком заключен договор комиссии № К29-/0102-10/5, в соответствии с которым Ответчик в связи с пользованием помещением площадью 473,40 кв.м. по адресу: ул. Щепкина, д. 29, возмещает Истцу расходы по договорам с ресурсоснабжаюшими организациями, при этом доля Ответчика в общих расходах, которая приходится на используемое им помещение, определена сторонами в размере 15,84%.

В соответствии с указанным Договором услуги Истца включают в себя: заключение договоров с ресурсоснабжаюшими организациями на обеспечение здания коммунальными услугами, ведение расчетов с ресурсоснабжаюшими организациями в установленном порядке, выполнение ежемесячных расчетов по потреблению коммунальных услуг каждым собственником/арендатором помещений в здании и выставлению счетов каждому владельцу/арендатору помещений, в целях возмещения своих затрат в качестве комиссионера в связи с выполнением своих обязательств по договорам с ресурсоснабжаюшими организациями, совершение юридических действий и организационно-технических мероприятий, действуя от своего лица и\или от лица и в

интересах собственников/арендаторов помещений при взаимодействии с организациями и в связи с этим с другими собственниками/ арендаторами помещений.

В соответствии со ст. 3 Договора Ответчик обязан оплачивать Истцу: расходы по оплате электроэнергии в размере 100% показаний счетчика, обслуживающего соответствующее помещение; расходы по оплате электроэнергии на площадях общего пользования в размере пропорциональном доле Ответчика в площадях общего пользования; расходы по оплате тепловой энергии, отпуска питьевой воды и приему сточных вод, приему поверхностных вод, услуги по обслуживанию лифта и пр. в размере пропорциональной доле Ответчика.

Истцом исполняются обязанности надлежащим образом, Ответчик принимает и оплачивает услуги.

Вместе с тем, между Истцом и ресурсоснабжающей организацией ПАО «Мосэнергосбыт» возник спор относительно объемов потребленной э/энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года и размера платы за нее.

Истец оплатил ПАО «Мосэнергосбыт» стоимость неоспариваемого объема потребленной э/ энергии всего в размере 202 930,86 рублей (75 036,07 рублей за октябрь 2015г., 55 931,80 рублей за ноябрь 2015г., 71 962,99 рублей за декабрь 2015г.), что подтверждается п/п №195 от 29.10.15, №214 от 26.11.15, №231 от 21.12.15, №213 от 26.11.15, №230 от 21.12.15, №6 от 03.02.16, от оплаты остальной части платы в размере 5 091 901,19 рублей мотивированно отказался в связи с необоснованностью предъявленных объемов энергии и ее стоимости.

Ответчику были выставлены соответствующие счета на оплату указанной неоспариваемой части энергии в пропорциональном размере, которые были оплачены Ответчиком, что подтверждается счетом №183 от 30.11.15, п/п №27 от 14.01.16, счетом №198 от 31.12.15, п/п №88 от 22.01.16, счетом №7 от 31.01.16, п/п №190 от 12.02.16.

Спор в отношении оплаты спорного объема электроэнергии между Истцом и ПАО «Мосэнергосбыт» был рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы.

21.04.2017г. было вынесено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым постановлено взыскать сумму 466 544,21 рублей, которые включают оплату э/энергии за октябрь и декабрь 2015 года, при этом в части остальной суммы требований 4 751 711,27 рублей судом отказано.

10.10.2017г. Федеральным арбитражным судом Московского округа указанное постановление суда оставлено без изменения.

Признанная судом сумма в размере 466 544,21 рублей была оплачена Истцом в адрес ПАО «Мосэнергосбыт», что подтверждается платежными ордерами №229 от 25.07.17, от 08.08.17, от 17.08.17, от 18.08.17, от 21.08.17, от 23.08.17, от 25.08.17, от 06.09.17, от 07.09.17, от 15.09.17, от 20.09.17, от 21.09.17 (приложены к иску), и перевыставлена Истцом всем собственникам/пользователям дома по адресу: ул. Щепкина, д. 29, в пропорциональном размере.

Таким образом, по мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере 73 900,60 руб. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из нижеследующего. 

Как следует из материалов дела,  01.03.2010г. между Истцом и Ответчиком заключен договор комиссии № К29-/0102-10/5, в соответствии с которым Ответчик в связи с пользованием помещением площадью 473,40 кв.м. по адресу: ул. Щепкина, д. 29, возмещает Истцу расходы по договорам с ресурсоснабжаюшими организациями, при этом доля Ответчика в общих расходах, которая приходится на используемое им помещение, определена сторонами в размере 15,84%.

Вместе с тем, между Истцом и ресурсоснабжающей организацией ПАО «Мосэнергосбыт» возник спор относительно объемов потребленной э/энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года и размера платы за нее.

21.04.2017г. было вынесено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым постановлено взыскать сумму 466 544,21 рублей, которые включают оплату э/энергии за октябрь и декабрь 2015 года, при этом в части остальной суммы требований 4 751 711,27 рублей судом отказано.

10.10.2017г. Федеральным арбитражным судом Московского округа указанное постановление суда оставлено без изменения.

В связи с заключением 10.10.2006 г. собственником помещения ИП ФИО1 договора № ИА-11-302-4278(922469) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ПАО «МОЭСК» помещения, арендуемого Ответчиком, общей площадью 473,4 кв.м, Ответчик по договору с Истцом стал обязан возмещать затраты Истца в размере Доли Ответчика (Комитента) - 15,84% в площадях общего пользования Объекта от общих затрат Истца.

Энергоснабжающая организация обратилась в суд с иском к ООО «Стриминвест групп» предметом рассмотрения которого является взыскание задолженности в размере 5 091 901,19 руб., за периоды с 17.10.2014 г. по 08.10.2015 г., а также ноябрь и декабрь 2015 г.

Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-40526/16-142-356. удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Стриминвест групп» обжаловало решение в апелляционном порядке (постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-14388/2017-ГК от 21.04.17г.).

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда решила, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Суд уменьшил сумму иска, указав энергоснабжающей организации на неправомерность включения в счет данных по безучетному потреблению э/энергии, выразившееся в неправильном подключении измерительной цепи (фаза «В» трансформатора тока включена встречно), отраженное в составленном ПАО «МОЭСК» акте, который был признан по настоящему делу ненадлежащим доказательством. Судом было установлено, что указанный акт содержит противоречивую информацию и не может служить доказательством неучтенного потребления электроэнергии.

На основании данного факта было изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение о взыскании с ООО "Стриминвест групп" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 459 980 руб. 09 коп. - основного долга, 4 866 руб. 12 коп. - пени, 1 698 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать».

Таким образом, расчет задолженности ответчика перед истцом составляет  459 980,09 *15,84%, что составляет 72 860,84 руб.

Доводы истца о включении в расчет суммы взысканной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины необоснованны, поскольку указанные суммы взысканы судом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств самого истца и являются ненадлежащим исполнением обязательств по договору комиссии и относятся на истца. 

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доводы ответчика о том, что им оплачены затраты за спорный период, с представлением платежных поручений за ноябрь, отклонены судом, как необоснованные, поскольку в части взыскания задолженности за ноябрь судами отказано. 

Учитывая изложенные обстоятельства, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 72 860,84 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии сост. 110,112  АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 330,469  ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с  АО ИД "Красивые дома пресс"  в пользу ООО "Стриминвест групп" задолженность в размере 72 860,84 руб. (семьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят рублей) 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 914, 42 руб. (две тысячи девятьсот четырнадцать рублей) 42 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

         По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                      Ю.М. Шарина