АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КИРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3743/2018

г. Киров

24 мая 2018 года

Арбитражный суд Кировской  области в составе судьи Хлюпиной Н.П. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глухих Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНСАЙТ-менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 614002, 

<

...>)

к Кировскому областному государственному предприятию «Вятавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610014, 

<

...>)

о взыскании 13 028 803 рублей 76 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНСАЙТ-менеджмент» (далее -истец) обратилось в суд с иском к Кировскому областному государственному предприятию «Вятавтодор» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.08.2017 №13/15/08 в сумме 13 003 470 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2018 по 03.04.2018 в сумме 25 333 рубля 76 копеек и судебных расходов.

             Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (технической соли).

Ответчик наличие задолженности не оспаривает.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.08.2017 истец и ответчик заключили договор поставки №13/15/08, пунктом 1.1 которого предусмотрели, что Поставщик (истец) обязуется поставить соль техническую, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.

Порядок поставки продукции определен разделом 3 договора поставки. Порядок расчетов установлен разделом 2 договора. Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата производится Покупателем в течение 180 календарных дней с правом досрочной оплаты, с момента фактической поставки всего объема товара и подписания сторонами накладных и счетов-фактур, выставленных Поставщиком. 

Во исполнение договора от 25.08.2017 истец поставил ответчику товар по УПД №98 от 17.09.2017, УПД №82 от 18.09.2017, УПД №102 от 18.09.2017, УПД №84 от 19.09.2017, УПД №85 от 20.09.2017, УПД №92 от 23.09.2017, УПД №103 от 28.09.2017,  УПД №104 от 28.09.2017,  УПД №105 от 29.09.2017 на общую сумму 75 919 540 рублей 00 копеек. Ответчик оплатил полученный товар не полностью, в сумме 40 677 020 рублей. С учетом установленного пунктом 2.4 договора срока оплаты товара задолженность составила 13 003 470 рублей 00 копеек. 

Истец направил ответчику письмо от 12.03.2018 № 044 с указанием сроков оплаты поставленного товара, в котором содержалось требование об оплате задолженности в сумме 15 000 000 рублей. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца 04.04.2018 в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора поставки от 25.08.2017 №13/15/08 поставил ответчику техническую соль по УПД №98 от 17.09.2017, УПД №82 от 18.09.2017, УПД №102 от 18.09.2017, УПД №84 от 19.09.2017, УПД №85 от 20.09.2017, УПД №92 от 23.09.2017, УПД №103 от 28.09.2017,  УПД №104 от 28.09.2017,  УПД №105 от 29.09.2017. Ответчик получил товар, однако взятые на себя обязательства по оплате в установленные сроки поставленного товара выполнил не полностью. Задолженность ответчика составляет 13 003 470 рублей 00 копеек.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не оспаривается,  суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 13 003 470 рублей 00 копеек.

   Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 03.04.2018 в размере 25 333 рублей 76 копеек.

Учитывая, что наличие задолженности и период просрочки подтверждены материалами дела, расчет соответствует действующему законодательству, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 200 000 рублей 00 копеек по платежным поручениям от 03.04.2018 № 136, от 17.05.2018 № 271. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 88 144 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 111 856 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Кировского областного государственного предприятия «Вятавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610014, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНСАЙТ-менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 614002, 

<

...>) 13 028 803 (тринадцать миллионов двадцать восемь тысяч восемьсот три) рубля 76 копеек, из них: задолженность по договору поставки от 25.08.2017 №13/15/08 в сумме 13 003 470 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2018 по 03.04.2018 в сумме 25 333 рубля 76 копеек, а  также  судебные  расходы  по госпошлине в сумме 88 144 (восемьдесят восемь тысяч сто сорок четыре) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНСАЙТ-менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 614002, 

<

...>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 111 856 (сто одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат госпошлины.

 

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Н. П. Хлюпина