ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-25840/2019

г. Чита

25 декабря  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

       Полный текст постановления  изготовлен  25.12.2019.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций Сибири» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2019 года по делу №А19-25840/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  664048, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Промстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  664081, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 1 238 242, 85 руб.,

в отсутствие  в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций Сибири»  обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Промстроймонтаж» о взыскании 1 238 242 руб. 85 коп., составляющих: 1 034 214 руб. 70 коп. – основной долг, 193 061 руб. 80 коп. – неустойка за просрочку оплаты металлоконструкций, 10966 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного металлопроката для целей изготовления металлоконструкций

    Впоследствии  истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Финансово-строительная компания «Промстроймонтаж», находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые ответчиком в банках, в пределах размера исковых требований, а при отсутствии денежных средств на расчетных счетах – на иное имущество ООО «Финансово-строительная компания «Промстроймонтаж»  в пределах размер исковых требований в сумме 1 238 242 руб. 85 коп.

 Определением Арбитражного суда  Иркутской области от 7 ноября 2019 года  в удовлетворении заявления  о принятии обеспечительных мер отказано.

         Не согласившись с  определением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен. Считает, что ООО “Завод МС” представило достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение решения суда может быть затруднено в будущем, а также о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет значительный ущерб для истца. Кроме того, заявителем предоставлено встречное обеспечение.  Просит определение суда отменить.   

     Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен. 

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления об обеспечении иска истцом указаны следующие обстоятельства.

Из поведения ответчика, выразившегося в уклонении от уплаты задолженности, усматривается нежелание оплачивать изготовленные металлоконструкции, поскольку задолженность не оплачивается длительное время и ответчик не предпринимает мер к добровольному исполнению своих обязательств по оплате. По мнению заявителя, неисполнение ответчиком обязательств по оплате согласно условиям заключенного договора и последующее неисполнением им обязательств по погашению задолженности в соответствии с утвержденным сторонами графиком, может свидетельствовать о том, что при принятии арбитражным судом решения по настоящему делу ответчик будет уклоняться от исполнения судебного акта. 

 Также заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер в последующем затруднит исполнение решения арбитражного суда, поскольку ответчик находится в тяжелом финансовом состоянии, а именно: имеет задолженности перед другими лицами, является должником по исполнительному производству о взыскании налогов и сборов, согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год ответчик имеет кредиторскую задолженность, краткосрочные заемные средства. Истец полагает, что ответчик с учетом предшествующего поведения его руководителя и участника ФИО2 и его аффилированного лица ФИО3, может предпринять меры к выводу денежных средств, имущества, активов ООО ФСК «Промстроймонтаж», чтобы исключить исполнение решения суда по настоящему делу. Кроме того, истец указывает, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате влечет, в свою очередь, неисполнение обязательств истца перед третьими лицами по оплате заработной плате, обязательных платежей, а также перед контрагентами предприятия. 

Кроме того, заявителем в качестве встречного обеспечения для целей обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков представлена независимая гарантия, выданная ООО ТПК "УралСибМет". 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указана возможность принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Кодекса и рекомендации пункта 9 Постановления N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

        Оценив представленные доказательства и приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер.

         При этом судом учтено, что ответчиком производились оплаты в счет погашения задолженности по договорам, впоследствии ответчиком признана задолженность перед истцом в соглашении от 11.09.2019, таким образом,  ответчик  не уклоняется от погашения задолженности. 

          Учитывая положения статей 65, 90 АПК РФ, каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено. Как отметил суд, доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

         Оценка необходимости применения обеспечительных мер в данном случае произведена судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, с учетом требований статьи 71 Кодекса.

        Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда.

         Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, считает, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта либо причинение значительного ущерба заявителю. 

         Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Встречное обеспечение", необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер

          При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением действующих норм процессуального права. Апелляционная жалоба истца по доводам, изложенным в ней, не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2019 года по делу № А19-25840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина