АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-16696/2019

Резолютивная часть решения объявлена  14.10.2019

Полный текст судебного акта изготовлен   18.10.2019

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  С.А. Баганиной, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляшевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  общества с ограниченной ответственностью «ФасадСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Вимм-Билль-Данн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Тимашевский молочный комбинат» о взыскании 2 260 055,44 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1, по доверенности, ответчика – ФИО2, по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФасадСтройМонтаж» обратилось в суд и иском к акционерному обществу «Вимм-Билль-Данн» в лице филиала «Тимашевский молочный комбинат» о взыскании стоимости дополнительных работ по договору подряда от 03.04.2017 № 03/04 в размере 2 260 055,44 рублей. 

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по   ходатайству истца судебной экспертизы. От экспертной организации поступили   материалы дела и заключение эксперта. Вынесено определение о возобновлении производства по делу.  

В порядке п.4 ст.137 АПК Ф суд   завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. 

Истец  ходатайствовал об уменьшении суммы иска. Устно пояснил, что просит взыскать 2123564 руб стоимости дополнительных работ.

Ходатайство удовлетворено судом по правилам ст.49 АПК РФ.

Ответчик представил в суд отзыв, пояснил, что задания подрядчику на выполнение дополнительных работ не давал, доказательства соблюдения порядка, предусмотренного ст. 743 ГК РФ, отсутствуют. 

Как следует из материалов дела,  между ООО  «ФасадСтройМонтаж» и  АО «Вимм-Билль-Данн» в лице филиала «Тимашевский молочный комбинат» заключен договор подряда от 03.04.2017 № 03/04 на выполнение фасадных работ цеха детского питания, АБК и Инженерного блока, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно предмету договора ВБД поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ в соответствии с техническим заданием, составленным ВБД и утвержденным подрядчиком (приложение №1 к договору), а также дополнительными соглашениями к договору. 

В силу п.1.1. содержание и  график выполнения работ приводятся в календарном плане (приложение №2 к договору). Объем и состав комплекса работ определяются сторонами дополнительно.

Срок договора определён сторонами до 28.02.2018г., а в части неисполненных обязательств до их полного исполнения.

Согласно согласованной и подписанной сторонами смете (приложение №4 к договору) стоимость работ, в том числе используемых в процессе работы материалов, составляет - 22 434 339,32 рублей (без учета НДС), 26 472 520, 40 рублей (с учетом НДС).

 Порядок оплаты согласован сторонами в дополнительном соглашении №1 к договору (с учетом изменений, согласованных в дополнительном соглашении №5).

В соответствии с  п.2.2.15 договора, ВБД обязан в течении 24 часов с момента обнаружения в ходе создания объекта работ, сообщить подрядчику о выявленных и неучтенных в технической документации дополнительных работах и увеличении в связи с этим, стоимости работ и сроков их выполнения. 

В случае не получения от  ВБД  в 3-х дневный срок ответа на сообщение, подрядчик обязан приостановить работы. Если подрядчик не приостановил работы и в последующем это привело к удорожанию стоимости работ, равно как и к увеличению срока, то стоимость дополнительных работ и затрат относится на счет подрядчика.

В соответствии с п.п.4.1. договора, на следующий день после создания объекта работ подрядчик обязан уведомлять ВБД об этом в письменной форме и передать техническую документацию, удостоверяющую готовность сдачи объекта в эксплуатацию.

 В силу п.4.2. договора после получения от подрядчика уведомления об окончании работ, в течении 3-х рабочих дней ВБД производит приемку работ. В случае согласия ВБД на прием объекта работ, стороны обязаны оформить акты по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии со ст.4.10 договора при возникновении между сторонами разногласий по поводу объемов выполненных работ по требованию заинтересованной стороны должна быть назначена независимая экспертиза.

В соответствии с п.5.1. оплата общей суммы договора производится ВБД поэтапно в следующем порядке:

- ВБД выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30 (тридцати) % от стоимости материалов,  указанных в сметах. в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания договора: 

- ВБД осуществляет подрядчику платеж за каждый этап работ по истечению 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания актов по форме К-2 и КС-3 и предоставления счет-фактуры. Оплата осуществляется за вычетом 30% аванса от стоимости материалов, использованных в данном этапе работ.    

В силу п.5.3  стоимость работ и материалов, порядок оплаты устанавливается сторонами н иные условия согласовываются между сторонами в дополнительном соглашении к договору. 

В процессе выполнения работ, истец уведомил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ. 

Объем этих работ и их стоимость была согласована Сторонами и закреплена в дополнительном соглашении №2 (стоимость 2140 557,46 руб. (без НДС); 2 525 857,80 руб. .

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 07.09.2017  ВБД поручило, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ «Реконструкция «Тимашевского молочного комбината» филиал ОАО «Вимм-Биль-Данн», выполнение дополнительных фасадных работ в соответствии со сметной документацией – ведомостью договорной стоимостью работ №3. Стоимость работ по соглашению составила 2 592 309,50 руб.

По окончанию поэтапного выполнения работ Сторонами были оформлены акты приемки выполненных работ ф.КС-2:

 

№ документа

дата

Отчетный период

Стоимость    с НДС (руб)

1

30/08/2017

01/08/2017-30/08/2017

2 630 927,49

2

30/11/2017

01/10/2017-30/11/2017

18 111421,15

3

25/12/2017

01/10/2017-25/12/2017

5 730 171,76

1 (ДС №2)

25/12/2017

01/10/2017-25/12/2017

2 525 857,80

1 (ДС №3)

25/12/2017

01/10/2017-25/12/2017

2 592 309,50

итого

 

31 590 687,70

Оплата стоимости материалов и работ   произведена заказчиком на сумму:

 

№п/п

Дата

Сумма с НДС (руб)

32791

20.04.2017

4 834 314,27

40726

14.09.2017

432 505,17

42642

19.10.2017

629 039,49

43419

02.11.2017

2 158 486,65

3480

01.02.2018

14 847 377,26

46703

01.03.2018

1 767 256, 34

46704

01.03.2018

830 423, 73

46705

01.03.2018

667 115,17

55016

26.07.2018

3 330 816,99

55017

26.07.2018

2 093 352, 63

итого

 

31 590 687,70

Как указано в исковом заявлении,   в ходе выполнения условий договора  возникло увеличение высоты фасадных конструкций, изменение конструктивных особенностей оконных проемов, иные изменения – эти причины истец полагает вызванными изменением в технической документации. 

При этом в какой конкретно документации произошло изменение и когда о наличии таких изменений заказчик уведомил подрядчика, дав ему измененное задание на выполнение новых работ, в иске не указано.  

Как указывает истец,   стоимость работ оказалась выше изначально сформированной на 2260055, 44 рублей.  Устно пояснил, что в случае отказа Заказчика оплатить дополнительные работы, неразрывно связанные с основными,   будет вынужден ссылаться на нормы гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Письмом от 26.02.2019г., направленным 27.02.2019г. в адрес места регистрации и адрес филиала, ООО «ФасадСтройМонтаж» направило  акт КС-2 и КС-3 от 22.05.2018г. на сумму 2 260 055, 44 рублей за период с 01.10.2017г. по 22.05.2018,   просило подписать и направить обратно подписанные экземпляры документов и приложения. 

В адрес ответчика 04.03.2019г. направлено предарбитражное уведомление от 01.03.2019, полученное  ответчиком 12.03.2019 (согласно информации, опубликованной на официальном сайте  Почты России).  Вместе с ним истцом также направлена счет-фактура. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд. 

В обоснование доводов истец представил:  договор подряда № 03/04 от 03.04.2017г. и приложение к нему №1 (техническое задание); доп. соглашения к договору  №1 от 03.04.2017, №3 от 07.09.2017 (доп.работы на 2592309,50 руб.); №4 (сметная документация); справка о стоимости выполненных работ №4 от 22.05.2018г.;   акт формы КС-2 № 5 от 22.05.2018г.;  письмо ООО «ФасадСтройМонтаж» от 26.02.2019г. в Тимашевский молочный комбинат и квитанция от 27.02.2019 о направлении КС-2, КС-3 от 22.05.2018 и почтовые квитанция (РПО 35004907306889 (АО ФИО3 Данн), РПО 35004907306896 (Тимашевский молочный комбинат); квитанции о направлении претензии от 04.03.2019 (РПО 35004907309415),  опись вложения,  уведомления о вручении письма;   предарбитражное уведомление от 01.03.2019г. в АО ФИО3 Данн и Тимашевский молочный комбинат, почтовая квитанция от 04.03.2019, почтовые уведомления; счет-фактура от 22.05.2018 №56; протокол проведения испытаний алюминиевых конструкций и противопожарных дверей от 18.05.2018; акт приемки в эксплуатацию №1 от 18.05.2018; акт приемки в эксплуатацию №2 от 18.05.2018; приложение №2 к акту приема-передачи №1-ФСМ от 18.05.2018; приложение №1 к акту приема-передачи №2-ФСМ от 18.05.2018; исполнительские схемы.

Возражая против удовлетворения  исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что в процессе выполнения работ, истец уведомил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ. Объем этих работ и их стоимость согласована сторонами и закреплена в дополнительном соглашении №2 (стоимость 2 140 557,46 руб. (без НДС); 2 525 857,80 руб. (с НДС); дополнительном соглашении №3 (стоимость 2 196 872,46 руб. (без НДС); 2 592 309,50 руб. (с НДС). По окончанию поэтапного выполнения работ сторонами были оформлены акты по форме КС-2 и справки КС-3 на общую стоимостью 31590687,70 руб. Оплата стоимости материалов и работ по условиям договора была произведена ВБД на общую сумму 31590687,70 руб.   Все работы по договору были выполнены истцом до 25.12.2017. и оформлены сторонами закрывающими документами, перечисленными выше, о чем сторонами также  подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017.  . Задолженность у Ответчика по оплате работ   отсутствует. Все работы были приняты и платежи были произведены в соответствии с условиями Договора, на основании предоставленных Истцом закрывающих документов. После 31.12.2017  истец устранял выявленные в ходе проведения работ замечания ответчика. Дополнительные поручение от Ответчика Истец не выполнял. За согласованием выполнения дополнительных, неучтенных работ - не обращался.  По мнению ответчика, представленные истцом в обоснование иска  документы не могут являться допустимым доказательством, оформление 22.05.2018г. Истцом акта КС-2 и КС-3 на сумму 2 260 055,44 рублей  не   основано на условиях договора

В обоснование доводов ответчик представил:  договор подряда №03/04 от 03.04.2017г. с приложениями;  дополнительные соглашения №№1, 2, 3, 5; КС-2 и КС-3; платежные поручения; акт-сверки от 31.12.2017г.

По существу представленного ответчиком отзыва истец пояснил, что истец выполнял дополнительные работы по просьбе ответчика. Дополнительные работы выразились в увеличении площади фасадных работ за счет увеличения высоты парапета, который долен визуально закрывать трубные конструкции, установленные на крыше здания. Изначально в проекте этого не требовалось. По мнению истца, техническая документация содержит данные об увеличении высоты парапета, работы приняты ответчиком. В подтверждение истцом представлены исполнительные схемы, согласованные АНО «Исследователь», осуществляющим технадзор заказчика, в  которых указаны итоговые объемы работ.

Поскольку суд не вправе препятствовать стороне в получении дополнительного доказательства, в ходе судебного разбирательства  по ходатайству истца определением от 08.08.2019   назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение  судебной  строительно-технической экспертизы поручено эксперту   ООО НЭБ «Группа А» ФИО4. Перед  экспертами поставлены  вопросы:

1.             Определить объем и стоимость дополнительных работ (превышения договорных объемов) по договору подряда № 03/04 от 03.04.2017

2.              Соответствует ли объем данных работ отраженному в Акте формы КС-2 № 5 от 22.05.2018

3.              Каковы причины дополнительных работ (превышения договорных объемов) по договору подряда № 03/04 от 03.04.2017г.

4.             Возможны ли были без дополнительных работ (превышения договорных объемов) завершение работы по договору в целом и сдача объекта в эксплуатацию.

Согласно заключению эксперта от  23.09.2019 №68-19/16.5  по первому вопросу сделан вывод о том, что  стоимость дополнительных работ (превышающих договорные объемы) по договору подряда № 03/04 от 03.04.2017 г., составляет:  2 123 564,12  руб. 

Объемы дополнительных работ по договору подряда № 03/04 от 03.04.2017 г. и расчет стоимости приведен в Приложении №2 к Заключению экспертов.  

По второму вопросы эксперты сделали вывод о том, что  объемы работ, отраженные в Акте о приемке выполненных работ №5 от 22.05.2018 г., частично не соответствуют объемам, определенным в ходе производства экспертизы, что указано в . Таблица №3.

На третий вопрос эксперты ответили, что  превышение договорных объемов произошло из-за расхождения размеров фасадов здания фактических (см. исполнительные схемы и результаты обмеров) и размеров, отраженных в проектной документации (шифр 16652-8.1-АР), а также неучтенные в проекте объемы по фасаду инженерного блока по оси Д -А и парапет АБК по оси 1-4.

Объемы фасадных работ по договору подряда № 03/04 от 03.04.2017 г. определялись на основании проектной документации (шифр 16652-8.1), а выполнялись работы по отделке фасадов после выполнения работ по реконструкции здания (работы по реконструкции выполнялись другими Подрядчиками). Следовательно, фактические размеры фасадов здания непосредственно перед выполнением фасадных работ отличались от размеров, указанных в проектной документации.

По четвертому вопросу эксперт сделал вывод о том, что  без выполнения дополнительных работ по завершению отделки фасадов внешний облик зданий объекта исследования не отвечал бы требованиям Заказчика АО «ВБД», договорным обязательствам по качеству к выполняемым фасадным работам и препятствовал бы сдаче объекта в эксплуатацию.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются общими положениями о договоре   подряда и строительном подряде  (глава 37 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда относится строительный подряд в силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу статьи 711  Гражданского кодекса Российской федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ обязан немедленно приступить к его приемке.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как видно материалов дела  в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что письмом от 26.02.2019 г. им в адрес ответчика были направлены акт КС-2 и КС-3 от 22.05.2018г. на сумму 2 260 055, 44 рублей за период с 01.10.2017 по 22.05.2018, которые ответчиком не приняты, не подписаны и не возвращены истцу.

Указанные документы не могут являться допустимым доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом. 

Судом установлено, что все работы по договору были выполнены истцом до 25.12.2017г. и оформлены сторонами.  После указанной даты, истец устранял выявленные в ходе проведения работ замечания ответчика. 

Доказательства письменного согласования с заказчиком вопроса о необходимости выполнения дополнительных объемов работ и в связи с этим увеличения стоимости договорной цены, в деле отсутствуют.   На вопрос суда об отсутствии таких доказательств представитель истца данное обстоятельство подтвердил.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 ст.743 ГК РФ статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

С учетом экспертного заключения суд  установил, что  произведенные  истцом дополнительные работы в соответствии с актом КС-2 и справкой КС-3 22.05.2018г. на сумму 2 260 055,44 рублей выполнены без согласования с ответчиком. 

Задолженность у ответчика по оплате услуг истца в соответствии с вышеуказанным договором - отсутствует. В иске следует отказать.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку в иске   отказано, расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме  48000 руб возмещению не подлежат. При подаче иска   истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. С учетом цены иска взысканию с истца в доход бюджета подлежит 33618 руб. госпошлины.

Руководствуясь  статьями 49, 65, 70, 101, 106, 110,   167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении цены иска.

В иске отказать.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                С.А. Баганина