ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54598/2019

22 января 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Нечаева С.В.

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ без вызова сторон 

кассационную жалобу ЗАО «Отрадное-запад»

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 20 сентября 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО «Отрадное-запад»

к ООО «Первый дом» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Отрадное-запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый дом» (далее – ответчик) о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения по договору от 14.02.2019 № 08 на создание дизайн-проекта, 10 435 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»: ст. ст. 226-228), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года (принятым в порядке упрощенного производства) решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ЗАО «Отрадное-запад» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. № 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором  возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на создание дизайн - проекта от 14.02.2019 № 08. По условиям договора ответчик обязался выполнить работы по созданию и изготовлению документации, а истец обязался оплатить выполненные ответчиком работы. 

Согласно пункту 2.1 договора, предметом договора является работа по созданию и изготовлению документации в соответствии с заполненным и подписанным сторонами техническим заданием, являющимся приложением к договору (приложение № 1).

Общая стоимость работ по договору составляет 800 000 руб. (пункт 3.1). 

В соответствии с пунктом 3.2, клиент осуществляет предварительную оплату общей стоимости работ исполнителя в следующем порядке: в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора клиент перечисляет исполнителю 400 000 руб. Оставшаяся сумма 400 000 руб. перечисляется исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты, когда акт выполненных работ подписан или считается подписанным (пункт 3.3 договора). 

Платежным поручением от 18.02.2019 № 56 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 400 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения исполнителем работ по договору составляет 45 рабочих дней с даты поступления авансового платежа, то есть до 25.04.2019. 

Согласно пункту 6.1 договора сдача-приемка выполненных исполнителем работ осуществляется сторонами по окончании работ по договору. При завершении работ исполнитель передает клиенту разработанную документацию (планировочные решения, чертежи, графические материалы и другие документы, подготовленные исполнителем по договору). Документация предоставляется клиенту на бумажном носителе, а также в виде электронных файлов.

Как указывает истец, ответчик в установленный пунктом 4.1 договора срок к выполнению работ не приступил, разработанную согласно условиям договора документацию не предоставил. 

В связи с данным обстоятельством, 26.04.2019 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, оплаченных в качестве аванса, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Полагая, что сумма перечисленного в рамках исполнения договорных обязательств авансового платежа является неосновательным обогащением ответчика, ссылаясь на положения статей 405, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая ЗАО «Отрадное-запад» в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, на основании представленных в деле доказательств, установили, что согласованный сторонами в разделе 9 договора порядок его расторжения, одностороннего отказа от договора истцом не соблюден, договор не расторгнут. Кроме того, 14.05.2019 истцом от ответчика получены документы во исполнение договорных обязательств. 

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что требование истца о возврате аванса как неосновательного обогащения является необоснованным.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании перечисленного по договору аванса в качестве неосновательного обогащения, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по делу № А41-54598/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                      С.В. Нечаев