АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

  е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4288/2020

г. Владимир

26 марта  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2021. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 26.03.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Судогодское шоссе, д. 5,  

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. 1-я Дубровская, д.13А, строение 2, эт. 3 п. VI, к. 43 оф. 400, 

<

...>)

о взыскании 204 180 рублей,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2021, сроком действия на один год; диплом от 30.06.2017 № 103327 0001933;

от ответчика – ФИО3 -  генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ.

установил:

государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области»  (далее – ГБУ «Владупрадор», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут», истец) о принудительном  взыскании неустойки в сумме 204 180 рублей  за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение кадастровых работ для нужд Владимирской области от 11.03.2013               № 20.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 8.2 вышеназванного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на иск от 29.05.2020 с требованиями истца не согласился, в иске просил отказать; сообщил, что договор между сторонами расторгнут 30.08.2019 в связи с чем обязательства по договору прекращены; кадастровые работы выполнены, приняты  и оплачены ГБУ «Владупрадор».

В письменных возражениях на отзыв от 25.09.2020 (исх. № 09-7575) истец с доводами ответчика не согласился, указал, что работы были выполнены с нарушением установленных сроков  (25.03.2019) в связи с чем начислены пени за период с 17.12.2013 по 25.03.2019  в размере 0,04% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе судебного заседания и в дополнении к отзыву пояснил, что в течение срока действия договора выполнил все работы качественно и в разумно возможные сроки; кроме того, выполнил для истца дополнительные работы, не предусмотренные договором, и не оплаченные ГБУ «Владупрадор». ООО «Азимут» считает, что заказчик многократно изменяя требования к выполнению работ, запрашивал документацию, не предусмотренную условиями договора, злоупотреблял своим положением и действовал недобросовестно; объем и стоимость выполненных работ значительно выше, чем указана в договоре.  По мнению ответчика, неоднократное обращение истца с требованиями о взыскании штрафных санкций по договору приводит к неосновательному обогащению со стороны ГБУ «Владупрадор»; указал, что по  решению Арбитражного суда Владимирской области уплатил истцу 30% стоимости договора, но договор на тот момент не был расторгнут. ООО «Азимут» считает, что предъявление требований о взыскании пеней в рамках рассматриваемого дела является недобросовестным поведением, в удовлетворении иска просило отказать. Вместе с тем заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Исследовав материалы дела,  заслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.02.2013 № 0128200000113000440 между ГБУ «Владупрадор» (заказчиком) и ООО «Азимут» (исполнителем) заключен договор на выполнение кадастровых работ для нужд Владимирской области от 11.03.2013 № 20.

Пунктом 1.1. договора определено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение кадастровых работ по уточнению границ (площади) земельных участков полосы отвода автомобильной дороги Никулино – Воровского – Мошок в Гусь-Хрустальном  и Судогодском районах Владимирской области и их внесение в государственный кадастр недвижимости.

Сроки выполнения работ определяются согласованным сторонами календарным планом (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

 Цена договора является твердой и составляет 415 000 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей с учетом НДС в соответствии с Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.02.2013 № 0128200000113000440, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и включает в себя стоимость работ с учетом всех затрат, в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 3.1 договора выполнение работ осуществляется исполнителем в установленные сторонами сроки (приложение № 1) и в соответствии с действующими нормативными документами, заданием заказчика на выполнение кадастровых работ по уточнению границ (площади) земельных участков полосы отвода автомобильной дороги Никулино – Воровского – Мошок в Гусь-Хрустальном  и Судогодском районах Владимирской области и их внесение в государственный кадастр недвижимости (приложение 2). Выполнение работ производить в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Приказом Минэкономразвития № 412 от 24.11.2008г «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства и инструкцией по межеванию земель.

Работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки кадастровых работ (пункт 3.2 договора)

В силу пункта 5.1 договора расчеты за выполненные работы заказчик производит в соответствии с объемами финансового обеспечения, на основании оформленного в установленном порядке Акта сдачи-приемки кадастровых работ, в течение 20 рабочих дней, при наличии средств субсидий Дорожного фонда на выполнение государственного задания ГБУ «Владупрадор» на лицевом счете заказчика.

За просрочку выполнения работ по настоящему договору исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,04 % (но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 6.1.1 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами по настоящему договору (пункт 7.1 договора).

Согласно календарному плану (приложение № 1): срок исполнения договора со дня, следующего за днем заключения договора по 16.12.2013.

Как указало ГБУ «Владупрадор», работы  на сумму 414 514 рублей выполнены и приняты заказчиком 25.03.2019, то есть с нарушением установленных договором сроков.

30.08.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора по взаимному согласию.

30.08.2019 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) (исх. № 09-6204) с требованием уплаты пеней, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

По сведениям истца, пени за просрочку выполнения работ составляют 204 180 рублей. 

Неоплата пеней послужила истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-2244/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с ООО «Азимут» в пользу ГУП «Владупрадор» взыскана неустойка в сумме                     115 370 рублей за период с 17.12.2013 по 18.09.2014 и с 19.09.2014 по 11.11.2015, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4461 рубля.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, доводы и пояснения истца, возражения ответчика, считает иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В порядке пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Срок окончания работ сторонами согласован в приложении № 1, по 16.12.2013. 

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, ООО «Азимут» выполнило работы 25.03.2019, что подтверждается актом сдачи приемки выполненных кадастровых работ № 1.

Довод ответчика о том, что работы не выполнены в срок в связи с незапланированным объемом работ, который на момент подписания договора не был учтен сторонами, судом отклоняется исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, подрядчику предоставляется ряд прав, в том числе, на приостановление выполнения работ в порядке последнего абзаца части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо об отказе от исполнения в порядке части 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми ответчик не воспользовался.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Факт выполнения работ с нарушением установленных сроков, подтверждены материалами дела (договором, актом сдачи-приемки, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А11-2244/2016), ответчиком не оспаривается.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного договором срока выполнения работ, арбитражный суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней.

Расчет пеней произведен истцом, исходя из стоимости невыполненных в срок работ (415 000 рублей), согласованной сторонами ставки (0,04%), периода просрочки с 12.11.15 по 23.03.2019, количества дней просрочки (1230 дней), что составляет 204 180 рублей.

Расчет пеней является арифметически верным и согласуется с условиями договора. Контррасчет пеней ответчик не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании пунктов 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В порядке пункта 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Доказательства оплаты пеней в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции полно и всесторонне проанализированы доводы истца, возражения ответчика, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, оценены в совокупности все имеющиеся в деле документы.  

Возражения ООО «Азимут» судом всесторонне рассмотрены и не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела и представленным доказательствам. 

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено и документально не подтверждено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным уменьшить пени до 108 383 рублей   22 копеек. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 108 383 рублей   22 копеек пеней, начисленных за период с 12.11.2015 по 25.03.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, поскольку снижение пеней не освобождает его от возмещения расходов на государственную пошлину, понесенных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 65, 71, 110, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут», г. Москва, в пользу Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области», г. Владимир, пени в сумме    108 383 рублей 22 копеек, а также 7084 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                О.Г. Тихонравова