﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10002/2021(3)-АК

Дело №А60-16110/2021

23 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей	 Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М., 

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью «РСУ-ЦЕНТР»: Бармина О.А., доверенность от 15.11.2021, паспорт;

 от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «РСУ-ЦЕНТР»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 сентября 2021 года 

о включении требования индивидуального предпринимателя Попова С.В. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела №А60-16110/2021

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «СРСУ - Центр» (ОГРН 1026601507228, ИНН 6625021781),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Центр» (далее – ООО «РСУ-Центр») о признании закрытого акционерного общества «СРСУ-Центр» (далее – ЗАО «СРСУ-Центр», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 

заявление ООО «РСУ-Центр» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дементьев Евгений Андреевич, член ААУ «Евразия».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 26.06.2021 №109(7071), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 22.06.2021 под номером 6848397.

22.07.2021, то есть в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило заявление (требование) индивидуального предпринимателя Попова Сергея Вячеславовича (далее – ИП Попов С.В., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 298 884,50 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 

заявление (требование) полностью удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП Попова С.В. в размере 298 884,50 руб. основного долга. 

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «РСУ-Центр» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение или неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о том, что в предмет договора об оказании юридических услуг от 05.12.2017 №16/12 входит, в том числе, способ защиты, связанный с признанием договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применения последствий недействительности в виде возврата автомобиля (дело №А60-10968/2018). По мнению апеллянта, из буквального толкования положений пункта 1.1. указанного договора следует, что юридические услуги по защите прав и законных интересов ЗАО «СРСУ-Центр» (Заказчик) должны быть оказаны двумя путями, а именно: путем прекращения действия договора аренды нежилого помещения от 01.03.2017, а также путем компенсаций и возврата имущества, в том числе денежных средств в виде возмещения убытков и по иным основаниям. Таким образом, формулировка в пункте 1.1. договора от 05.12.2017 №16/12 «по иным основаниям» является способом возврата денежных средств в пользу Заказчика в рамках дела №А60-10959/2018 и не имеет отношения к признанию договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применения последствий недействительности в виде возврата автомобиля в рамках дела №А60-10968/2018. Отмечает, что представленное ИП Поповым С.В. в материалы дела исковое заявление, поданное по судебному спору, связанному с куплей-продажей транспортного средства (дело №А60-10698/2018), датировано 21 февраля 2018 года, то есть разница между составление искового заявления по делу №А60-10968/2018 и искового заявления по делу №А60-10959/2018 составляет один календарный день, в связи с чем, учитывая наличие в договоре от 05.12.2017 №16/12 конкретных условий по защите прав и законных интересов ЗАО «СРСУ-Центр», связанных со сдачей в аренду нежилых помещений, возникают объективные сомнения и вопросы относительно невключения сторонами в предмет данного договора конкретных условий по защите прав и законных интересов Заказчика путем признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства и путем его возврата в собственность Заказчика. Помимо этого, не соглашается с выводом суда о том, что сумма вознаграждения ИП Попова С.В. сложилась исходя из следующего расчета: (952 994,53 руб. + 841 428,00 руб.) х 0,2 (20% вознаграждения) = 358 884,50 руб. Полагает, что в данном случае имеются обоснованные сомнения и противоречия относительно того, что предусмотренная в пункте 4.1.1 договора от 05.12.2017 №16/12 сумма предварительной оплаты в размере 60 000 руб. является частью вознаграждения, рассчитанной ИП Поповым С.В. в размере 358 884,50 руб. Считает, что установленная в пункте 4.1.2 договора от 05.12.2017 №16/12 сумма вознаграждения за достигнутый результат в размере 20% не может рассчитываться от суммы в размере 841 428 руб. (дело №А60-10959/2018), поскольку исходя из буквального толкования данного пункта указанная сумма не может выступать в качестве финансового результата в рамках дела №А60-10959/2018 в целях исчисления вознаграждения ИП Попова С.В., так как она не была взыскана с ООО «РСУ-Центр», при этом, единственным финансовым результатом по делу №А60-10959/2018 может выступать возврат ЗАО «СРСУ-Центр» акций в количестве 418 штук, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, переданных в рамках заключенного сторонами мирового соглашения. Отмечает, что природа мирового соглашения (соглашение на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок) полностью   противоречит пункту 4.1.2. договора, согласно которому вознаграждение за достигнутый результат в размере 20% рассчитывается именно от сумм, взысканных в виде денежных средств или имущества. По мнению кредитора, взысканий в рамках дела №А60-10959/2018 не было, было лишь двустороннее соглашение. Кроме того, поскольку юридические услуги, оказанные в рамках дела №А60-10968/2018, не относятся к предмету договора от 05.12.2017 №16/12, сумма вознаграждения за достигнутый результат - 20% (пункт 4.1.2. договора) не может рассчитываться от финансового результата, полученного в рамках дела №А60-10968/2018 (дело по транспортному средству). Указывает на то, что, сославшись на предоставление в материалы дела №А60-16110/2021 акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017	по 17.09.2021 между ИП Поповым С.В. и ЗАО «СРСУ-Центр», суд первой инстанции необоснованно не исследовал и не дал оценку данному документу. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание обстоятельства, указывающие на нахождение должника и кредитора в отношениях заинтересованности (аффилированности). Отмечает, что ИП Попов С.В. априори оказывает влияние на деятельность должника, в связи с представлением в течение длительного периода времени интересов как ЗАО «СРСУ-Центр», так и бывшего руководителя и учредителя должника Чекасина Дмитрия Юрьевича во взаимоотношениях с контрагентами, с судами и иными органами государственной власти. Более того, на нерыночность отношений и фактическую аффилированность указывает длительный период просрочки, отказ ИП Попова С.В. от штрафных санкций и непринятие действий по установлению и взысканию задолженности посредством обращения в арбитражный суд. 

До начала судебного заседания от должника ЗАО «СРСУ-Центр» и ИП Попова С.В. поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «РСУ-Центр» поступили письменные возражения на отзыв ИП Попова С.В. на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель ООО «РСУ-Центр» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к письменным возражениям на отзыв ИП Попова С.В. на апелляционную жалобу, а именно: определений Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018, 18.05.2018, от 07.06.2018, от 20.07.2018, от 03.08.2018, от 21.09.2018, от 29.03.2018 по делу №А60-10959/2018, решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу №А60-10968/2018, платежных поручений от 22.10.2021 №№58, 59.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, счел возможным приобщить к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ приложенные должником к отзыву на апелляционную жалобу документы, подтверждающие оплату задолженности перед кредиторами ЗАО «СРСУ-Центр», а также приложенные временным управляющим должника Дементьевым Е.А. (далее – временный управляющий) к ходатайству о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие копию реестра требований кредиторов ЗАО «СРСУ-Центр».

Представитель ООО «РСУ-Центр» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, до начала судебного заседания от временного управляющего поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 298 884,50 руб. ИП Попов С.В. сослался на следующие обстоятельства.

05.12.2017 между должником (Заказчик) и ИП Попов С.В. (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №16/12 (далее – договор от 05.12.2017 №16/12), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов Заказчика путем прекращения действия договора аренды нежилого помещения от 01.03.2017 в отношении помещения по адресу: г.Первоуральск, ул.Добролюбова, д.42-а, этаж 1 и 2, причиняющего вред интересам Заказчика, а также путем достижения компенсаций и возврата имущества, в том числе денежных средств в виде возмещения убытков и по иным основаниям, в пользу Заказчика от бывшего директора Заказчика Акулова И.В.

В пунктах 4.1.1. и 4.1.2 договора от 05.12.2017 №16/12 стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: путем внесения предварительной оплаты в размере 60 000 руб. в течение трех дней с момента заключения договора (НДС не взимается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения); вознаграждение за достигнутый результат в размере 20% от суммы возмещения, взысканных в виде денежных средств или имущества, в пользу Заказчика с Акулова И.В. или иных лиц. Выплата вознаграждения осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента наступления основания для такой выплаты – за каждый случай отдельно.  

Во исполнение принятых на себя по договору от 05.12.2017 №16/12 обязательств ИП Поповым С.В. были оказаны должнику услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.10.2018 №66, от 20.12.2018 №67, согласно которым Заказчику были оказаны услуги на общую сумму 358 884,50 руб., однако обязательства по оплате оказанных услуг ЗАО «СРСУ-Центр» не были исполнены в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021

в отношении ЗАО «СРСУ-Центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Дементьев Е.А.

Ссылаясь на неисполнение (ненадлежащее) ЗАО «СРСУ-Центр» обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 05.12.2017 №16/12, ИП Попов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

По расчету кредитора, задолженность ЗАО «СРСУ-Центр» по договору 

об оказании юридических услуг от 05.12.2017 №16/12, с учетом частичной оплаты, составила 298 884,50 руб. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований ИП Попов С.В. сослался на неисполнение (ненадлежащее) исполнение должником обязательств по оплате оказанных в рамках договора от 05.12.2017 №16/12 юридических услуг в размере 298 884,50 руб. 

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение наличия у должника задолженности за оказанные кредитором в рамках договора от 05.12.2017 №16/12 услуги, последним в материалы дела были представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.10.2018 №66, от 20.12.2018 №67 на общую сумму 358 884,50 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные кредитором в подтверждение факта оказания юридических услуг документы, суд первой инстанции, установив, что надлежащее исполнение заявителем обязательств по договору от 05.12.2017 №16/12 подтверждается представленными в материалы дела документами, и что доказательств, подтверждающих оплату должником в полном объеме данных услуг не представлено, пришел к  обоснованному выводу о том, что требование ИП Попов С.В. в размере 298 884,50 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в предмет договора об оказании юридических услуг от 05.12.2017 №16/12 не входит способ защиты, связанный с признанием договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применения последствий недействительности в виде возврата автомобиля (дело №А60-10968/2018) подлежат отклонению, поскольку, из пункта 1.1. договора следует, что Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов Заказчика путем прекращения действия договора аренды нежилого помещения от 01.03.2017 в отношении помещения по адресу: г.Первоуральск, ул.Добролюбова, д.42-а, этаж 1 и 2, причиняющего вред интересам Заказчика, а также путем достижения компенсаций и возврата имущества, в том числе денежных средств в виде возмещения убытков и по иным основаниям, в пользу Заказчика от бывшего директора Заказчика Акулова И.В.

Таким образом, следует признать, что предмет договора от 05.12.2017 №16/12 не ограничивается лишь возвратом нежилого помещения, а предусматривает возврат любого имущества должника, которое незаконно выбыло из его владения и подлежит возврату. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что договор об оказании юридических услуг №16/12 был заключен 05.12.2017, в связи с чем, реальной возможности сразу отразить в договоре все имущество, которое незаконно выбыло из владения должника и подлежит возврату, не имелось. 

При этом, впоследствии между сторонами был подписан акт сдачи-приемки от 01.10.2018 №66, то есть составлять дополнительное приложение к договору от 05.12.2017 №16/12, расширяющее его предмет, уже после обнаружения незаконно выбывшего из владения ЗАО «СРСУ-Центр» имущества, не представлялось необходимым.

С учетом изложенного, следует признать, что в данном случае признание договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2017 недействительным и применение последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность должника в рамках дела №А60-10968/2018 соответствует предмету договора от 05.12.2017 №16/12

Доводы заявителя жалобы о неверно рассчитанной сумме вознаграждения по договору от 05.12.2017 №16/12 с указанием на то, что в сумму вознаграждения за достигнутый результат - 20% не может включаться сумма предварительной оплаты в размере 60 000 руб., а также на то, что сумма вознаграждения за достигнутый результат - 20% не может рассчитываться от суммы в размере 841 428 руб. (дело №А60-10959/2018), поскольку исходя из буквального толкования данного пункта указанная сумма не может выступать в качестве финансового результата в рамках дела №А60-10959/2018 в целях исчисления вознаграждения ИП Попова С.В., так как она не была взыскана с ООО «РСУ-Центр», при этом, единственным финансовым результатом по делу №А60-10959/2018 может выступать возврат ЗАО «СРСУ-Центр» акций в количестве 418 штук, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, переданных в рамках заключенного сторонами мирового соглашения судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, как указывалось ранее, в пунктах 4.1.1. и 4.1.2 договора от 05.12.2017 №16/12 стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: путем внесения предварительной оплаты в размере 60 000 руб. в течение трех дней с момента заключения договора (НДС не взимается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения); вознаграждение за достигнутый результат в размере 20% от суммы возмещения, взысканных в виде денежных средств или имущества, в пользу Заказчика с Акулова И.В. или иных лиц. 

Таким образом, сумма предоплаты в размере 60 000 руб. является составной частью вознаграждения за оказание юридических услуг и оплачивается отдельно от вознаграждения за достигнутый результат.

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что ЗАО «СРСУ-Центр» обратилось в суд с заявлением о признании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2017, заключенного между ЗАО «РСП «СРСУ-Центр» в лице директора Акулова И.В. и ООО «РСУ-Центр» в лице директора Акулова И.В. недействительным, и о применении последствий признания данной сделки недействительной в виде возврата ООО «РСУ Центр» нежилых помещений №№15, 16, 17 (лк), 18, 20, 21, 22, 23, 24, 33, 34 (лк), 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 общей площадью 362,6 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г.Первоуральск, ул.Добролюбова, д.42А, во владение ЗАО «РСП «СРСУ-Центр». Помимо этого, должник просил взыскать с ООО «РСУ-Центр» неосновательное обогащение в размере 841 428 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 производство по делу №А60-10959/2018 было прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, одним из условий которого предусмотрено, что  ЗАО «РСП «СРСУ-Центр» возвращаются нежилые помещения, незаконно выбывшие из его владения, при этом, он обязан оплатить ООО «РСУ-Центр» стоимость акций, а также взамен на обязанность ответчика передать в собственность ЗАО «Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» акции по стоимости, оговоренной в п. 2.1. мирового соглашения отказывается от своих материально- правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

Имущественным результатом по делу №А60-10959/2018 являлось соразмерное уменьшение стоимости акций на сумму предъявленных ЗАО «РСП «СРСУ-Центр» исковых требований, в связи с чем, сумма вознаграждения за достигнутый результат - 20% может быть получена с размера уменьшения стоимости акций, а именно 841 428 руб.

Таким образом, из изложенного выше следует, что сумма предоплаты в размере 60 000 руб. является составной частью вознаграждения за оказание юридических услуг, оплачиваются отдельно, а вознаграждение за достигнутый результат в размере 20% подлежит оплате с сумм фактического удовлетворения требований заказчика по делу  №А60-10959/2018 (о признании договора аренды нежилых помещений недействительным) и А60-10968/2018 (о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным). 

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал и не дал оценку представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.09.2021, подписанному между ИП Поповым С.В. и ЗАО «СРСУ-Центр» подлежат отклонению.

В частности, ООО «РСУ-Центр» в обоснование своей позиции указывает на указанный в данном акте договор от 03.06.2019 №02/06, который не имеет никакого отношения к предмету настоящего спора, а также ссылается на отсутствие в акте сверки информации об оплате 60 000 руб. со стороны ЗАО РСП «СРСУ-Центр», при том, что факт частичной оплаты должником оказанных ИП Поповым С.В. услуг подтверждается платежным поручением от 05.12.2017 №5. Доказательств того, что должником оплата стоимости оказанных ИП Поповым С.В. услуг произведена в размере большем, чем учтено заявителем при обращении в суд с рассматриваемым требованием, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о доказанности нахождении должника и кредитора в отношениях аффилированности (заинтересованности), поскольку 

ИП Попов С.В. априори оказывает влияние на деятельность должника, в связи с представлением в течение длительного периода времени интересов как ЗАО «СРСУ-Центр», так и бывшего руководителя и учредителя должника Чекасина Д.Ю. во взаимоотношениях с контрагентами, с судами и иными органами государственной власти, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недопустимых обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредитором  того, что ИП Попов С.В. является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475.

Кроме того, как следует из пояснений должника и временного управляющего,  26.10.2021 все требования кредиторов были погашены в полном объеме, временным управляющим подано ходатайство прекращении производства по делу о банкротстве, что подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции и представитель  ООО  «РСУ-ЦЕНТР».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. 

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 сентября 2021 года  по делу № А60-16110/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова