ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.01.2023

 

Дело № А40-14796/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.01.2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Л.АРГО» - ФИО1 по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев 17.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Л.АРГО»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании действий по перечислению судебным приставом исполнителем денежных средств в пользу ООО «Феникс-Презент», ПАО «МТС», АО «Л.АРГО», ООО «САКС», ООО «ГЕОДОМ», АО «Издательский дом «Лев», ООО «ТАПИБУ», ООО «НИКА», ООО «Компания «Ситипак», ООО «Торговая компания домашний текстиль», ООО ТД «АРТИ», ООО «Красноборское», ООО «Торговый дом Слащева», ООО «АСПЕКТ», ООО «КОНИК», ООО «Правовое бюро «Дигеста», ООО «ТК Наша Игрушка», АО «Полимербыт», ООО «Симба тойз рус», ООО «Фортуна-С», ООО «ТД «ЭКСМО», ИФНС России № 26 по г. Москве, ИФНС России № 5 по г. Москве недействительными и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мегастор», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 ООО «Мегастор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 73 от 24.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, признаны недействительными сделками действия, совершенные судебным приставом исполнителем по сводному исполнительному производству № 131540/20/77054-СД в отношении должника ООО «Мегастор» по перечислению денежных средств следующим юридическим лицам: ООО «Феникс-Презент» - 367578,18 руб., ПАО «МТС» - 91098,06 руб., АО «Л.АРГО» - 1571779,76 руб., ООО «САКС» - 2505713,65 руб., ООО «ГЕОДОМ» - 461831,91 руб., АО «Издательский дом «Лев» - 236020,88 руб., ООО «ТАПИБУ» - 1415906,62 руб., ООО «НИКА» - 651112,02 руб., ООО «КОМПАНИЯ «СИТИПАК» - 25917,53 руб., ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ДОМАШНИЙ ТЕКСТИЛЬ» - 229798,79 руб., ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АРТИ» - 348199,75 руб., ООО «Красноборское» - 134191,52 руб., ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СЛАЩЕВА» - 38026,03 руб., ООО «АСПЕКТ» - 526992,91 руб., ООО «КОНИК» - 100480,83 руб., ООО «ПРАВОВОЕ БЮРО «ДИГЕСТА» - 24409,98 руб., ООО «ТК НАША ИГРУШКА» - 17882,42 руб., АО «Полимербыт» - 508,35 руб., ООО «СИМБА ТОЙЗ РУС» - 124127,41 руб., ООО «Фортуна-С» - 5213,26 руб., ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭКСМО» - 344,27 руб., ИФНС России № 26 по г. Москве - 25806 руб. Применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Л.АРГО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки в отношении АО «Л.АРГО».

По мнению заявителя, судами не применены подлежащие применению положения подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом действовавшего в отношении должника моратория на возбуждение дел о банкротстве. 

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Также судебной коллегией к материалам дела приобщены дополнения к кассационной жалобе АО «Л.АРГО».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа осуществляет проверку судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 15.01.2021 по 14.04.2021 с расчетного счета ООО «Мегастор» в адрес Отдела судебного пристава по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве л/с 

<

***> произведено списание денежных средств на общую сумму                    8 905 940,13 руб., из них: по Постановлению № 45541296320824 от 14.01.2021 ОСП по Центральному АО № 2 по исполнительному производству № 202720/20/77054-ИП от 21.12.2020 - 1 847 923 руб.; по Постановлению № 45541296320942 от 14.01.2021 ОСП по Центральному АО № 2 по исполнительному производству (делу) № 131540/20/77054-СД от 08.09.2020 -              7 058 017,13 руб.

Списанные денежные средства были распределены в рамках указанных исполнительных производств между взыскателями, в том числе, в пользу  АО «Л.АРГО» в размере 1 571 779,76 руб.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по списанию денежных средств на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что данные платежи были совершены менее чем за месяц до возбуждения, а также после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (определение от 04.02.2021), суды пришли к выводу, что факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) подтверждается материалами дела, а оспариваемая сделка имеет признаки предпочтительности.

На основании изложенного суды, признавая недействительной сделкой перечисления денежных средств, руководствовались пунктами 1, 2 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пунктами 10 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Между тем положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению к сделке по списанию денежных средств со счета должника по исполнительному листу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя. 

Списание со счета должника денежных средств по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, т.к. списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не было учтено, что в отношении должника действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения для разрешения данного спора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 (вступило в силу 06.04.2020) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия данного моратория продлевался до 07.01.2021 (пункт 4 Постановления).

Таким образом, в отношении ООО «Мегастор» с 06.04.2020 до 07.01.2021 действовал мораторий на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Между тем, оспариваемые перечисления совершены в период с 15.01.2021 по 14.04.2021, то есть, уже после окончания действия моратория.

В свою очередь, в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; период после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, законодателем фактически увеличен предел периода подозрительности оспаривания сделок должника на период действия моратория.

Следовательно, спорные платежи обоснованно отнесены судами к периоду подозрительности, установленному  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022  по делу № А40-14796/2021 в обжалуемой части  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:Н.Н. Тарасов

В.З. Уддина