Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5211/2017

10 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Премиум 2»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 №1;

от АО «Газпром газораспределение Дальний Восток»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2017 №07-22/696,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Премиум 2»

на решение от  26.07.2017

по делу № А73-4513/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум 2»

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток»

об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум 2» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее -  ООО «Премиум 2»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее -  АО «Газпром газораспределение Дальний Восток»)  об урегулировании разногласий при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования №08-36/78 от 17.10.2016, по пунктам 1.7, 4.1, 4.2, 4.2, 4.3, 4.4, абзац 3 пункта 6.1,  пункту 6.3, 6.4, 6.5.,6.6, 6.7, 8.3.8.5.1,8.5.3, Приложениям №1 и 3.

До рассмотрения спора по существу  истец признал согласованными часть спорных условий в абзаце 3 пункта 6.1, пункт 6.3, пункт 6.4., пункт 6.5., в части изменения нумерации пунктов 6.4., 6.5., 6.6., 6.7., 6.8 на нумерацию пунктов соответственно 6.6., 6.7., 6.8., 6.9., 6.10, второе предложение пункта 8.3., просил урегулировать условия договора в пунктах 1.7, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 6.6, 8.5.1, 8.5.3, Приложений №1, №3.

Решением  от 26.07.2017 спорные пункты договора №08-36/78 от 17.10.2016   изложены в следующей редакции:

Пункт 1.7 «Границы эксплуатационной ответственности на газораспределительные сети определены в акте разграничения эксплуатационной ответственности, являющемся Приложением №3 к договору» (в редакции исполнителя). 

Пункт 8.5.3 «Акт (Акты) разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение №3)» (в редакции исполнителя). 

Пункт 8.5.1 «Смета стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению (Приложение №1) (в редакции исполнителя). 

 Пункт 4.1 «Цена договора определяется сметой стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению (приложение №1), рассчитанной на основании Прейскуранта исполнителя, действующему на момент выполнения работ (оказания услуг)». 

Пункт 4.2 «Оплата всех выполненных работ (оказанных услуг) производится заказчиком за фактически выполненные в текущем месяце работы на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры (счета) исполнителя с указанием адреса каждого дома, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 9 настоящего договора». 

Пункт 4.3 «Оплата за аварийно-диспетчерское обеспечение является абонентской платой и осуществляется заказчиком равными долями ежемесячно согласно смете стоимости услуг (Приложение №1), на основании акта выполненных работ (оказания услуг) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.» 

Пункт 4.4 «Датой выполнения заказчиком обязанности по оплате работ (услуг) по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя». 

Пункт 6.6 «Заказчик, несвоевременно и (или) в неполном размере внесший оплату по настоящему договору за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО многоквартирного дома, обязан уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно». 

Приложение №1 к договору №08-36/78 от 17.10.2016 – смета стоимости услуг на 2017 г. изложить по тексту приложения в редакции исполнителя. 

Приложение №3 к договору №08-36/78 от 17.10.2016  – акт разграничения эксплуатационной ответственности изложить по тексту приложения в редакции исполнителя. 

Принят отказ истца от исковых требований в части урегулирования разногласий по пункту 6.3, пункту 6.4, пункту 6.5, абзацу 3 пункта 6.1, пункту 8.3 (второе предложение), в части изменения нумераций пунктов 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8 договора, производство по делу в этой части прекращено.

 Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда от 26.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы о  неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в соответствии с изложенной  в суде первой инстанцией  правовой позицией, а именно, не применении Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №  410, Правил  предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №  290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утвердившими Минимальный  перечень  услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановления  Правительства Российской Федерации  от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 года  ключевой ставки Банка России», нарушении процессуальных норм в связи с  отсутствием в описательной части  решения позиции  суда  в отношении пункта 4.1 договора, не дана правовая позиция оценки позициям сторон.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного рассмотрения спора определением от 11.10.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Во исполнение определения суда от 11.10.2017 сторонами представлены дополнительные документы, которые приобщены апелляционным судом в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика счел доводы апелляционной жалобы несостоятельными, апелляционную жалобу  - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО «Премиум 2» на основании договоров управления осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, 11, 13, 22А, 24, пер. Госпитальный, 4, пер. Зеленоборский, 16, 20, ул. Калинина, 130, 131, 134, 150, ул. Орджоникидзе, 7, 10, ул. Тихоокеанская, 16, 16А, 20, ул. Фрунзе, 117, 119, 121, ул. Л. Чайкиной, 2, ул. Биробиджанская, 4, в соответствии с которыми предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. 

08.11.2016  от ответчика в адрес истца поступила оферта договора от 17.10.2016 №08-36/78 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме. 

09.11.2016 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору от 17.10.2016 №08-36/78 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме. 

12.01.2017 истцу возвращен протокол разногласий с протоколом согласования.

 21.02.2017 протокол согласования возвращен в адрес ответчика без подписания, а также вновь направлен протокол разногласий от 09.11.2016  с изменениями. 

28.03.2017  истцом дополнения к протоколу разногласий возвращены без подписания,   направлены ответчику для подписания протоколы согласования разногласий. 

04.04.2017  протоколы согласования разногласий возвращены истцу без подписания. 

Несмотря на предпринятые меры по урегулированию разногласий  по пунктам 1.7, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 6.6, 8.5.1, 8.5.3, а также в Приложениях №1 и №3  договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования №08-36/78 от 17.10.2016, а также в Приложениях №1 и №3, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При наличии разногласий, возникших при заключении договора, защита нарушенного права стороны осуществляется в порядке статьи 446 ГК РФ путем подачи иска об урегулировании разногласий по договору.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иным правовым актом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения. 

Изложенное свидетельствует, что при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, арбитражный суд должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия. 

Обращаясь с иском, истец, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, просил принять пункты 1.7, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 6.6, 8.5.1, 8.5.3 договора, а также Приложения №1 и №3 к договору в его редакции. 

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что в протоколе разногласий от 09.11.2016 спорные пункты 1.7, 8.5.1, 8.5.3, приложения №1, Приложения №3 не были заявлены истцом,  в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии разногласий истца с редакцией, предложенной ответчиком.

Таким образом, суд оставил данные пункты  в редакции ответчика (исполнителя). 

Довод жалобы относительно необоснованного отказа суда в урегулировании разногласий по договору в части пунктов 1.7, 8.5.3, Приложения №3 в редакции истца  в виду отсутствия ссылок на  указанные пункты и приложение в протоколе разногласий от 09.11.2016, апелляционным судом не принимается, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 Правил пользования газом  в части обеспечения и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» внутридомовое газовое оборудование в многоквартирном доме расположено от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые)  приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной  услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

К источникам газа относят: газораспределительные станции, пункты замера расхода газа, пункты редуцирования газа, контрольно-распределительные пункты, резервуарные установки сжиженных углеводородных газов, групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов и т.п («ГОСТ Р 53865-2010. Национальный стандарт РФ. Системы газораспределительные. Тер\мины и определения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарста от 10.09.2010 №242-ст).

Таким образом, весь газопровод от ГРУ до запорной арматуры(крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, относится к внутридомовому газовому оборудованию.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства №491 от 16.08.2006 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) до запорной арматуры(крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Вместе с тем, несмотря на то, что в Правилах №491 дано определение внутридомовому газовому оборудованию, они не регулируют взаимоотношения между истцом и ответчиком.

Указанные правила относятся к содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В свою очередь, взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются Правилами  № 410. 

Указанные правила устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования  и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункт 1).

В пункте 1.2. договора стороны согласовали условие о том, что исполнение договора регулируется Правилами №410,  данный факт истец не отрицает.

 Вместе с тем, понятие «внутридомовое газовое оборудование», изложенное в договоре, соответствует определению, изложенному в Правилах №410, следовательно технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура относится к внутридомовому газовому оборудованию, за безопасную эксплуатацию регулирующей и предохранительной арматуры должен отвечать истец.

 При этом, согласно пункту 5 приложения «Минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования» к Правилам №410  запорная арматура (кран) относится к внутридомовому газовому оборудованию и ее обслуживание обязательно.

В письме Министерства Регионального развития РФ от 18.10.2013 №19706 – ВГ/1 также дано определение, что относится к внутридомовому газовому оборудованию, со ссылкой на пункт 2 Правил №410 – техническое устройство на газопроводе, входящее в состав внутридомового газового оборудования.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 08.10.2017, составленному совместно сторонами, запорное устройство (кран) на фасаде  многоквартирных домов отсутствует.

Данный факт также подтверждается фотоматериалом.

Таким образом, пункты 1.7, 8.5.3. носят бланкетный характер и не содержат в своем составе каких-либо самостоятельных односторонних или взаимных обязанностей в отношении исполнителя и заказчика, в связи с чем правомерно утверждены судом первой инстанции в редакции ответчика.

Рассматривая разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора по пункту 4.1,   взаимосвязанного с ним пункта 8.5.1. и приложения №1 в договору (смета стоимости услуг на 2017 г. на техническое обслуживание ВДГО жилых домов и аварийное обслуживание, суд первой инстанции принял редакцию ответчика, а именно: пункт 4.1. «Цена договора определяется сметой стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению (приложение №1), рассчитанной на основании Прейскуранта исполнителя, действующему на момент выполнения работ (оказания услуг)»; пункт 8.5.1. «Смета стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению (приложение №1) (в редакции исполнителя). 

Истец, возражая против решения в данной части, указывает на то, что судом в описательной части решения данному пункту не дана правовая оценка позиций сторон.

При этом обращает внимание, что оплата выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему договору напрямую зависит от оплаты собственниками и нанимателями помещений МКД за содержание и ремонт жилья,  следовательно  изменение стоимости работ по техническому обслуживанию ВДГО на момент выполнения работ может повлиять на стоимость работ и услуг по содержанию другого общего имущества МКД, что противоречит действующему законодательству, а именно Правилам №290, согласно которым уменьшение объема работ и услуг по содержанию общего имущества не допускается.

Кроме того, положениями пунктов 128, 131 Правил №354 от 06.05.2011, пунктов 18, 22 Правил №410 от 14.05.2013 предусмотрено заключение договора со специализированной организацией в отношении каждого МКД.

С учетом изложенного, истец  настаивает на своей редакции пункта 4.1. договора, а именно, что «Цена Договора определяется Сметой стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению (Приложение № 1), рассчитанной на основании Прейскуранта Исполнителя, действующему на момент заключения Договора, отдельно по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении Заказчика».

Поскольку редакция данного пункта не была заявлена истцом в протокол разногласий от 09.11.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разногласий со стороны истца по данному пункту не имелось.

При этом апелляционный суд  учитывает следующее.

В силу подпунктов «к», «л» пункта 39 Правил № 410 в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указываются: цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; порядок и сроки оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с учетом положений, предусмотренных разделом V настоящих Правил. 

Порядок расчетов по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования урегулирован в разделе V Правил № 410. 

Согласно пункту 57 Правил № 410 оплата работ по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком по ценам, установленным исполнителем и действующим на дату поступления от заказчика соответствующей заявки на проведение ремонта. 

Таким образом, исполнителю предоставлено право устанавливать стоимость работ и услуг, в связи с чем предложенная ответчиком редакция  в части определения цены,  установленной  на момент оказания услуг,  не противоречит Правилам  № 410.

Согласно пункту 57 Правил №410 оплата работ по ремонту внутридомового газового оборудования осуществляется заказчиком по ценам, установленными исполнителем и действующим на дату поступления от заказчика соответствующей заявки на проведение ремонта.

Согласно пункту Правил № 410 цена договора определяется на основании тарифов  на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования, утвержденными федеральной антимонопольной службой.

Стоимость технического обслуживания внутридомового газового оборудования рассчитывается в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 №269-э/8.

В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций стоимость технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования рекомендуется определять, исходя из получения организацией, проводящей данные работы (оказывающей данные услуги)  планируемого объема выручки от проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в размере, необходимом для  возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с проведением работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования;  обеспечения получения экономически обоснованного размера прибыли, необходимого для обеспечения указанных организаций средствами на развитие производства и финансирование других обоснованных расходов;  уплаты всех налогов и иных обязательствах платежей в соответствии с действующим законодательством РФ.

Стоимость технического обслуживания внутридомового газового оборудования рекомендуется определять на один календарный год (пункт 5 Методических рекомендаций).

Относительно обжалуемого решения в части пункта 8.5.1. договора данный пункт носит отсылочный характер к приложению №1 к договору, в связи с чем излагается в редакции лица, которое направило оферту.

В отношении пунктов 4.2 и 4.3 апелляционный суд доводы жалобы не принимает.

Истец, настаивая на установлении сроков оплаты по договору не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, просил изложить пункты 4.2 и 4.3 в следующей редакции: 

- пункт 4.2: «Оплата всех выполненных работ (оказанных услуг) производится заказчиком за фактически выполненные в текущем месяце работы на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры (счета) исполнителя с указанием адреса каждого дома, не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 9 настоящего договора»; 

- пункт 4.3: «Оплата за аварийно-диспетчерское обеспечение является абонентной платой и осуществляется Заказчиком равными долями ежемесячно согласно Смете стоимости услуг (Приложение № 1) на основании акта выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры (счета) исполнителя с указанием адреса каждого дома, не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным. 

При этом, истец, заявив об уточнении требований, указал о необходимости дополнить пункты 4.2 и 4.3 следующим содержанием: «При этом акт сдачи приемки работ должен содержать следующую информацию: перечень выполненных работ (оказанных услуг) по каждому дому, дату и время выполнения работ (оказанных услуг), наименование исполнителя, выполнившего работы (оказавшего услуги), с указанием фамилии, инициалов и должности сотрудника (сотрудников) исполнителя, непосредственно выполнявшего работы (оказывавшего услуги)». 

Ответчик предложил указать срок в договоре срок не позднее 15-го числа.

Доводы истца отклоняются, поскольку в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» не является непосредственным субъектом правоотношений между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, поэтому не принимало участие в определении соответствующих  условий  договоров управления. 

Таким образом, утверждение истца о том, что при определении срока оплаты за техническое обслуживание должны применяться нормы Жилищного кодекса неправомерно.

В данном случае,  АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», предложив условие о внесении платежей не позднее 15-го числа месяца, следующего  за  расчетным, не нарушило предписания пунктов 58, 59 Правил № 410, предусматривающих, что оплата работ по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного  газового оборудования осуществляется заказчиком не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги). 

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно принял условие о сроке внесения платы за выполненные работы и оказанные услуги не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в редакции ответчика. 

В части пункта 4.4 договора спор касается установления момента исполнения заказчиком обязанности по оплате работ (услуг) по настоящему договору. Истец предлагает считать датой выполнения заказчиком обязанности по оплате работ (услуг) дату перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, ответчик – с момента поступления. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора. 

С учетом того, что стороны находятся на обслуживании у различных банков, спорный пункт 4.4 правомерно изложен в следующей редакции:  «датой выполнения заказчиком обязанности по оплате работ (услуг) по настоящему договору считается дата перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего исполнителя». 

Относительно требования истца о дополнении пунктов 4.2 и 4.3 следующим содержанием: «При этом акт сдачи приемки работ должен содержать следующую информацию: перечень выполненных работ (оказанных услуг), по каждому дому, дату и время выполнения работ (оказанных услуг), наименование исполнителя, выполнившего работы (оказавшего услуги), с указанием фамилии, инициалов и должности сотрудника (сотрудников) исполнителя, непосредственно выполнявшего работы (оказывавшего услуги)». 

Между тем, доказательств, подтверждающих, что указанное истцом условие в данном случае является существенным, истцом не представлено. 

Рассматривая разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора по пункту 6.6, суд правомерно принял данный пункт в редакции ответчика (исполнителя) в силу следующего. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации  от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 года  ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года  вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Пунктом 75 правил №  410 установлено, что заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

Пункт 6.6 в редакции исполнителя, указанный в протоколе согласования разногласий, соответствует пункту 75 Правил № 410. 

На основании изложенного доводы заявителя жалобы относительного необоснованности решения в данной части не принимаются.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, принятое при правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права,   отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда Хабаровского края от  26.07.2017 по делу № А73-4513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   А.А. Тихоненко