АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8249/2020

г. Владивосток

23 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Амур-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.07.2019)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Варанг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.12.2015)

о взыскании 28 242 рубля 75 копеек

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 17.03.2020, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амур-Транс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варанг" о взыскании 28 242 рубля 75 копеек (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в  судебное заседание представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен по известному суду адресам. 

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие истца.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд не находит оснований доля его удовлетворения в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

С учетом того, что до уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истцом предъявлялась ко взысканию сумма основного долга в рамках договора перевозки №122-01/2020 от 13.01.2020, но уплаченная ответчиком в процессе рассмотрения дела, при этом ответчик не отрицает получение претензии по основной задолженности, суд считает, что претензионный порядок в части заявленных ко взысканию процентов истцом соблюден.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о том, что поскольку истцом в претензии установлен десятидневный срок на оплату, а договором – тридцатидневный, это также является основанием считать претензионный порядок не соблюденным, поскольку данные доводы не имеют правового значения с учетом того, что претензия была направлена ответчику 28.04.2019, а исковое заявление хоть и было направлено 26.05.2020, поступило в суд 29.05.2020, что также не влияет на то обстоятельство, что оплата по договору ответчиком осуществлена только 23.06.2020, то есть по истечении месячного срока со дня направления претензии. 

Направление ответчиком гарантийного письма об оплате также не влияет на осуществление истцом своего права на подачу иска в суд.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются материалами настоящего дела, в этой связи оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, у суда не имеется.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по оплате оказанных услуг перевозки в рамках договора 122-01/2020 от 13.01.2020, в связи с чем (с учетом уточнений), истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Так же истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик иск оспорил, по его мнению, проценты следовало начислять в период с 11.02.2020 по 29.03.2020, а также с 12.05.2020 по 22.06.2020, в связи с введенными в период 11.02.2020 по 29.03.2020 нерабочими днями в связи с распространением коронавирусной инфекции. Также возражал относительно размера заявленного требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил следующее.

Между ООО «Варанг» (заказчик) и ООО «Амур-Транс» (перевозчик) заключен договора перевозки №122-01/2020 от 13.01.2020, согласно пункту 1.1 которого Заказчик заказывает и обязуется оплатить, а Перевозчик обязуется выполнить определенные Договором услуги, связанные с перевозкой груза, именуемого в дальнейшем Сырье.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Поставка Сырья осуществляется отдельными партиями в период действия Договора на основании Заявок Заказчика. Основанием для оказания услуг является Заявка, принятая к исполнению Перевозчиком.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер оплаты за перевозку устанавливается Перевозчиком согласно Приложению №1 к Договору № 122-01/2020 от 13.01.2020, за 1 кубический метр перевезенного груза, с учетом НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 3.3 договора услуги Перевозчика оплачиваются в течение 10 (десяти) рабочих дней после осуществления доставки Сырья и подписания и предоставления оригиналов счетов-фактур (или УПД), актов выполненных работ, реестров перевезенного сырья.

В приложении №1 к договору стороны согласовали, что перевозка скального грунта по маршруту п.Боец ФИО3 – г.Большой Камень, расстояние 98 км по тарифу 620 рублей за 1м³.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по перевозке скального грунта, ответным обеспечением ответчик поставлял истцу дизельное топливо, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Платежным поручением №303 от 19.03.2020 ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги на сумму 1 900 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию, в которой сославшись на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на зачет встречных требований на сумму 1 013 515 рублей 42 копейки, а также о наличии у ответчика перед истцом задолженности в оставшейся части в сумме 939 282,50 рублей и просьбой оплатить задолженность в течение 10 с момента получения письма.

Истец, начислив проценты по статье 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Платежным поручением №805 от 23.06.2020 ответчик сумму основного долга в размере 939 282,38 рублей оплатил, в связи с чем истец в указанной части отказался от исковых требований. Определением суда от 17.09.2020 принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Рассмотрев собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Исходя из правовой природы договора, суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договоров возмездного оказания услуг и перевозки, регулируемые положениями глав 22 (исполнение обязательств), 39 (возмездное оказание услуг) и 40 (перевозка) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

На основании пункт 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договорам возмездного оказания услуг и перевозки возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. 

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписав договор перевозки с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями истца. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора услуги Перевозчика оплачиваются в течение 10 (десяти) рабочих дней после осуществления доставки Сырья и подписания и предоставления оригиналов счетов-фактур (или УПД), актов выполненных работ, реестров перевезенного сырья.

Все представленные в материалы дела УПД подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного суд делает вывод, что поскольку ответчиком обязательства в срок, установленный пунктом 3.3 договора, надлежащим образом не исполнены, у истца возникло право на начисление и взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 242, 75 рублей за период с 11.02.2020 по 23.06.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по своевременной оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов в материалы дела не представлено, исковые требования в части уплаты процентов по договору в размере 28 242, 75 рублей за период с 11.02.2020 по 23.06.2020 на основании статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что проценты следовало начислять в период с 11.02.2020 по 29.03.2020, а также с 12.05.2020 по 22.06.2020, в связи с введенными в период 11.02.2020 по 29.03.2020 нерабочими днями в связи с распространением коронавирусной инфекции. Ответчик также указывает, что в указанный период не работали банковские учреждения, а также сам ответчик не осуществлял деятельность, поскольку общество не осуществляет такую деятельность, которая была бы разрешена в период нерабочих дней.

Согласно пункту 6.1 договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по Договору в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, которые Стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными силами, а именно: пожара, наводнения, землетрясения, иного стихийного бедствия, войны, террористических актов, эпидемии, забастовки, мятежа, массовых беспорядков, гражданских волнений, актов или действий государственных органов, делающих невозможным выполнение Сторонами принятых на себя обязательств, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на выполнение Сторонами принятых на себя обязательств по Договору. 

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Вместе с тем, доказательств того, что ограничительные меры по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции COVID 19 препятствовали исполнению спорных обязательств ответчиком в материала дела не представлено. 

То обстоятельство, что в период ограничений банки личную работу не осуществляли, не препятствовало ответчику произвести оплату иными способами, например, через систему дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент». Наличие препятствий непреодолимой силы, препятствующих осуществление безналичного платежа ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на обстоятельства непреодолимой силы, имели место в период март – май 2020, в то время как обязательство по оплате возникло 11.02.2020 на основании пункта 3.3 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по Договору, должна незамедлительно, но не позднее 10 дней, поставить в известность контрагента. 

Как указывает истец, в адрес ООО «Амур-Транс» подобных уведомлений не поступало, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требование истца в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, рассмотрев заявление  о взыскании судебных расходов, считает его подлежащим  частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг №8 от 27.04.2020, заключенный между адвокатом Коллегии адвокатов «Карт-Бланш» в Хабаровском крае ФИО4 (поверенный) и ООО «Амур-Транс» (доверитель), в пункте 4.1 которого стороны согласовали стоимость оказанных юридических услуг в размере 50 000 рублей; акт выполненных работ от 26.06.2020; расходный кассовый ордер №008 от 27.04.2020 на сумму 50 000 рублей; положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Советом адвокатской палаты Хабаровского края 12.08.2015.

Факт оплаты стоимости оказанных услуг заказчиком подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №008 от 27.04.2020 на сумму 50 000 рублей. Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела. 

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким  образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). 

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и  навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Таким образом, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения лицом, участвующим в деле, поскольку оно было вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. 

Суд учитывает, что основная работа представителя по судебному делу происходит в процессе подготовки к судебному заседанию, в том числе подготовки документов, формировании правовой позиции, изучения приобщенных материалов дела. 

При этом, суд считает, что судебные расходы за объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист по настоящему делу для изучения документов и подготовки искового заявления являются завышенными. Сопоставление стоимости юридических услуг, установленной истцом со своим представителем, со средней стоимостью, установленной в том или ином регионе, является правом, а не обязанностью суда, является одним из критериев разумности заявленной ко взысканию суммы расходов наряду с такими критериями, как сложность, продолжительность рассмотрения дела, процессуальная активность представителя.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание фактическое оказание услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг,  возражения ответчика, суд считает требование о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 25 000 рублей (подготовка и направление претензии и искового заявления – 10 000 рублей, подготовка уточнений – 5 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей, подготовка возражений на отзыв ответчика – 5 000 рублей) являются в достаточной степени разумными и обоснованными. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Варанг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амур-Транс"                             28 242 рубля 75 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 22 278 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья              О.В. Шипунова