663/2018-301952(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62066/2017

01 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Васильевой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия  195176, Санкт-Петербург, пр. Среднеохтинский 2/19, кв. 27; Россия 191014, Санкт- Петербург, Кирочная 9, офис 402, ОГРНИП: 

<

***>);  

ответчик: :Индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес:  Россия 193318, Санкт-Петербург, ФИО4 7,кв. 315, ОГРНИП: 

<

***>);  третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СОЗВЕЗДИЕ"   

о признании договоров аренды незаключенными, обязании ответчика  выселиться из занимаемого помещения, взыскании денежных средств.  

при участии  

- от истца: ФИО5, доверенность от 24.05.2018 - от ответчика и третьего лица: не явился 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о  признании договора аренды от 30.04.2015 незаключенным при цене договора 20000  руб., признании договора аренды незаключенным при цене договора 100000 руб.,  обязании ответчика выселиться из занимаемого недвижимого помещения,  находящегося по адресу: 

<

...>  пом.47-Н, кадастровый (или условный) номер 78:34:0413301:3946, общая площадь 64,5  кв.м., взыскать с ответчика задолженность за фактическое использование недвижимого  помещения в размере 1290000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований  привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Созвездие».  

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления  срока изготовления договора аренды от 30.04.2015.  

Определением от 28.12.2017 суд назначил судебную экспертизу, поручив ее  проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма  «Гарантия» Гогичаишвили Наталье Борисовне, предложил Индивидуальному  предпринимателю Саркисову Араму Вадимовичу внести на депозитный счет суда  денежные средства в сумме 240000 руб.  

Ответчик денежные средства за экспертизу не внес, в связи с чем назначено  судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по  настоящему делу.  

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котом просил  направить материалы дела в экспертное учреждение, доказательств внесения денежной  суммы на депозит суда в соответствии с определением от 28.12.2017 не представил.  

Согласно ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и  свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим  соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В случае,  если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда  не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям,  арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове  свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других  представленных сторонами доказательств.  

В соответствии со ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом,  исполняется немедленно.  

При назначении экспертизы ответчику было разъяснено, что материалы дела будут  направлены в экспертное учреждение после представления доказательств внесения  суммы для оплаты услуг эксперта на депозитный счет арбитражного суда.  

При данных обстоятельствах ходатайство ответчика отклонено судом в  соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ как направленное на затягивание судебного  процесса.  

Истец требования поддержал в полном объеме. 

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного  разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в порядке,  предусмотренном статьями 137, 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) был подписан договор аренды от 30.04.2015 объекта нежилого фонда,  расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 64,5 м.кв. на срок до 29.03.2016. Согласно п. 3.1. договора размер  арендной платы составляет 20 000 руб.  

Также истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор  аренды от 30.04.2015 объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, пр. Авиаконструкторов, д.4, корп.1, кв. 554, общей площадью 64.5 кв.м на  срок до 29.03.2020. Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы составляет 100 000  руб. Через три месяца действия договора цена составляет 110 000р., через одиннадцать  месяцев цена составляет 120 000 руб.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от  26.07.2017 помещению присвоен номер 47-Н, кадастровый номер 78:34:0413301:3946  

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что наличие двух  договоров аренды с аналогичным предметом, но с разными установленными размерами  арендной платы свидетельствует о незаключенности договора в связи с  несогласованием условия о цене, ответчик использует помещение, плату за пользование  помещением не вносит.  

Согласно п.1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон.  

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами,  в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Согласно п. 1 ст. 654 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения должен  предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в  письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или  сооружения считается незаключенным.  

Поскольку сторонами не согласован размер арендной платы, договоры аренды в  отношении помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 64.5кв.м подлежат признанию незаключенными.  

В связи с отсутствием оснований пользования спорным помещением требование  истца о выселении ответчика также подлежат удовлетворению.  

Ответчик не оспорил факт пользования спорным помещением в период с начала  подписания договора спорного помещения до настоящего времени. Кроме того в  материалы дела представлен акт приема передачи от 30.04.2015.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло  имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно  извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало  или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Согласно представленному истцом аналитическому исследованию от 03.08.2017,  составленному специалистом отдела коммерческой недвижимости агентства  недвижимости «Мой город» среднерыночная стоимость аренды в месяц за один  квадратный метр площади аналогичных спорному помещений, составляет 2 000 руб.,  следовательно, аренда всего помещения может составлять 129 000 рублей в месяц, не  включая коммунальные услуги и потребление электричества.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Доказательств недостоверности представленного истцом доказательства размера  платы за спорное помещение, а также контррасчета, ответчиком не представлено.  

Кроме того, истцом представлен заключенный в отношении спорного помещения  договор аренды от 09.06.2017, в соответствии с которым арендная плата составляет  130 000 руб.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в счет оплаты по  договору ответчиком внесено 120 000 руб. Иных доказательств оплаты за пользование  спорным помещением не представлено.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1 290 000 руб. за период с  октября 2016 года по июль 2017 года, являющихся неосновательным обогащением  ответчика, подлежат удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Признать договор аренды от 30.04.2015 с условием о цене договора 20000 руб.  незаключенным.  

Признать договор аренды от 30.04.2015 с условием о цене договора 100000 руб.  незаключенным.  

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3  освободить помещение по адресу: 

<

...> пом.47-Н, кадастровый номер 78:34:0413301:3946, общая площадь 64,5 кв.м.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 1290000 руб.  неосновательного обогащения, 25 900 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Васильева Н.В.