Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-2663/2024

г. Владивосток

20 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.А. Сухецкой, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»,  

апелляционное производство № 05АП-2798/2025 на определение от 25.04.2025 судьи Е.Ю. Лебедевой по делу № А24-2663/2024 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2  

в рамках дела по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),  

при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, надлежаще извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2024 принято заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.  

Решением суда от 02.09.2024 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1.  

Определением суда от 25.04.2025 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований, установленных пунктами 4,5 статьи 231.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); заявление арбитражного управляющего удовлетворено: финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Камчатского края поручено перечислить с депозитного счета суда денежную сумму в размере 25 000 руб. на расчетный счет арбитражного управляющего ФИО1  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – апеллянт, кредитор, ГКР «ВЭБ.РФ») обратилась в  

арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что финансовым управляющим не проведены все предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия, а именно: не выполнен анализ безналичных операций (переводов денежных средств) по банковским счетам должника за 3-хлетний период; не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (ФИПС, Роспатент и другие регистрирующие органы); недобросовестно исполнена обязанность по сбору сведений об имущественном положении должника, в частности, не представлено сведений об имуществе, принадлежащем ФИО2 на праве совместной собственности с супругой; не проведена инвентаризация имущества должника. Обращено внимание на непоступление в счет погашения задолженности денежных средств, вырученных по итогам реализации имущества должника. С учетом указанного сделан вывод о том, что освобождение должника от исполнения обязательств в подобных условиях неправомерно.  

В заседание суда апелляционной инстанции 05.08.2025 лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 19.08.2025 до 11 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва 19.08.2025 судебное заседание продолжено в отсутствие неявившихся лиц, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.  

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с заявлениями о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.  

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, завершение процедуры реализации имущества влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).  

Однако институт банкротства – это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.  

Основной принцип, который должен соблюдаться при проведении процедур банкротства – принцип соблюдения баланса интересов должника, его кредиторов.  

Закон о банкротстве предусмотрел сложный и многостепенный механизм реализации данного принципа.  

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.  

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.  

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о  

движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.  

При этом функция финансового управляющего заключается в том, чтобы обеспечивать соблюдение баланса интересов должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) путем добросовестной реализации своих прав и полномочий, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве.  

Согласно с положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:  

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;  

- проводить анализ финансового состояния гражданина; - выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; - вести реестр требований кредиторов; 

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве;  

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Закона о банкротстве;  

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;  

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;  

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;  

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;  

- исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности. 

Для выполнения перечисленных мероприятий всем заинтересованным лицам должно быть предоставлено разумное количество времени, чтобы, с одной стороны, имелась возможность проанализировать всю имеющуюся информацию и предложить наиболее оптимальный для данной процедуры способ защиты своих прав, а с другой стороны - не допустить чрезмерное затягивание процедуры.  

Итоговый отчет с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина предоставляется финансовым управляющим только после проведения исчерпывающих мероприятий, направленных на выявление и реализацию активов должника.  

При этом вывод о наличии оснований для освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами должен делаться только тогда, когда гражданин, в том числе своим поведением в ходе процедур, применяемых в деле о  

банкротстве, доказал свою добросовестность. Этим обеспечивается соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц.  

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете финансового управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.  

Из буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов следует, что соответствующие сведения предоставляются арбитражным управляющим по состоянию на определенную дату, отчеты должны составляться нарастающим итогом за весь период, с даты введения соответствующей процедуры по дату составления отчетов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к следующему.  

Финансовым управляющим в материалы дела представлены: отчет финансового управляющего о результатах своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 24.04.2025, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния, отчет об использовании денежных средств должника, опись имущества должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, ответы из государственных регистрирующих органов и кредитных организаций, а также иные документы.  

Из представленного отчета о результатах проведения реализации имущества ФИО2 следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования нескольких кредиторов в сумме 766 371,20 руб., требования кредиторов удовлетворены в размере 0,00 руб. (0%). Погашение внеочередных расходов на проведение процедуры реализации имущества должника, а именно опубликование сообщения в газетах, почтовые услуги, опубликование сообщений в ЕФРСБ, также не произведено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств (как следует из отчета, указанные платежи производилось за счет личных денежных средств арбитражного управляющего). Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; в результате проведенного анализа за исследуемый, установленный законодателем период не были выявлены сделки, обладающие признаками оспоримости; доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.  

В анализе финансового состояния гражданина ФИО1 пришла к следующим выводам: должник неплатежеспособен; денежных средств недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; процедуру реализации имущества необходимо завершить.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Юбилейное», налоговый орган представили письменные пояснения на ходатайство финансового управляющего об освобождении должника от исполнения обязательств. Так, общество просило оставить заявление ФИО1 без рассмотрения, до направления финансовым управляющим отчета в адрес кредитора. В свою очередь, налоговым органом выражена позиция о наличии оснований для отказа в освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед налоговым органом привлеченного к ответственности в субсидиарном порядке.  

Проанализировав представленные финансовым управляющим в материалах дела вышеуказанные документы, суд первой инстанции констатировал отсутствие у должника  

денежных средств достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий в рамках процедуры банкротства, на основании чего пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами.  

Рассмотрев приведенные кредитором в жалобе доводы о преждевременном решении судом вопроса о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, судебная коллегия признает их несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения материалами дела и основанными на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права.  

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника. В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Как выше отмечено, процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению при отсутствии у должника денежных средств или соответствующего имущества для целей расчетов с кредиторами, равно как и иных действительных возможностей пополнить конкурсную массу. В данном случае доказательств того, что ФИО2 заключены сделки, в результате которых был причинен вред кредиторам, и у должника реально имеется имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.  

Вопреки позиции заявителя жалобы финансовым управляющим принимались достаточные меры по формированию конкурсной массы. Им направлены запросы в соответствующие регистрирующие и контролирующие органы, финансовые и кредитные организации. В настоящее время (с 03.08.2024) должник согласно сведениям, представленным из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, трудовую деятельность не осуществляет. Единственным объектом его недвижимого имущества является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, который правомерно признан не подлежащим реализации в рамках процедуры банкротства, на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Фдерации.  

Как следует из ответа отдела ЗАГС Елизовского района Камчатского края от 24.10.2024 № Г-163/04/94, акты гражданского состояния о заключении/расторжении брака, о рождении детей, составленные в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обнаружены, таким образом указание кредитора на непредставление в отчете сведений о совместно нажитом с супругой имуществе несостоятельно.  

Доводы кредитора о том, что финансовым управляющим были выполнены не все установленные банкротным законодательством мероприятия, необходимые при проведении процедуры реализации имущества гражданина, отклонены как противоречащие материалам настоящего дела.  

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции также учитывает, что, являясь кредитором должника, ГКР «ВЭБ.РФ» не участвовал в судебном заседании по рассмотрению отчетов финансового управляющего, включая обжалуемый вопрос, соответствующих возражений не заявлял, прочих обособленных споров не инициировал, в том числе при наличии в банкротном деле соответствующих материалов по результатам работы управляющего, ответов на запросы, банковских выписок и пр. – каких-либо  

конкретных мотивированных недостатков, достоверно свидетельствующих о вероятно ином результате для конкурсной массы должника и процедуры реализации, по ним кредитором не отмечено, помимо приведения в целом обобщенной и в большей степени формальной позиции о собственном несогласии (статьи 9,65 АПК РФ.)  

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.  

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве.  

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.  

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.  

Этим устанавливается баланс между указанной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).  

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в  

отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).  

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.  

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.  

При этом из материалов дела не установлено признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника, не представлено доказательств того, что при принятии на себя обязательств ФИО2 действовал незаконно, совершал мошеннические действия, обманул кредиторов, скрывал от них своё имущество или вывел какое-либо имущество с целью его сокрытия от обращения взыскания, умышленно наращивал кредиторскую задолженность для последующего обращения с заявлением о признании себя несостоятельным.  

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. Необходимо учитывать, что основной целью потребительского банкротства является социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.  

С учетом изложенного, при недоказанности оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств, и достаточных оснований сомневаться в его добросовестности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу и освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, установленных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Перечисленные в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В частности, в пункте 6 статьи 213.28 Закона о  

банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Закона). Таким образом, основание с которым законодатель связывает привлечение должника к субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование вышеназванных положений Закона о банкротстве (пункты 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Судом установлено, что определением от 12.07.2023 по делу № А24-5533/2021 Арбитражный суд Камчатского края признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Гис Фарм» в связи с неисполнением обязанности по инициированию процедуры банкротства; с ФИО3 в пользу ООО «Гис Фарм» взысканы денежные средства в счет субсидиарной ответственности в размере 616 026,91 руб. Определением суда от 06.10.2023 произведена замена взыскателя с ООО «Гис Фарм» по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 на налоговый орган (выдан исполнительный лист ФС № 041138272).  

ФИО3 умер 29.08.2023, единственным наследником, принявшим наследство, признан его сын ФИО2 (свидетельство о праве наследства по закону 03.04.2024 41 АА 0915707 выдано нотариусом Елизовского нотариального округа Камчатского края ФИО4). В рамках названного дела определением арбитражного суда от 17.06.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена лица в исполнительном производстве от 08.05.2024 № 222443/24/41026-ИП с ФИО3 на его наследника ФИО2 В дальнейшем субсидиарные требования УФНС России по Камчатскому краю включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 определением суда от 19.11.2024 (дела № А24-2663/2024).  

Таким образом, требования УФНС России по Камчатскому краю к должнику в размере 616 026,91 руб. являются требованием о привлечении должника в порядке правопреемства как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, а потому в силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в их отношении не подлежат применению предусмотренные пунктом 3 названной статьи правила об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед данным кредитором. Наличие требований указанных кредиторов и их основания (привлечение к субсидиарной ответственности ФИО3, основания процессуального правопреемства ФИО2) не оспорено и не опровергнуто, напротив, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Переход права требования взысканных в деле о банкротстве № А24-5533/2021 сумм в порядке привлечения должника к субсидиарной ответственности в порядке процессуального правопреемства не изменяет правовую природу неисполненного обязательства, как требования о возмещении гражданином убытков, причиненных юридическому лицу.  

Из материалов дела не следует, что уполномоченный орган введен в заблуждение относительно освобождения/неосвобождения должника от обязательств перед ним, напротив, обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на вышеуказанное требование, заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.  

Учитывая приведенные нормы права, осуществление всех мероприятий, предусмотренных в ходе проведения процедуры банкротства гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО1 прекращены в соответствии с абзацем 13 пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной  

сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.  

Обязанности финансового управляющего имуществом должника в процедуре реализации имущества гражданина ФИО2 исполняла арбитражный управляющий ФИО1 В рамках дела о банкротстве гражданина-должника на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства на сумму 25 000 руб. для целей финансирования процедуры банкротства. Поскольку основания для отказа финансовому управляющему в выплате вознаграждения отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно поручил перечислить с депозитного счета суда в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего ФИО1 средства в размере 25 000 руб.  

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК ПФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2025 по делу № А24-2663/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.  

Председательствующий К.А. Сухецкая 

Судьи М.Н. Гарбуз  

Т.В. Рева