СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6154/2023-ГК

г. Пермь

28 июля 2023 года

Дело № А60-58802/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 26.12.2022; 

от ответчика акционерного общества «Экорус-Первоуральск»: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 06.02.2023; ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность от 13.02.2023; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 апреля 2023 года

по делу № А60-58802/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800019289) 

к акционерному обществу «Экорус-Первоуральск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО6, 

о взыскании задолженности, процентов по договору субаренды транспортного средства,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения (увеличения) требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Экорус-Первоуральск» (далее – ответчик, АО «Экорус-Первоуральск») о взыскании задолженности в сумме 1 854 494 руб., процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 71 258 руб. 30 коп.  за период с 02.10.2022 по 06.04.2023, с продолжением их начисления, начиная с 07.04.2023 по день фактической уплаты долга; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 6 478 руб. 03 коп. за период с 02.10.2022 по 18.10.2022, с продолжением их начисления, начиная с 19.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель не согласен с квалификацией судом заключенного между сторонами договора, что привело к ошибочному применению срока исковой давности, поскольку суд, делая выводы о квалификации договора как договора перевозки грузов, договор № ЭП/ПР-85/18 субаренды транспортных средств с экипажем от 31.08.2018 не анализировал, на конкретные условия указанного договора, позволяющие квалифицировать его как договор перевозки, не ссылается. Заявитель жалобы указывает, что материалы дела не содержат ни одной заявки от ответчика на перевозку какого-либо конкретного груза, какому-либо конкретному грузополучателю, а также информации о выдаче груза какому-либо управомоченному лицу в рамках осуществления заявки на перевозку груза. Полагает, что имеющиеся в деле путевые листы подтверждают факт использования транспортных средств в соответствии с условиями договора субаренды транспортных средств с экипажем от 31.08.2018, именно путевые листы являются доказательством субаренды транспортных средств. Кроме того, ссылается на то, что истцом обнаружена бухгалтерская ошибка, совершенная при начислении суммы к оплате за октябрь 2019 года, неверно рассчитана сумма НДС (исчислена в том числе в ставке арендной платы, а должна быть исчислена сверх ставки арендной платы).

АО «Экорус-Первоуральск» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения, указывая на верную квалификацию судом договора и пропуск срока исковой давности, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Истцом направлены возражения на отзыв, в которых указывает, что представленные ответчиком в материалы дела в электронном виде транспортные накладные, скопированные на CD-диски, содержащие скан-копии транспортных накладных за октябрь 2019 г., январь 2020 г., сентябрь 2019 г., ноябрь 2019 г., декабрь 2019 г. не являются относимыми и допустимыми доказательствами и просит их исключить из числа доказательств по делу. К возражениям приложены дополнительные документы: договор поставки №ЭП/ПР-17/19 от 18.02.2019; транспортные накладные по заказам (заявкам) 76805 от 06.09.2019, 77193 от 20.09.2019,  77194 от 20.09.2019 (автомобиль 

<

...>), 77305 от 24.09.2019 (автомобиль 

<

...>), по заказу (заявке) 76798, 76799 от 06.09.2019 (автомобиль 

<

...>), по заказу (заявке) 76748 от 04.09.2019 (автомобиль 

<

...>), по заказу (заявке) 77196 от 20.09.2019 (автомобиль 

<

...>), по заказу (заявке) 77116 от 18.09.2019 (автомобиль 

<

...>), по заказу (заявке) 78608 от 07.11.2019 (автомобиль 

<

...>), по заказу (заявке) 78546 от 06.11.2019 (автомобиль 

<

...>), по заказу (заявке) 79336 от 02.12.2019 (автомобиль 

<

...>), по заказу (заявке) 8026 от 26.12.2019 (автомобиль 

<

...>); транспортные накладные по заказу (заявке) 80671 от 23.01.2020 (автомобиль 

<

...>), по заказу (заявке) 80194 от 03.01.2020 (автомобиль 

<

...>); счет-фактура № 118 от 31.01.2020; Акт приема-сдачи отходов за январь 2020 г.; акт взаимозачета №3 от 31.01.2020. 

В судебном заседании стороны пояснили позицию по существу заявленных требований, представитель истца просил приобщить к материалам дела ранее направленные в суд дополнительные документы, представители ответчика возражали против их приобщения.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательства уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не указаны, ходатайство об отложении судебного разбирательства (о перерыве) в связи с представлением ответчиком документов в суде первой инстанции и необходимости ознакомления с ними и выработки позиции по ним, истец не заявлял. При этом судом апелляционной инстанции учтена продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (с октября 2022 г. по апрель 2023 г.), в течение указанного периода у истца была возможность представления доказательств в обоснование своей позиции.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указывает, что в соответствии с договором № ЭП/ПР-85/18 субаренды транспортных средств с экипажем от 31.08.2018 ИП ФИО2 (арендатор) передал акционерному обществу «Экорус-Первоуральск» (субарендатор) транспортные средства с оказанием услуг по их управлению и технической эксплуатации (с экипажем), наименование и идентификационные признаки которых указаны в Приложении № 1 к договору. Приложение № 1 неоднократно изменялось.

Из пояснений истца следует, что обязательства по передаче транспортных средств были исполнены надлежащим образом, что подтверждается путевыми листами за период с апреля 2019 года по январь 2020 года.

Как указал истец, согласно анализу содержания путевых листов за период апрель 2019 - январь 2020  года, являющихся основанием для оформления документов первичной бухгалтерской отчетности, истцом в 2022 году выявлено, что часы использования автомобилей не соответствуют выставленным и оплаченным ответчиком счетам.  

По расчету истца, задолженность ответчика  по оплате субаренды транспортных средств по договору составила в общем размере 1 854 494 руб., в том числе за июнь 2019 года - 49 560 руб., за июль 2019 года – 63 636 руб., за август 2019 года – 121 692 руб., за сентябрь 2019 года – 272 856 руб., за октябрь 2019 года – 752 449 руб., за ноябрь 2019 года – 155 898 руб., за декабрь 2019 года – 165 870 руб., за январь 2020 года – 154 212 руб. (с учетом уточнения требований). Считая указанную сумму неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что услуги, оказанные истцом по заключенному с истцом договору от 31.08.2018, полностью оплачены ответчиком, при этом фактический объем услуг (количество отработанных часов) подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами. При этом в дополнении к отзыву в суде первой инстанции ответчик пояснил, что поскольку при оформлении путевых листов искажалось фактическое время работы транспортных средств, между сторонами сложились фактические отношения по фиксации времени работы транспорта путем ведения реестра работы ТС сотрудниками ответчика. Фактическое исполнение договора (а именно – фиксация не по путевым листам, а по реестру и оплата по подписанным УПД), сложившееся на протяжении всего срока его действия, соответствовало его условиям. Реестры работы ТС за май-апрель 2019 г. и с сентября 2019 г. по январь 2020 г. были приложены ответчиком (т. 14, л.д. 6-14).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности задолженности ответчика перед истцом и пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено АО «Экорус-Первоуральск».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Между сторонами спора имеются разногласия относительно правовой квалификации правоотношений.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Вопреки позиции истца, суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения, как возникшие из договора перевозки грузов, урегулированных главой 40 ГК РФ.

Согласно пункту 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В силу пункта 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава).

Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на отсутствие документов, составлением которых сопровождается перевозка грузов, материалы дела не содержат ни одной заявки от ответчика на перевозку какого-либо конкретного груза, какому-либо конкретному грузополучателю, а также информации о выдаче груза какому-либо управомоченному лицу в рамках осуществления заявки на перевозку груза, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку материалами дела подтверждено, что целью транспортных услуг являлось перемещение грузов по согласованному маршруту (для транспортировки отходов производства и потребления, что следует из содержания договора). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по договору аренды транспортное средство передается в пользование арендатору, который осуществляет его коммерческую эксплуатацию, в то время как по договору перевозки перевозчик сохраняет владение и пользование транспортным средством и самостоятельно осуществляет его эксплуатацию. 

В данном случае имеют место признаки договора перевозки, поскольку, как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора транспорт ответчику предоставлялся в зависимости от характеристик груза и ежедневно возвращался истцу, который обеспечивал его техническое обслуживание, нёс все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе на оплату топлива. Факт ежедневного возврата транспорта в гараж, принадлежащий ИП ФИО2, истцом не оспаривается. Таким образом, выбытия, в том числе временного (на период субаренды) транспортного средства из владения истца не происходило.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Учитывая, что истец заявил требования о взыскании денежных средств за период с апреля 2019 года по январь 2020 года, однако обратился с настоящим иском в суд 26.10.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, статьей 42 Устава автомобильного транспорта и отказал в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, выводы суда первой       инстанции о пропуске срока исковой давности являются верными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствуют основания считать доказанным факт наличия задолженности, что влечет отказ в иске и при рассмотрении требований по существу. 

В частности, относительно доводов истца о том, что имеющиеся в деле путевые листы подтверждают факт использования транспортных средств в течение большего числа часов использования, чем оплачено ответчиком, и подтверждают наличие задолженности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В суде первой инстанции третье лицо ФИО6 (работник ответчика), который подписывал спорные путевые листы, пояснил, что при подписании данных документов фактически не имел возможности проверить достоверность внесенных истцом сведений, ввиду особенностей производственного процесса. Впоследствии достоверность данных в путевых листах проверялась иными службами предприятия ответчика с помощью системы, позволяющей вести учет, контроль и оптимизацию финансово-хозяйственной деятельности предприятия, позволяющей отслеживать въезд и выезд транспортных средств.

При этом данный порядок исполнения договора не оспаривался истцом, подписанные реестры работы (были представлены ответчиком в суд первой инстанции с дополнением к отзыву – т. 14 л.д. 6-14), принимались к учету и на основании этих реестров выставлялись УПД, которые в полном объеме оплачивались АО «Экорус-Первоуральск». Также АО «Экорус-Первоуральск» в материалы дела были представлены акты сверки, подписанные со стороны истца за 2020 и 2021 год.    

Следовательно, наличие задолженности ответчика перед истцом материалами дела не подтверждено. Напротив, существующая между сторонами практика, на которую ссылается ответчик, не вызывает сомнений, подтверждена представленными доказательствами и не противоречит поведению сторон, сопутствующему отношениям сторон по факту исполнения договора в соответствующие периоды времени.

Доводы истца о том, что спустя продолжительное время после окончания перевозок и их оплаты проведена проверка и выявлена недоплата, не представляются разумными и противоречат предшествующему поведению истца, который подписывал УПД с учетом данных реестров учета работы машин (т. 14 л.д. 9-14) и принимал оплату в определенном сторонами по факту оказания услуг размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и ошибочное выставление счетов-фактур бухгалтерией истца (по доводу о невключении в стоимость услуг НДС за октябрь 2019 г.) не может являться основанием для дополнительного взыскания с ответчика денежных средств за указанный период. Истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет соответствующие риски, в том числе связанные с деятельностью своих работников. 

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2023  года по делу № А60-58802/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

В. В. Семенов 

 

 

Ю. В. Скромова