АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426008, 

<

...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-12582/2024

г. Ижевск

02 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи 

М.А. Гребневой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иж Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМОС ЕВРОПА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг», общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ- МОТОРС»,  

о соразмерном уменьшении покупной цены товара, поставленного по договору поставки,  

при участии: 

от истца: ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.08.2022, паспорт, диплом;  

от третьих лиц: не явились (извещены). 

Общество с ограниченной ответственностью «Иж Ойл» (далее – ООО «Иж Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМОС ЕВРОПА» (далее – ООО «КОМОС ЕВРОПА», ответчик) о взыскании компенсации в размере 2 117 000 руб. 00 коп. за поставленный товар ненадлежащего качества по договору поставки от 21.02.2024 № 367/2024-кп.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг», общество с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС».  

Судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 2 117 000 руб. 00 коп. в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля GEELY MONJARO по договору поставки от 21.02.2024 № 367/2024-кп как за поставленный товар ненадлежащего качества.  

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в материалы дела не представлены доказательства соблюдения согласованного сторонами порядка проверки качества поставленного товара. В УПД № АА00000035 от 29.02.2024 отметок о характере дефектов и недостатков нет, заявленная особенность работы не является скрытой и может быть обнаружена с помощью визуального осмотра. По заказу-наряду от 01.07.2024 были выполнены работы – проведена диагностика, ошибок не обнаружено; доказательств обоснованности отказа от приемки истец не представил, следовательно, работы по диагностике и акте считаются выполненными надлежавшим образом.  

ООО «УралБизнесЛизинг» представило отзыв на исковое заявление, указав, что не возражает против предъявления истцом к ответчику требования о соразмерном уменьшении покупной цены; исковые требования поддерживает.  

ООО «Джили-Моторс» в ответ на запрос суда от 03.07.2025 представило пояснения, указав, что индикация «количества масла» в автомобиле технически не предусмотрена, только информирование водителя и недостаточном уровне моторного масла.  

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы.  

Рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Арбитражный суд Удмуртской Республики считает, что в данном случае основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.02.2024 между ООО «КОМОС Европа» (поставщик), ООО «УралБизнесЛизинг» (покупатель), ООО «Иж Ойл» (лизингополучатель) заключен договор поставки № 367/2024-кп, в соответствии с условиями пункта 1.1. которого поставщик обязуется передать имущество, указанное в Спецификации (приложение № 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью) и именуемое в дальнейшем «имущество» в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить за него определенную денежную сумму (цену), а лизингодатель принять данное имущество.  

Настоящий договор заключается во исполнение договора финансовой аренды от 21.02.2024 № 02-24/384-л между покупателем и лизингополучателем для передачи последнему в лизинг. Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику имущества требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества, комплектности имущества, сроков его передачи и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком. При этом лизингополучатель имеет прав и несет обязанности, предусмотренные гражданским законодательством для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретаемое имущество, как если бы он был стороной настоящего договора. Однако лизингополучатель не вправе расторгнуть настоящий договор с поставщиком либо в одностороннем порядке отказаться об исполнения настоящего договора без согласия покупателя. В отношении с поставщиком лизингополучатель и покупатель выступают как солидарные кредиторы (пункт 1.2 договора).  

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны определили, что поставке подлежит имущество: автомобиль легковой Gelly Monjaro Flagship, год создания 31.01.2024, цвет кузова чёрный, VIN 

<

***>, привод полный, масса 1855 кг, объем топливного бака 62 л.  

Имущество передано лизингополучателю 27.02.2024. 

Согласно п. 1.4 договора поставщик обязан передать имущество новым, не бывшим в ремонте, не восстановленным, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства, свободным от прав третьих лиц, не заложенным, не завещанным, без обременения.  

Сторонами договора определено (п. 3.1), что цена имущества составляет 4 234 000 руб. в т.ч. НДС, изменению не подлежит. Обязательство по оплате имущества в пользу ответчика исполнено в полном объеме.  

Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации автомобиля истцом была выявлена неисправность - на приборной панели/бортовом компьютере имущества не корректно отображается актуальная информация об уровне масла.  

Истец направил на адрес ответчика претензию (исх. № 449 от 03.07.2024) по качеству автомобиля по договору с предложением уменьшить стоимость поставленного товара, полученную суммовую разницу перечислить истцу.  

Полагая, что отказ ответчика в удовлетворении требования претензии о снижении цены поставленного некачественного товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).  

Согласно п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

Пунктами 4.5 - 4.8 договора предусмотрено следующее. Передача Имущества и его приемка по качеству, количеству, комплектности осуществляется уполномоченными представителями Поставщика и Лизингополучателя. При этом под Имуществом ненадлежащего качества или комплектности сторонами понимается Имущество, качество или комплектность которого не соответствует требованиям ГОСТ, ТУ, настоящему договору (в том числе спецификации, как его неотъемлемой части), чертежам, образцам, данным, указанным в маркировке, документам, удостоверяющим качество, комплектность, иным сопроводительным документам. В момент получения Имущества Лизингополучатель проверяет количество, комплектность, качество Имущества на предмет отсутствия внешних повреждений, его соответствие Спецификации. По результатам приемки Имущества, его проверки на соответствие условиям о качестве, количестве, комплектности уполномоченными представителями Поставщика и Лизингополучателя составляется Акт приема-передачи/подписывается накладная/ УПД. В указанном Акте/накладной/ УПД должны быть зафиксированы сведения о качестве, количестве комплектности Имущества, характере выявленных дефектов и недостатков.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства соблюдения согласованного сторонами порядка проверки качества поставленного товара.  

В универсальном передаточном документе № АА00000035 от 29.02.2024 ссылки на дефекты и недостатки отсутствуют. При этом заявленная истцом особенность работы не является скрытой и может быть обнаружена с помощью визуального осмотра.  

Пунктом 5.7 договора в редакции протокола разногласий от 21.02.2024 предусмотрено, что поставщик обязан при получении от Лизингополучателя соответствующего извещения и при условии предоставления Лизингополучателем Имущества в месте нахождения сервисной станции Поставщика произвести проверку качества Имущества. В случае, если по результатам проверки качества мнение Лизингополучателя о наличии в Имуществе недостатков, за которые отвечает Поставщик, подтвердится, Лизингополучатель и Поставщик согласовывают объем и сроки выполнения работ по устранению Поставщиком за его счет выявленных недостатков Имущества.  

Из заказа-наряда от 01.07.24 (т.1 л.д. 22) следует, что ответчиком по указанному истцом недостатку были выполнены работы - проведена диагностика. Результаты диагностики отражены в поле «рекомендации» указанного заказа-наряда, а также в протоколе от 01.07.2024, согласно которым ответчик зафиксировал, что произведена компьютерная диагностика электронных систем автомобиля дилерским диагностическим оборудованием GLDS. Ошибок в электронных системах не обнаружено, все системы работают исправно. На данный момент автомобиль технически исправен. Владелец ознакомлен с алгоритмом работы индикатора масла на панели  

приборов, заложенным производителем. Он заключается в обработке данных электронными системами автомобиля по завершении ездового цикла, отвечающего следующим условиям: - Непрерывное движение (без выключения двигателя) на расстояние не менее 30 км и/или прогрев масла до температуры не менее 70 градусов. По завершении поездки автомобиль должен быть заперт и оставаться в таком состоянии не менее 10 минут (за это время происходит оценка информации с датчика уровня). - Если в течение трех последовательных вышеуказанных ездовых циклов, система зарегистрирует недостаточный уровень масла - активируется предупредительная индикация низкого уровня. Индикатор отображает только 2 значения -нормальный и недостаточный уровень масла. Пороговый объем масла, определяемый как недостаточный - менее 2,7 л.»  

Аналогичный режим работы отражен на странице 263 руководства по эксплуатации. Как видно из страниц 23-24 руководства по эксплуатации датчик уровня масла не предполагает количественного отображения уровня масла (цифр датчик не содержит).  

В пункте 2 на странице 24 руководства по эксплуатации указано что когда пусковой переключатель находится в режиме ON или когда двигатель запущен, переключите интерфейс бортового компьютера на комбинацию приборов, чтобы проверить в норме ли уровень масла. На странице 30 отображен значок низкого давления моторного масла (самый первый сверху), который отображен на п.2 изображения «Состояние автомобиля» стр.23 руководства по эксплуатации. Количественного отображения уровня масла значок не предполагает.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, комбинация приборов на вышеуказанном автомобиле не предполагает отображения в численном выражении количества масла. Только в норме или нет.  

Информация, необходимая потребителю для предотвращения поломки двигателя в случае аварийной утечки моторного масла содержится в Руководстве по эксплуатации.  

По результатам диагностических работ истцу был передан акт сдачи приемки работ от 01.07.2024 (т.1 л.д. 20), подписанный последним с замечаниями. Недостатки по результатам диагностики в автомобиле ответчиком не обнаружены.  

Определением суда от 17.03.2025 истцу и ответчику предложено произвести совместный осмотр автомобиля по результатам которого составлен акт от 09.04.2025. В результате совместного осмотра автомобиля и проведения манипуляций, указанных в акте установлено, что датчик уровня масла на масляном поддоне ДВС без механических повреждений - исправен, данные с него поступают и обрабатываются блоком управления двигателем и используются по заложенном производителем алгоритму; предупредительная индикация низкого уровня масла в двигателе, отображаемая на панели приборов функционирует и соответствует описываемому дистрибьютором (со ссылкой на производителя) алгоритму индикации, и не требует  

дополнительных настроек бортового компьютера; недостатки производственного характера индикации уровня масла в двигателе, отображаемые на панели приборов не установлены.  

 В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что конструкцией автомобиля марки «Geely» модель «Monjaro» отображение количества моторного масла на приборной панели не предусмотрено (только в норме или нет). При срабатывании индикаторов на приборной панели свидетельствующих о недостаточном количестве масла потребителю следует руководствоваться пошаговой инструкцией, отраженной на стр. 263 Руководства по эксплуатации.  

По правилам статьей 9, 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, процессуальным законом возложена на стороны искового производства в равной мере.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательств, подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества, лизингополучатель не представил.  

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит. 

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИЖ Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ЕВРОПА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 117 000 руб. 00 коп. в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля GEELY MONJARO по договору поставки № 367/2024-кп от 21.02.2024, отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

 Судья М.А. Гребнева