АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1725/2018

26 апреля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Маклаковой С.В.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крезол» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юкатекс Ойл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, 

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крезол» (далее - Истец, ООО «Крезол»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юкатекс Ойл»  (далее - Ответчик, ООО «Юкатекс Ойл») о взыскании                                    1 504 027 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки от 16.03.2017                  № ЮО-200/17; 150 402 руб. 76 коп. пени по состоянию на 05.02.2018 и           25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Определением суда от 15.02.2018 исковое заявление принято к производству, а рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании и при отсутствии возражений сторон - к судебному разбирательству на 13.03.2018. 

Определением суда от 13.03.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 26.04.2018 по ходатайству ответчика.

Стороны, извещенные в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2017 года между                         ООО «Крезол» (Поставщик) и ООО «Юкатекс Ойл» (Покупатель») заключен Договор поставки № ЮО-200/17 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее по тексту - товар), а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных Договором.

Согласно п. 1.2. Договора, количество товара, его номенклатура, цена за единицу, сроки и условия поставки согласовываются Сторонами в Спецификациях, которые после подписания Сторонами будут являться приложениями к настоящему Договору и его неотъемлемыми частями. Спецификация должна быть составлена по форме, установленной Приложением № 1 к договору.

В рамках указанного договора Истцом и Ответчиком была согласована Спецификация Товара №1 (Приложение №3 к Договору) от 16 марта 2017 года (далее по тексту - Спецификация) с указанием наименования, количества, стоимости и условий поставки Товара.

В соответствии с п. 6.2. Договора порядок и сроки оплаты Покупателем Товара определяются в Спецификации.

Согласно пункту 2 указанной Спецификации, оплата товара должна производиться в следующем порядке:

- 100% цены товара оплачивается Покупателем в течение 30 календарных дней с даты принятия Покупателем всего объема товара в пункте назначения на основании подписанных Покупателем товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ и условий, изложенных в Приложении № 2 к Договору.

Как усматривается из материалов дела, Истцом в адрес Ответчика был поставлен товар по следующим товарным накладным:

-  по товарной накладной № 1871 от 25.05.2017 года на сумму                                       1 356 490 руб. 09 коп. с учетом НДС (товар получен Покупателем 30 мая 2017 года);

-  по товарной накладной № 2799 от 19.07.2017 года на сумму                                                          147 537 руб. 48 коп. с учетом НДС (товар получен Покупателем 19 июля 2017 года).

Таким образом, как указывает истец, общая сумма поставленного ответчику товара по указанным товарным накладным составляет                                            1 504 027 руб. 57 коп. с НДС.

Ответчик принял товар в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью ответственных за приемку товара лиц и печатью Ответчика на вышеуказанных товарных накладных.

Истец указывает, что договорной срок оплаты товара, поставленного по Спецификации товара №1, истек 21 августа 2017 года.

По расчету истца, сумма долга ответчика за поставленный товар составляет 1 504 027 руб. 57 коп.

В связи с неоплатой товара в установленный договором срок истцом в адрес ответчика направлена претензия № 511-12/17 от 11.12.2017 года, оставленная ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 9.5 Договора в случае неполучения ответа в указанный срок либо несогласия с ответом заинтересованная сторона вправе обратиться в Арбитражный межотраслевой третейский суд по адресу: 

<

...>. Регламент Арбитражного межотраслевого третейского суда и иные его правила регулируют отношения сторон и являются частью настоящего договора и всех вытекающих из него дополнительных соглашений, протоколов разногласий, обменов документами, и любых других гражданский правоотношений сторон, включая правоотношения, возникающие в связи с взысканием убытков и возмещением причиненного вреда. Решения Арбитражного межотраслевого третейского суда являются для сторон окончательными.

Согласно пункта 13 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4-7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Данный порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016  № 577 «Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения». В части Правил предоставления права осуществления функций постоянно действующего арбитражного учреждения настоящее постановление вступило в силу 01 ноября 2016 года.

Соответственно, переходный период, в течение которого постоянно действующие третейские суды смогут осуществлять деятельность по администрированию арбитража, был продлен до 01.11.2017. К этой дате они должны были привести свою структуру и документы в соответствие с Федеральным законом от 29.12.2015  № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и получить право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Так, Арбитражный межотраслевой третейский суд, образованный в соответствии с требованиями ранее действовавшего Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» (утратил силу), не соответствует требованиям, содержащимся в статье 44 Федерального закона от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и не получил права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, а, следовательно, в силу статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ Арбитражный межотраслевой третейский суд в настоящий момент не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража, о чем также имеется информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного межотраслевого третейского суда - http://amts.msk.ru/.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявлен истцом в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика, а именно: в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с                            ООО «Юкатекс Ойл» 1 504 027 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки от 16.03.2017 № ЮО-200/17 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика                       150 402 руб. 76 коп. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных Спецификацией (за исключением предоплаты), Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного в срок Товара».

По расчету истца, за период с 22.08.2017 по 05.02.2018 размер неустойки составляет 252 676,63 руб. (1 504 027,57руб. * 168 дней * 0,1%).

Поскольку рассчитанная ответчиком сумма неустойки в размере                                   252 676,63 руб. превышает ограничение, равное 10% от неоплаченной в срок суммы, то истец просит взыскать 150 402,76 руб. пеней по состоянию на 05 февраля 2018 года.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании 150 402 руб. 76 коп. пеней подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование понесенных судебных расходов, истцом представлен Договор об оказании юридических услуг № 2301/18 от 23.01.2018 года, заключенный им с компанией ООО «ТД «Крезол».

Согласно указанному Договору № 2301/18, оплата услуг                                      ООО «ТД «Крезол» производится путем перечисления денежных средств в размере 25 000 руб. в порядке 100%-ной предварительной оплаты, в связи с чем Истцом были оплачены юридические услуги в размере указанной суммы на расчетный счет ООО «ТД «Крезол» платежным поручением № 15213 от 25.01.2018, представленным истцом в материалы дела.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оснований для уменьшения стоимости оказанных юридических услуг суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Юкатекс Ойл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крезол» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 504 027 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки от 16.03.2017  № ЮО-200/17; 150 402 руб. 76 коп. пени по состоянию на 05.02.2018; 29 794 руб. государственной пошлины и           25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                     С.В. Маклакова