2206/2017-129171(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34699/2015

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2017 года

15АП-19283/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Попова А.А., судей Галова В.В., Малыхиной М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рафаэль»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2017 года по делу № А53-34699/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансСервис» 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Рафаэль»  о взыскании задолженности, процентов,  

принятое в составе судьи Корниенко А.В., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТрансСервис» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Рафаэль» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в сумме 750 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 145 620 руб. 41 коп. (с учетом принятых судом  первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим  образом были исполнены обязательств по возврату займа в срок, предусмотренный  договором № 54 от 08.11.2012.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 07.08.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Судебные акты мотивированы тем, что право требования уплаты спорной  задолженности перешло к ФИО2 на основании договора цессии   № 07/07/2014 от 07.07.2014, заключенного с ООО «АгроТрансСервис».  

03.07.2017 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о  пересмотре решения от 07.04.2016 по новым обстоятельствам. В обоснование  данного заявления истец сослался на то, что определением Арбитражного суда  Ростовской области от 12.05.2017 по делу № А53-1744/2015, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2017, договор цессии № 07/07/14 от 07.07.2014 признан недействительным,  применены последствия его недействительности – восстановлена задолженность  ООО «Рафаэль» перед ООО «АгроТрансСервис» по договору займа № 54 от  08.11.2012 в сумме 750 000 руб. и по договору займа № 71 от 28.11.2012 в сумме  2 000 000 руб.  

Решением от 30.08.2017 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил  заявление ООО «АгроТрансСервис» о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам, отменил решение от 07.04.2016 по делу № А53-34699/2015,  назначил дело к повторному рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 с  ООО «Рафаэль» в пользу ООО «АгроТрансСервис» взыскано 750 000 руб.  основного долга, 145 530 руб. 73 коп. процентов. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт  перечисления ответчику суммы займа, последним не доказан факт возврата  заёмных денежных средств займодавцу. Расчет процентов откорректирован,  поскольку истцом были допущены арифметические ошибки.  

Общество с ограниченной ответственностью «Рафаэль» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске  отказать.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик ссылается на то,  что решение суда является незаконным в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение  для дела обстоятельств, а также по причине несоответствия выводов суда  обстоятельствам дела.  

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  08.11.2012 между ООО «АгроТрансСервис» (займодавец) и ООО «Рафаэль»  (заёмщик) был заключен договор займа № 54, по условиям которого истец передает  заем на сумму 900 000 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в  обусловленный договором срок.  

Согласно пункту 2.1 договора истец обязался перечислить ответчику  указанную сумму займа на банковский счет до 10.11.2012 включительно.  

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что возврат суммы займа может  происходить по желанию заёмщика в течение 2013 года по частям (в рассрочку), но  не позднее 07.11.2013.  

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 900 000 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 50 от 09.11.2012.  

По платежному поручению № 441 от 04.09.2013 ответчик возвратил истцу  150 000 руб. займа, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в  сумме 750 000 руб. Указанное также подтверждено актом сверки взаимных  расчетов от 07.07.2014, подписанным контрагентами без замечаний и возражений.  

Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства  возвращены не были, ООО «АгроТрансСервис» обратилось в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статья 310 Кодекса).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Кодекса по договору  займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец  имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в  порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора  займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной  документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной  суммы или определенного количества вещей.  

Согласно статье 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения  ответчиком обязательств по возврату заёмных денежных средств, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 750 000 руб.  основного долга.  

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 145 620 руб. 41 коп. за период с 08.11.2013 по  10.02.2016.  

На основании пункта 1 статьи 811 Кодекса, если иное не предусмотрено  законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок  сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном  пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до  

дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных  пунктом 1 статьи 809 Кодекса.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды  средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов, откорректированный судом первой инстанции, является  арифметически и методологически правильным. Ответчиком контррасчет  процентов не представлен.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного  суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2017 года по  делу № А53-34699/2015 оставить без изменения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рафаэль»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.А. Попов  

Судьи В.В. Галов  

М.Н. Малыхина