АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-2103/2018

15 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от истца (до перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 19.10.2016;

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018

по делу №А24-488/2017 

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ищук Ю.В.,                         в апелляционном суде судьи: Шевченко А.С., Глебов Д.А., Култышев С.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатская горнопромышленная компания» в лице участника ФИО2 

к предпринимателю ФИО3 

о признании недействительным соглашения об отступном 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская горнопромышленная компания» (ОГРН: 

<

***>,       ИНН: 

<

***>; место нахождения: 683024, 

<

...>; далее – ООО «КГК», общество) о признании недействительным соглашения об отступном от 13.11.2015, заключенного между обществом и предпринимателем ФИО3. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен предприниматель ФИО3 

Впоследствии определением суда от 10.05.2017 процессуальный статус ООО «КГК» как ответчика, изменен на истца по делу в лице участника ФИО2; предприниматель ФИО3 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика. 

Решением от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФИО2 в кассационной жалобе просит их отменить, соглашение об отступном от 13.11.2015 признать недействительной сделкой. По мнению заявителя жалобы: судами не учтены имеющиеся в материалах дела доказательства крупности сделки; спорная сделка не одобрена в предусмотренном законом порядке, из протокола собрания участников от 15.09.2016 следует, что собрания проводились без соблюдения нотариальной формы удостоверения, устав ООО «КГК» иной способ удостоверения участников общества и принятого решения не предусматривает, доказательств принятия всеми участниками общества единогласного решения об ином порядке подтверждения не представлено; отчуждение основной горнодобывающей техники по соглашению об отступном и передача ее ФИО3 лишило общество возможности вести свою уставную деятельность, заниматься добычей общераспространенных полезных ископаемых, получать прибыль, что повлекло за собой невозможность произвести уплату налогов, оплату займа и выплату заработной платы; действия ФИО3, как директора общества и предпринимателя, по заключению оспариваемого соглашения, расцениваются истцом как сговор, последствия которого фактически привели к банкротству предприятия (решение суда от 05.07.2017 по делу                   №А24-316/2017), нарушению прав и интересов ФИО2, как участника общества; в решении суда не приведено достаточных доводов, позволяющих не принять в качестве доказательства заключение эксперта от 27.09.2017 №670/17; передача в качестве отступного имущества, находящегося на момент заключения сделки в залоге (договор от 16.09.2013), является незаконной, т.к. согласие на отчуждение имущества ООО «КГК» залогодателем у залогодержателя не получено. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ООО «КГК» ФИО4 (утвержден определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2017 по делу №А24-316/2017) в отзыве указал, что обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, проведенном 05.06.2018, объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 13.06.2018, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика или его представителя.

Заслушав представителя истца (до перерыва), изучив материалы дела, проверив законность решения от 21.11.2017 и постановления от 22.02.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 05.04.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «КГК», участниками которого являются: ФИО5 (20% долей в уставном капитале), ФИО6 (20% долей в уставном капитале), ФИО7 (30% долей в уставном капитале), ФИО2 (30% долей в уставном капитале). 

13.11.2015 между предпринимателем ФИО3 (кредитор) и ООО «КГК» (должник) в лице генерального директора ФИО3 заключено соглашение  об отступном №1, предметом которого является прекращение части обязательства должника перед кредитором, путем предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных данным соглашением. Обязательство должника перед кредитором, взамен исполнения которого предоставляется отступное, возникло на основании договора займа от 16.05.2012 №16-2012-05, заключенного между Компанией Балинт Трейдинг корп. и ООО «КГК» о предоставлении займа в сумме 1 000 000 долларов США, сроком действия до полного выполнения сторонами своих обязательств – выплатой должником суммы займа в течение двух лет с процентной ставкой, налагаемой на невыплаченную часть займа, равной 13%; договора уступки права требования (цессии) от 16.09.2014, заключенного между кредитором и должником (пункт 1.2 договора). Стороны пришли к соглашению о прекращении части обязательства должника по договору займа, предоставлением отступного в форме передачи в собственность имущества, оцененного сторонами на общую сумму 22 100 000 руб., что составляет 337 641 долларов США по курсу Банка России на дату подписания договора (пункт 1.3 договора). Должник передает, а кредитор принимает в качестве отступного в счет погашения основного долга следующее имущество: мобильная роторная дробильная установка RUBBLE MASTER RM 80 GO, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) RM80G01-0063, двигатель №CD6068L255172, стоимостью 15 040 000 руб.; виброгрохот RUBBLE MASTER Marketing und Vertrieb GmbH, тип CS 3600/2, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) RM80GO1-0063, двигатель №CD60681 255172, стоимостью 3 560 000 руб.; экскаватор DAEWOO SOLAR400LC-V, 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы) SL400LC-V-1213, двигатель №DE12TI-101103ЕВ, стоимостью 3 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Соглашение исполнено сторонами, указанное выше имущество передано предпринимателю ФИО3 

Полагая, что соглашение от 13.11.2015 №1 является крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью, совершенной без предусмотренного законом одобрения, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 данного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.     

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума №28) содержатся разъяснения о том, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Пунктами 1, 3, 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения) предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пунктов 1, 2, 3, 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей данной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 названного Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Судами установлено, что доказательств наличия у оспариваемого соглашения признаков крупной сделки истцом в материалы дела не представлено, в тоже время, ФИО3, являясь директором общества, заключил соглашение от 13.11.2015 №1 в отношении себя лично, следовательно, данная сделка является сделкой с заинтересованностью и должна быть одобрена общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки; ФИО3 является супругом Де О.Е.; Де О.Х. является матерью Де О.Е., соответственно, незаинтересованными участниками общества являются ФИО7 и ФИО2, обладающие равным количеством голосов. 

ФИО2 в собрании, состоявшемся 15.09.2016, участия не принимал, факт надлежащего уведомления о времени и месте проведения собрания участников общества отрицает. 

В свою очередь, ФИО3 и ООО «КГК» не предоставили в дело допустимых и достаточных доказательств надлежащего уведомления ФИО2 о проведении общего собрания по вопросу одобрения оспариваемого соглашения. 

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал проведение собрания участников ООО «КГК» с решением по вопросу повестки дня об одобрении соглашения от 13.11.2015 №1 ненадлежащим, поскольку решение принято в отсутствие неизвещенного ФИО2, владеющего 30% долей в уставном капитале и, соответственно, 50% голосов от 100% голосов незаинтересованных в совершении сделки лиц. 

Вместе с тем, согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной , в том числе если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума №28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Таким образом, иск ФИО2 может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для ООО «КГК» или его участников, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2017 по делу №А24-3463/2016, с ООО «КГК» в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 26 122 499,81 руб. задолженности и 6 542 430,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 16.05.2012 №16-2012-05.

Из указанного решения суда по делу №А24-3463/2016 следует, что 16.05.2012 между Компанией Балинт Трейдинг корп. (займодавец) и              ООО «КГК» (заемщик) заключен договор №16-2012-05, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 долларов США, а заемщик обязался вернуть сумму займа в предусмотренный договором срок. В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что договор является процентным займом со ставкой 10% годовых от размера суммы данного займа от изначальной даты в течение первого года. После первого года кредитор может взимать годовую процентную ставку при условии, что кредитор предупредил должника за два месяца заранее. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заем должен быть выплачен в течение двух лет, если стороны не договорились в письменной форме в отдельном приложении к соглашению о продлении данного срока. Во исполнение заключенного договора Компания Балинт Трейдинг корп.  перечислила на счет ООО «КГК» 1 000 000 долларов США. 12.02.2013            ООО «КГК» возвратило займодавцу 190 000 долларов США. 16.05.2013 в обеспечение обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога имущества, по условиям которого ООО «КГК» (залогодатель) передал в залог Компании Балинт Трейдинг корп. (залогодержателю) следующее имущество: транспортное средство – самосвал марки КАМАЗ 65115-№3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС651153В1218584, двигатель №61SBe30087229371, залоговой стоимостью 2 175 540 руб.; транспортное средство – самосвал марки КАМАЗ 65115-№3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС651153В1218585, двигатель №61SBe30086003715. залоговой стоимостью 2 175 540 руб.; мобильную роторную дробильную установку RUBBLE MASTER RM80 GO, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) RM80GOI0063, двигатель №CD6068L255172, залоговой стоимостью 15 040 000 руб.; виброгрохот RUBBLE MASTER Marcketing und Vertrieb GmbH, тип CS 3600/2, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) RM80GOI0063, двигатель №CD6068L255172, залоговой стоимостью 3 560 000 руб.; экскаватор DAEWOO SOLLAR 400LC-V, 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы) SL400LC-V-1213, двигатель №DE12TI101103EB, залоговой стоимостью 3 500 000 руб. 09.12.2013 ООО «КГК» возвратило на счет займодавца дополнительно 55 000 долларов США. 16.09.2014 между Компанией Балинт Трейдинг корп. и предпринимателем ФИО3  заключен договор, на основании которого от Компании Балинт Трейдинг корп. к предпринимателю ФИО3 перешло право требования к           ООО «КГК» по договору займа. Сумма уступаемого требования в части задолженности составила 755 000 долларов США. 13.11.2015 между сторонами заключено соглашение об отступном, по условиям которого           ООО «КГК» передало предпринимателю ФИО3 в качестве отступного в счет погашения части задолженности имущество, являющееся предметом залога по договору от 16.05.2013. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 22 100 000 руб., что на дату подписания соглашения составило 337 641 долларов США.

По материалам дела установлено, и сторонами не отрицалось, что по соглашению от 13.11.2015 было произведено исполнение: имущество передано предпринимателю ФИО3, задолженность общества перед ответчиком уменьшена на 22 100 000 руб.

Следовательно, спорная сделка была совершена с целью исполнения обществом обязанности по погашению задолженности, возникшей из ранее заключенного договора займа от 16.05.2012 №16-2012-05.

С учетом изложенного, придя к выводу, что истец не предоставил допустимых и достаточных доказательств убыточности оспариваемого соглашения об отступном для общества или его участников, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленного ФИО2 иска.

Доказательств, опровергающих сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отчуждение основной горнодобывающей техники по соглашению об отступном и передача ее ФИО3 лишило общество возможности вести свою уставную деятельность, получать прибыль, что повлекло за собой невозможность произвести уплату налогов, оплату займа и выплату заработной платы; действия ФИО3, как директора общества и предпринимателя, по заключению оспариваемого соглашения, являются сговором, последствия которого фактически привели к банкротству предприятия, не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, в рамках данного спора, рассматриваемого по правилам корпоративного законодательства, истец обязан доказать причинение убытков именно обществу или его участникам, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них от совершения спорной сделки, однако, при установленных обстоятельствах (погашение длящегося неисполненного обязательства по возврату заемных средств; неподтвержденности факта изъятия именно имущества, за счет которого осуществлялась приносящая доход деятельность, следствием чего явилось возбуждение дела о банкротстве ООО «КГК») таких доказательств не представлено. Отсутствие со стороны хозяйственного общества на протяжении длительного периода времени действий по исполнению обязательств перед своими кредиторами, влечет для самого общества и его участников наступление неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на сумму равную неисполненному обязательству, как в общем порядке, так и в специальных процедурах, регламентирующих банкротство несостоятельных должников. 

Сведений о неравноценности полученного обществом по сделке встречного предоставления (погашение задолженности на сумму        22 100 000 руб.) стоимости отчужденного имущества, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорная сделка не была одобрена в предусмотренном законом порядке, из протокола собрания участников от 15.09.2016 следует, что собрания проводились без соблюдения нотариальной формы удостоверения, признается несостоятельной, поскольку в признании спорной сделки недействительной отказано на основании абзаца пятого  пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с недоказанностью причинения или возможности причинения данной сделкой убытков и иных неблагоприятных последствий обществу или его участникам.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не приведено достаточных доводов, позволяющих не принять в качестве доказательства заключение эксперта от 27.09.2017 №670/17 которым установлено, что соглашение об отступном от 13.11.2015 №1 было изготовлено не ранее августа 2016 года, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и был обоснованно отклонен им ввиду того, что дата фактического изготовления документа, выражающего содержание сделки, в данном случае не имеет значения, так как спорная сделка (отступное) имела своей целью погашение обществом существующей задолженности, она фактически совершена и повлекла правовые последствия.

То обстоятельство, что соглашение об отступном от 13.11.2015 №1 заключено в отношении имущества, ранее переданного в залог в обеспечение обязательств по договору займа от 16.05.2012 №16-2012-05, не свидетельствует о недействительности спорной сделки, на что указывает истец в своей кассационной жалобе, т.к. первоначальный кредитор (Компания Балинт Трейдинг корп.) выбыл из правоотношений по займу ввиду заключения договора об уступке прав требования от 16.09.2014, и все права данного лица по взысканию и получению с ООО «КГК» имущества или денежных средств перешли к новому кредитору – предпринимателю         ФИО3 (пункт 1.3 договора об уступке прав требования от 16.09.2014).

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу №А24-488/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина     

                                                                                               Я.В. Кондратьева