ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67354/2023

Дело № А40-213661/22

г. Москва

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2023, 

о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 494 000 рублей 

по делу № А40-213661/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по настоящему делу ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние»), о чём опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 83 (7528) от 13.05.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 признана недействительной сделка по перечислению со счета должника ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 494 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 494 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От финансового управляющего должника и ООО «ПКО «Результат» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ООО «ПКО «Результат» возражал на апелляционную ажлобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, со счета должника на счет ответчика 27.10.2021 были перечислены денежные средства в размере 494 000 руб.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемые платежи произведены в отсутствие встречного исполнения и подлежат признанию недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 11 октября 2022, спорная сделка совершена 27.10.2021, то есть в течение годичного срока подозрительности по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ООО «КБ «РостФинанс» был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 22000000 руб. на срок 242 месяца под 27,90/17,59% годовых под залог недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 12 кредитного договора кредит предоставляется в целях капитального ремонта или иных неотделимых улучшений недвижимого имущества, которое является залоговым.

Возражая против доводов управляющего, ответчик ссылался на то, что оказал ФИО3 консультационные услуги по получению кредита в ООО КБ «РостФинанс».

Ответчик указывал, что 16.08.2021 г. между ООО КБ «Рост Финанс» (Банк) и ООО «СБП» (Партнер) был заключен рамочный Договор о партнерском сотрудничестве, согласно п.п. 1, 2 которого Партнер оказывает Банку услуги согласно правилам взаимодействия, а Банк выплачивает Партнеру вознаграждение. 

16.08.2021 г. между ООО «СБП» (Принципал) и ИП ФИО2 (Агент) был заключен Агентский договор, в соответствии с п. 1 которого Агент выполняет возложенные на Принципала (ООО «СБП») права и обязанности по Договору о партнерском сотрудничестве от 16.08.2021г.

Согласно п. 1.3 Агентского договора Агент обязуется осуществлять от имени и за счет Принципала деятельность по оказанию услуг, связанных с заключением Принципалом договоров оказания брокерских услуг каждому отдельно взятому Заемщику (далее – Клиенту), который оформляет ипотечный кредит по партнерской программе, заключенной между ООО КБ «Рост Финанс» и ООО «СБП», а именно: осуществлять привлечение клиентов с целью заключения ими договоров возмездного оказания услуг с Принципалом, разъяснять потенциальным клиентам Принципала преимущества предлагаемых Принципалом ипотечных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ООО «КБ «РостФинанс» не обладает собственными мощностями по обслуживанию клиентов-физических лиц на предмет заключения кредитных договоров, в связи с чем привлечение таких клиентов производилось посредством партнера.

Согласно п.4.3 Агентского договора, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента по заявлению третей стороны, сумма вознаграждения регулируется Правилами, указанными в пункте 1.2 настоящего договора.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, что ФИО3 стороной данных договоров не является, а соответственно данными соглашениями на нее не может быть возложена обязанность по оплате услуг ИП ФИО2 ООО «СБП». 

ИП ФИО2 ссылается на заявление на перевод денежных средств от 27.10.2021г., в котором ФИО3 поручает ООО «КБ «РостФинанс» подготовить платежное поручение на осуществление перевода денежных средств в пользу ИП ФИО2 на сумму 494.000 руб. с назначением платежа «услуги по деятельности по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества по заявлению б/н от 27.10.2021г. 

Из  заявления б/н от 27.10.2021г. следует, что ФИО3 подтверждение ознакомление и согласие с заявлением на перевод денежных средств исходя из условий одобренной заявки при выдаче кредита через ООО «КБ «РостФинанс».

Вместе с тем, доказательств того, что между ответчиком и должником был заключен договор оказания услуг, равно как и факт оказания услуг в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оказания заявленных им услуг, таких как консультация по заключению договора и оформлению договорных соглашений; оказание содействия по сбору документов на всех этапах сделки; непосредственная организация и сопровождение сделки; проверка документов по сделкам, заключаемым в Банке-партнере ООО КБ «РостФинанс» до момента выдачи кредита.

Более того, ответчиком не раскрыто, какие документы он собирал и проверял для должника по данной сделке, доказательства произведения сбора и проверки таких документов и что они действительно были нужны к предоставлению в Банк и Банк их запрашивал, а также не представлены доказательства сопровождения данной сделки до момента ее заключения.

Как следует из материалов дела, ООО КБ «РостФинанс» заключило с ООО «СБП» агентское соглашение, направленное на предоставление Банку заявок на получение кредита со стороны третьих лиц. 

Далее между ООО «СБП» и ответчиком был заключен агентский договор по привлечению клиентов в ООО КБ «РостФинанс», при этом за каждого привлеченного клиента предусмотрена процентная выплата в размере установленного процента от выданного кредита. 

Апелляционный суд отмечает, что такие условия вышеуказанных агентских соглашений свидетельствуют о том, что комиссия предусмотрена за факт выдачи кредита, поскольку по стандартной кредитной сделке не требуется каких-либо консультаций и предварительного сбора документов, так как Банк является профессиональным участником рынка и его сотрудники обладают всеми необходимыми познаниями для консультирования своих клиентов относительно стандартного набора документов необходимого для заключения кредитного договора. 

Ответчиком не указано в чем конкретно (кроме общих фраз) заключались его услуги, в то время как кредитный договор и закладная составлена по стандартной банковской форме, которые от имени ООО КБ «РостФинанс» подписаны соответствующим сотрудником – ФИО5 по доверенности, а не ответчиком. 

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон N 353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Законом N 353-ФЗ.

Более того, положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ обязывают Банк при заключении кредитного договора бесплатно довести до сведения заемщика полную информацию о заключаемом договоре и его существенных условиях, при этом оплата работы сотрудников оплачивается Банком. 

Согласно ч. 18 ст. 5 Закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 19 ст. 5 указанного Федерального закона не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Ввиду отсутствия каких-либо письменных соглашений между самой ФИО3 и ответчиком нельзя считать согласованным и оказанным ей каких-либо услуг, факт оказания которых не подтвержден и входит в компетенцию рядового сотрудника банка.

В соответствии с п.3.3. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что плата стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор не взимается. 

Заключение кредитного договора и договора залога являются стандартными действиями Банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, за которые плата не взимается, а их стоимость уже включена в процентную ставку, установленную Банком.

В настоящем случае стороной спорных правоотношений является потребитель - гражданин, заказавший услугу для личных нужд, свобода договора в данном случае не может носить абсолютный характер.

Вопреки доводам ИП ФИО2, из заявления б/н от 27.10.2021г. ФИО3, где она подтверждает ознакомление и согласие с заявлением на перевод денежных средств на сумму 494 000 руб. исходя из условий одобренной заявки при выдаче кредита через ООО «КБ «РостФинанс», не следует, что ФИО3 осведомлена об оказании в ее пользу каких-либо услуг со стороны ИП ФИО2

На основании вышеизложенного суд законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2023 по делу №А40-213661/22 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина 

Судьи:                                                                                                                     С.Л. Захаров

                                                                                                                      О.И. Шведко