АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1124/2019

г. Кострома

12 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.06.2019 до 26.06.2019

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ардат», Курская область, г. Курск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13385598 руб. 80 коп. неосновательного обогащения,

лицо, ведущее протокол до и после перерыва: секретарь судебного заседания Степанова К.А.

при участии от истца до и после перерыва: не явились (уведомлены надлежаще); от ответчика до перерыва: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.04.2019; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ардат», Курская область, г. Курск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Золотой», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13385598 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.  

Представитель ответчика иск не признает, по доводам, изложенным в отзыве на иск, представил документы для приобщения.

После перерыва, объявленного 21.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 26.06.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2018 по делу № А35-7801/2017 ООО «Ардат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как следует из искового заявления, по информации, полученной конкурсным управляющим, с расчетных счетов ООО «Ардат» № 40702810319200011552, 40702810019200025372, открытых в ПАО АКБ «Авангард» на расчетный счет ООО «Золотой», открытый в Костромском отделении № 8640 ПАО Сбербанк г. Кострома, были перечислены денежные средства на общую сумму 13385598 руб. 80 коп., в том числе 01.09.2016 - 1142600 руб., 20.09.2016 – 5800000 руб., 12.12.2016 – 6442998 руб.

По утверждению истца, указанные денежные средства получены ответчиком без установленных законом оснований.  

Ответчик иск не признает. Ссылается на наличие между сторонами договорных отношений, в рамах которых и производилось перечисление указанных истцом денежных средств.  

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Ар Деко» (в настоящее время ООО «Ардат») (Принципал) и ООО «Золотой» (Агент) 01 августа 2016 года заключен агентский договор №157/АФГ, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала совершать юридические и иные действия, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора по настоящему договору Агент обязуется совершить следующие действия:

- приобрести  для  Принципала  золотосодержащие  лом  и  изделия (сырье),

- передать сырье в переработку на специализированные перерабатывающие предприятия (завод изготовитель) с целью изготовления для Принципала аффинированного золота 999,9 пробы (металл). Качество металла подтверждается соответствующими документами завода изготовителя, копии которых передаются Агентом Принципалу при выполнении соответствующего задания, передать металл Принципалу. Указанные в настоящем пункте действия должны быть совершены Агентом в соответствии с заданием Принципала, которое является неотъемлемой частью агентского договора.

В соответствии с п. 2.1 договора за исполнение поручения Принципал уплачивает Агенту вознаграждение, которое определяется как разница между суммой, указанной в задании, и суммой фактических расходов Агента, понесенных в связи с исполнение данного задания.

Согласно заданию №1 от 01 августа 2016 года Принципал поручил Агенту передать металл в количестве 2000 грамм. Общая сумма расходов на исполнение данного задания и вознаграждение Агента в совокупности не должны превышать 5800000 руб.

Задание было исполнено Агентом, металл передан Принципалу, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи материальных ценностей от 29.08.2016, отчетом агента от 29.08.2016, актом об оказании услуг от 29.08.2016, а также актом сверки по состоянию на 29.08.2016.

По заданию №2 от 09 августа 2016 года Принципал поручил Агенту передать металл в количестве 394 грамма. Общая сумма расходов на исполнение данного задания и вознаграждение Агента в совокупности не должны превышать 1142600 руб.

Задание было исполнено Агентом, металл передан Принципалу, что подтверждается подписанными сторонами  актом приема-передачи материальных ценностей от 06.09.2016, отчетом агента от 06.09.2016, актом об оказании услуг от 06.09.2016.

В соответствии с заданием №3 от 30 августа 2016 года Принципал поручил Агенту передать металл в количестве 2000 грамм. Общая сумма расходов на исполнение данного задания и вознаграждение Агента в совокупности не должны превышать 5800000 руб.

Задание было исполнено, Агентом металл передан Принципалу, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи материальных ценностей от 23.09.2016, отчетом агента от 23.09.2016, актом об оказании услуг от 23.09.2016.

Согласно заданию №4 от 11 ноября 2016 года Принципал поручил Агенту передать металл в количестве 526,32 грамма. Общая сумма расходов на исполнение данного задания и вознаграждение Агента в совокупности не должны превышать 1400000 руб.

Задание было исполнено, Агентом металл передан Принципалу, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи материальных ценностей от 09.12.2016, отчетом агента от 09.12.2016, актом об оказании услуг от 09.12.2016, а также актом сверки по состоянию на 31.12.2016.

По заданию №5 от 28 ноября 2016 года Принципал поручил Агенту передать металл в количестве 2 442,18 грамма. Общая сумма расходов на исполнение данного задания и вознаграждение Агента в совокупности не должны превышать 6442998 руб. 80 коп.

Задание было исполнено Агентом, металл передан Принципалу, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи материальных ценностей от 16.12.2016, отчетом агента от 16.12.2016, актом об оказании услуг от 16.12.2016, а также актом сверки по состоянию на 31.12.2016.

18.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате указанных денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителя ответчика,  суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 65 АПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Ар Деко» (в настоящее время ООО «Ардат») (Принципал) и ООО «Золотой» (Агент) 01 августа 2016 года заключен агентский договор №157/АФГ, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала совершать юридические и иные действия, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения (пункт 1.1 договора).

Материалами дела подтверждено, что перечисление с 01 сентября 2016 года по 12 декабря 2016 года со счета истца на счет ООО «Золотой» денежных средств в общем размере 13385598 руб. 80 коп. являлось исполнением ООО «Ар Деко» (в настоящее время ООО «Ардат») обязательств по агентскому договору по возмещению израсходованных Агентом сумм на исполнение поручения Принципала и уплате Агенту вознаграждения за исполнение поручения.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается обоснованность перечисления ООО «Ардат» денежных средств на счет ООО «Золотой» в размере 13385598 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2019 по делу № А35-7801/201 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ардат» ФИО2 о признании недействительными сделок - платежей, совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 13385598 руб. 80 коп. и применении последствий недействительности, отказано. Суд пришел к выводу о том, что  перечисление спорных денежных сумм являлось исполнением  по агентскому договору, обоснованность перечислений подтверждена документально, сделка по перечислению денежных средств  на счет ответчика была совершена  с  целью исполнения должником встречных обязательств перед соответствующим лицом.

Согласно части 2 статьи 68 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Определением суда от 20.05.2019 истцу было предложено представить копии платежных поручений, указанных в иске, в подтверждение факта перечисления денежных средств, мотивированные возражения на отзыв ответчика. Представить пояснения по доводам ответчика об одновременном заявлении истцом иска о взыскании неосновательного обогащения и по эти же платежным поручениям в деле о банкротстве истца требований о признании платежей как сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Указанное определение истцом не исполнено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске, расходы по уплате государственной пошлины  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца. 

В связи с тем, что при подаче искового заявлению истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в  доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ардат», Курская область, г. Курск в доход федерального бюджета 89928 руб. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.

 

                       Судья                            Т.В. Сергушова