АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-23868/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

20 июня 2024 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-монтажная компания перспектива", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к акционерному обществу "Регионстрой", Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий м.о., Сосновка с, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 1 752 437, 20 руб. долга, 358 121, 57 руб. неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства, 

при участии: от истца (онлайн) – ФИО1, доверенность от 28.02.2024, 

от ответчика (онлайн) - ФИО2, доверенность от 03.09.2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-монтажная компания перспектива" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Регионстрой" о взыскании 1 752 437, 20 руб. долга, 358 121, 57 руб. неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора №195392 от 12.11.2021, что послужило основанием для начисления неустойки.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск оспорил, мотивируя наличием встречных обязательств по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также убытков в размере стоимости  не установленных на изделия не были оборудованы замками безопасности, о чем ранее истцу был направлен зачет.

Представитель истца предъявленные ответчиком к зачету требования оспорил, указав на неоднородность предъявляемых к зачету требований, отсутствие их бесспорности; также по существу предъявляемых ответчиком требований указал, что просрочка в выполнении работ возникла по причинам, связанным с заказчиком; требования о взыскании расходов на установку ручек не обоснованы ответчиком с учетом приемки работ без возражений. В случае применения судом позиции ответчика о зачете просил снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ,указывая на ее неразумный, несправедливый размер.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

12.11.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №195392 на выполнение работ по изготовлению и монтажу витражной конструкции на объекте заказчика: «Здание основной и средней общеобразовательной школы», расположенное по адресу: Кемеровская обл., Новокузнецкий городской округ, Центральный район, пр. Металлургов. Работы выполняются из материалов и оборудования подрядчика в соответствии с рабочей документацией ш. 01-20-АР, выполненной ООО «АБ ПРО», а заказчика обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения №10 от 09.02.2023 стоимость работ составляет 45 378 912,33 руб. 

Согласно п. 5.2. договора заказчик производит оплату стоимости работ в следующем порядке: пп. 5.2.1. – заказчик производит предоплату в размере 70% от стоимости изготовления витражной конструкции, указанной в п. 5.1.1. договора, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами договора; пп. 5.2.2. договора – заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости изготовления витражной конструкции, указанной в п. 5.1.1. договора, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменного уведомления  подрядчика о готовности витражной конструкции (первых элементов витражной конструкции) к монтажу; остаток стоимости работ оплачивается заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 си справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно п. 6.1. договора заказчик обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней принять выполненные работы и подписать акты выполненных работ (КС-2) и форму КС-3.

В рамках спорного договора истец выполнил работы на общую сумму 45 378 912,33 руб. (с учетом НДС 20%), в подтверждение чего приложены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 24.03.2022, №4 от 02.10.2023, №5 от 03.07.2023, №6 от 03.07.2023, №7 от 03.07.2023, №8 от 03.07.2023, №10  от 06.04.2023, №4 от 02.10.2023, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично, сумма долга составляет 1 773 009, 72 руб.

В связи с тем, что ответчиком оплата работ в полном объеме не произведена, истец неоднократно направлял ответчику претензии, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно заблаговременно раскрыть свои доказательства по делу. 

Предметом исковых требований является задолженность за выполненные работы на сумму 1 752 437,20 руб. (размер уточнён в ходе разбирательства с учётом частичной оплаты).

Ответчиком заявлено о зачете встречных требований истца перед ответчиком по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения рабов размере 1 702 541, 21 руб., а также 49 896 руб. расходов на приобретение ручек с замками. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом

В этой связи подлежат отклонению доводы истца о том, что у ответчика отсутствует право на заявление о зачете спорных сумм в рамках иска к ответчику.

Вопреки позиции истца, суд также отмечает однородность предъявляемых к зачету требований, поскольку как требования истца, такие требования ответчика являются денежными, кроме того направлены на установление взаимного сальдо по одному договору.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Учитывая изложенное, ответчик имеет право заявить в противопоставление исковых требований по настоящему делу требования о зачете своих встречных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и возмещении своих расходов на устранение выявленных в работе истца недостатков.

Рассматривая правомерность и обоснованность предъявляемых ответчику к зачету требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд установил следующее.

В соответствии с п. 3.1. Договора подряда Подрядчик обязан начать монтаж витражной конструкции на Объекте Заказчика в срок не позднее 2,5 календарных месяцев с даты внесения предоплаты согласно п. 5.2.1. настоящего договора и при условии своевременной оплаты Заказчиком платежа, указанного в п.5.2,2. настоящего договора. С согласия Заказчика допускается досрочное начало работ по монтажу витражной конструкции.

В силу п. 3.4. договор подряда Поставщик обязан завершить монтаж витражной' конструкции не позднее 2-х месяцев с даты начала монтажа. Сроки выполнения монтажа по договоренности с Заказчиком могут переноситься на соответствующий период времени в случае возникновения обстоятельств, не зависящих от Подрядчика и влияющих на срок выполнения им работ, о чем составляется соответствующий акт.

Согласно п.8.3, договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (сроков устранения недостатков) по настоящему договору, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Так, Заказчиком 08.12.2021 года в соответствии с  п. 5.2.1 договора подряда внесена предоплата в сумме 19 447 012,90 руб.     

Таким образом, работы по монтажу витражной конструкции должны были быть начаты не позднее 21.02.2022 г. и завершены Подрядчиком в срок не позднее 22.04.2022 г.

 В декабре 2021 года Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой об увеличении стоимости договора в связи с обнаружением Подрядчиком необходимости выполнения дополнительных работ, которые он не мог обнаружить при составлении сметы, определившей цену договора.    

Подрядчик подготовил новую смету с увеличенным объемом работы, 19 января 2022 г. стороны подписали дополнительное соглашение №1 от 19.01.2022       г. по которому стоимость договора была увеличена на 9% (на 2 809 326 руб.), а продолжительность выполнения работ была увеличена на 50% до «не позднее 3-х месяцев с даты начала монтажа».

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения №i от 19.01.2022 г. работы по монтажу должны быть завершены Подрядчиком в срок не позднее 23.05.2022 г.

Далее, в период действия данного срока сторонами по решению Заказчика согласованы изменения 37% всего стекольного заполнения (видов стекла и размеров полотен) алюминиевых конструкций (изменения затронули 494,71 кв.м, остекления из всего объема в 1 330 кв.м.). 

Из письма №30 от 29.04.2022 следует, что с указанной даты стороны начали обсуждать замену стекольного заполнения и  фактическое согласование архитектурных решений витражей произошло в конце мая 2022 г.

В связи с вышеуказанным, 24.06.2022 г. Сторонами достигнута договорённость об увеличении (уже на 33%) сроков выполнения монтажных работ до «не позднее 4-х месяцев с даты начала монтажа» (дополнительное соглашение №3 от 24.06.2022 г.)

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения №3 от 24.06.2022 г. работы по монтажу должны быть завершены Подрядчиком в срок не позднее 22.06.2022 г.

Подрядчик завершил выполнение работы 11.10.2022 г., то есть с просрочкой исполнения в  111 дней с момента окончания договорного срока выполнения работ.

При этом Заказчик, проанализировав сложившиеся обстоятельства по изменению конструктива и стекольного заполнения алюминиевых конструкций, свои действия, действия самого Подрядчика при согласовании всех изменений, сроков обозначенных Подрядчиком для выполнения        работ во изготовлению измененного остекления, счел считать справедливым общин срок выполнения работ по договору с учетом всех вышеуказанных изменений «не позднее 26 августа 2022 года»

В связи с чем, размер пени за просрочку выполнения работ по договору рассчитан ответчиком  исходя из просрочки в 46 дней, а не 111 дней (как договорились Стороны).

Согласно п. 8.3. договора подряда размер пени составляет 1 648 199, 16 руб., согласно следующему расчету: 35 830 416,63 руб. *0,1%*46 (с 27.08.2022 по 11.10.2022), где 35 830 416,63 - это цена выполнения работ по изготовлению и монтажу конструкций с учетом изменений и дополнении в части стекольного заполнения (по Дополнительному соглашению №5).

Также, согласно н.4 Дополнительного соглашения №4 от 15.07.2022г. к Договору подряда Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по изготовлению и установке внутренних перегородок в срок не позднее 2-х месяцев с даты получения оплаты от Заказчика.

Оплата Заказчиком произведена 21.07.2022г.

Срок выполнения вышеуказанных работ не позднее 19.09.2022г.

В августе 2022 года Заказчик обратился к подрядчику с предложением  усилить стеклопакеты дополнительным бронированием в целях обеспечения дополнительной безопасности учащихся. 

30 августа 2022 г было подписано дополнительное соглашение о внесении этих изменений. С учетом этого, заказчик счел возможным соответствующим образом продлить определить дату окончания выполнения работ по изготовлению и монтажу внутренних перегородок и установить ее как «не позднее 30 октября 2022».

Фактически выполнение вышеуказанных работ на первом этаже завершено 04.11.2022., на третьем этаже завершено 30.11.2022.

Даты завершения работ подтверждаются соответствующими записями в журнале общих работ (приложен в электронном виде к дополнению к отзыву 17.04.2024).

Ответчиком произведён расчет пени за просрочку выполнения вышеуказанных работ на первом этаже в размере 3256,71 руб. из расчета:  651 342, 82 *0,1%*5, где 651 342, 82 руб. стоимость работ пропорционально объему работ на первом этаже.

Размер пени за просрочку выполнения вышеуказанных работ на третьем этаже составляет 51 085,34 руб., из расчета:  1 647 914, 34 *0,1%*31, где 1 647 914, 34 руб. стоимость работ пропорционально объему работ на третьем этаже.

Общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлен ответчиком в размере 1 702 541,21 руб.

Отклоняя доводы истца о том, что нарушение сроков выполнения работ возникло по причинам, связанным с заказчиком, суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 3.1. Договора подряда Подрядчик обязан начать монтаж витражной конструкции на Объекте Заказчика в срок не позднее 2,5 календарных месяцев с даты внесения предоплаты согласно п. 5.2.1. настоящего договора и при условии своевременной оплаты Заказчиком платежа, указанного в п.5.2.2. настоящего договора. С согласия Заказчика допускается досрочное начало работ по монтажу витражной конструкции.

В силу п. 3.4. договор подряда Поставщик обязан завершить монтаж витражной конструкции не позднее 2-х месяцев с даты начала монтажа. Сроки выполнения монтажа по договоренности с Заказчиком могут переноситься на соответствующий период времени в случае возникновения обстоятельств, не зависящих от Подрядчика и влияющих на срок выполнения им работ, о чем составляется соответствующий ала.

Таким образом, начало исчисление сроков обязательств как в части срока начала монтажа так и его окончания зависело от внесения предоплаты согласно п. 5.1.1. в редакции договора, что было исполнено ответчиком своевременно в предусмотренные  договором подряда сроки.

Согласно п. 5.2.2. договора подряда Заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости изготовления витражной конструкции, указанной в п. 5.2.1. договора, в течение 3- х рабочих дней с момента получения письменного уведомления Подрядчика о готовности витражной конструкции к монтажу.

Оплата 30% от всей суммы по договору подряда согласно и 5.2.2. договора подряда должна была быть оплачена Ответчиком при условии готовности всего объема выполненных работ по договору, а это 1 369 м.кв, с учетом дополнительно соглашения №1 от 19.01.2022 г.

Между тем, согласно уведомлению №10 от 22.02.2022, Истец уведомил Ответчика о готовности к монтажу витражных конструкций в объеме 450, 89 м.кв, с приложением счета на оплату суммы в размере 2 890 566 руб. пропорционально изготовленному объему витражных конструкций, которая оплачена Ответчиком 24.02.2022 платежным поручением №511 (приложены к позиции по делу 24.04.2024).

Из материалов дела следует, что в период действия договора Стороны приходили к согласованию об изменении срока выполнения монтажных работ два раза, первое из которых согласовано дополнительным соглашение №1 от 19.02.2022, по причине  обнаружения Подрядчиком необходимости выполнения дополнительных работ, которые он не мог обнаружить при составлении сметы, определившей цену договора.

В дополнительном соглашении  №2 изменены сроки выполнения работ   в связи с согласованным изменением 37% всего стекольного заполнения (видов стекла и размеров полотен) алюминиевых конструкций (изменения затронули 494,71 кв.м, метров остекления из всего объема в 1 369 кв.м.).

При этом, из представленного в дело журнала производства работ следует, что монтаж конструкций витражных производился на протяжении всего фактического срока выполнения работ по мере готовности витражных конструкций и их заполнения.

Таким образом, Истец фактичекски приступил к работам, как по изготовлению, так и к монтажу измененного объема стекольного заполнения, не приостанавливая со своей стороны данные работы.

24.06.2022 Сторонами достигнута договоренность об увеличении (уже на 33%) сроков выполнения монтажных работ, не позднее 4-х месяцев с даты начала монтажа (дополнительное соглашение №3 от 24.06.2022).

С учетом дополнительного соглашения №3 от 24.06.2022 г. работы по монтажу должны быть завершены Подрядчиком в срок не позднее 22.06.2022 г.

Вопреки позиции истца, в дополнительном соглашении №5 от 29.08.2022  Стороны согласовали окончательную стоимость с учетом всех изменений, согласованных ранее в договоре подряда и указанное дополнительное соглашение не содержит условий об изменении сроков выполнения работ по договору, т.к. к моменту его подписании работы по договору уже должны были быть выполнены Истцом согласно условиям договора с учетом всех изменений.

При этом, ответчик с учетом обстоятельств согласования изменения работ счел справедливым исчислять общий срок выполнения работ по договору с учетом всех вышеуказанных изменений не позднее 26 августа 2022 года, что не нарушает прав истца, поскольку фактически Ответчик посчитал справедливым продлить срок выполнения работ  на 2 месяца от согласованного.

Материалы дела не содержат сведений о приостановлении выполнения работ подрядчиком, более того, журналом общим работ подтверждается фактическое ведение работ по договору без приостановления, тогда как подрядчик, действуя разумно и добросовестно, в случае невозможности ведения работ по указанным им основаниям был обязан заявить о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 719 ГК РФ.

Однако поведение подрядчика продолжавшего исполнение договора и не заявившего о приостановлении работ давало заказчику основания полагать, что работы будут выполнены в установленный срок на условиях договора, в связи с чем, в силу положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе ссылаться на обстоятельства невозможности выполнения работ.

При таких обстоятельствах ответчиком правомерно предъявлена к зачету неустойка за нарушение сроков выполнения работ. 

Расчёт неустойки, приведенный ответчиком в своем отзыве, истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, заявлено о снижении неустойки на основании статьи 3333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу и несоразмерности заявленной ответчиком неустойки, завышенном ее размере.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае размер договорной неустойки (0,1%) соответствует обычно используемому в обороте (0,1%).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Иными словами, сам по себе факт превышения размера неустойки ставки Банка России не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть в настоящем случае, что несмотря на допущенную истцом  просрочку исполнения обязательств, им работы выполнены в полном объеме и в целом с надлежащим качеством, что не оспорено ответчиком, от исполнения своих обязательств на протяжении всего срока выполнения работ, истец не уклонялся, взаимодействовал с заказчиком.

 Указанные обстоятельства учитываются судом при рассмотрении заявления истца о снижении меры ответственности.

В этой связи  суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, рассчитанного исходя из размера действующей в период просрочки ключевой ставки Банка России до размера 722 252, 51 руб., согласно следующему расчету:

задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

35 830 416,63

27.08.2022

Новая задолженность на 35 830 416,63 руб.

 

35 830 416,63

27.08.2022

18.09.2022

23

8

35 830 416,63 ? 2?8% ? 23 / 365

361 249,13 

 

35 830 416,63

19.09.2022

11.10.2022

23

7.5

35 830 416,63 ? 2?7.5% ? 23 / 365

338 671,06 

 

Сумма неустойки: 699 920,19 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

651 324,82

31.10.2022

Новая задолженность на 651 324,82 руб.

651 324,82

31.10.2022

04.11.2022

5

7.5

651 324,82 ? 2?7.5% ? 5 / 365

1 338,34р.

Сумма неустойки: 1 338,34руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 647 914,34

31.10.2022

Новая задолженность на 1 647 914,34 руб.

1 647 914,34

31.10.2022

30.11.2022

31

7.5

1 647 914,34 ? 2?7.5% ? 31 / 365

20993,98 

Сумма неустойки: 20 993,98 руб.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает ввиду изложенного выше и отклонения доводов истца об отсутствии вины в просрочке выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд признает правомерно представленной ответчиком к зачету неустойку в размере 722 252, 51 руб. 

Рассматривая  предъявленные ответчиком к зачету убытки в виде расходов на приобретение и монтаж ручек с запорными устройствами, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 721, пункту 1 статьи 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Часть 3 статьи 723 ГК РФ предусматривает обязанность возместить убытки заказчика, причиненные выполнением работ ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями Договора подряда Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтаж' витражных конструкций на объекте Заказчика «Здание основной и средней общеобразовательной школы».

При этом обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями. (п.1.1.и п. 2.2. Договора подряда).

Пунктом 6.3. ГОСТа 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 19.05.2021 N 398-стдi. действовавшего в период выполнения Истцом работ, прописаны требования к обеспечению безопасности оконных блоков зданий детских дошкольных и общеобразовательных организаций, которые должны быть установлены в нормативных документах на проектирование с учетом специфики этих зданий, связанной с единовременным нахождением большого количества детей различных возрастов и различного функционального назначения помещений образовательных организаций. В Российской Федерации общие требования к обеспечению безопасности детей при эксплуатации оконных блоков приведены в пункте 7.1.10 СП 251.1325800.2016 "Здания общеобразовательных организаций. Правила проектирования", пункте 11.30 СП 252.1325800.2016            "Здания дошкольных образовательных организаций. Правила проектирования".

Так, согласно ГОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» для обеспечения безопасности детей, находящихся в помещении без присмотра взрослых, необходимо соблюдать требования:

-           применять откидно-поворотный способ открывания, предусматривающий вначале откидывание створки при повороте ручки и последующий перевод створки в распашное положение с помощью ручки через возврат створки в начальное (закрытое) положение, что затруднительно сделать ребенку младшего школьного возраста,   .

-           применять детские замки безопасности, обеспечивающие блокировку распашного открывания створки, но позволяющие ей функционировать в откидном положении;      

-           детские замки безопасности следует выбирать с учетом рекомендаций производителей замков в зависимости от конструкции оконного блока и самого замка с обязательным выполнением функции блокировки распашного открывания;

-           детский замок безопасности должен предусматривал запирание как на ключ (т.е. иметь механизм запирания), так и с помощью специального ключа (ручки) без применения замочного механизма.

Согласно п 7.1.10 СП 251.1325800.2016 "Здания общеобразовательных организаций. Правила проектирования" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 17.08.2016 N 572/пр) в редакции от 22.11.2019 г. и действующей в период выполнения Истцом работ, оконные блоки в зданиях общественных организаций для предотвращения выпадения обучающихся из окон должны быть оборудованы соответствующими системами безопасности (замками безопасности), предотвращающими их открывание обучающимися. Светопрозрачные и стеклянные ограждения в зданиях общественных организаций должны быть выполнены из неразрушающегося при растрескивании остекления.

Из представленных в дело чертежей (приложение к отзыву 17.04.2024), согласованными сторонами в конце мая 2022 года и преданными подрядчику в работу:

-           Витражи ВН-15, ВН-16 (RAL 1016), ВН-18, ВН-19 и ВН-25 должны были быть оборудованы замками безопасности (для предотвращения открывания оконных створок обучающимися), (Примечание 9 листа 36 Зам.);

-           Витраж ВН-16 (RAL 6037) должен был быть оборудован замками безопасности на третьем этаже (для предотвращения открывания оконных створок обучающимися), (Примечание 10 листа 36 Зам.);

-           Витраж ВН-26 (RAL 6037) должен быть оборудован замками безопасности (для предотвращения открывания оконных створок обучающимися), (Примечание 8 листа 3.7 Зам.);

-           Витражи ВН-2, ВН-3, ВН-4, ВН-5, ВН-8, ВН-9, В11-10, ВН-12и ВН-17 должны были быть оборудованы замками безопасности (для предотвращения открывания оконных створок обучающимися), (Примечание 8 листа 38 Зам.);

-           Витраж ВН-15.1 (RAL 6037) должен был быть оборудован замками безопасности на третьем этаже (для предотвращения открывания оконных створок обучающимися), (Примечание 9 листа 38 Зам схемы).

В нарушение согласованной документации при выполнении работ указанные витражи Истцом не были оборудованы замками безопасности, ручки створок не были укомплектованы замками безопасности, в связи с чем, АО «Регионстрой» было вынуждено заменить ручки створок указанных витражей на ручки с замками безопасности в количестве 63 шт. 

Материалы и работы были оплачены за счет АО «Регионстрой», затраты на замену составили 49 896 руб. с НДС.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлены счет на оплату №227 от 28.05.2023, платежное поручение №2571 от 01.09.2023.

Ответчиком обоснованы представленными в дела доказательствами факт ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору, факт несения убытков.

Истцом опровергающих доказательств в дело не представлено.

Однако суд полагает необоснованным включение в расчет убытков суммы НДС (8316 руб.) в силу следующего.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что предъявленная к зачету сумма НДС является для ответчика некомпенсируемыми ему потерями (убытками), поскольку сведений о том, что он обращался в установленном порядке за возвратом или возмещением НДС и ему было отказано, материалы дела не содержат.

Таким образом, сумма НДС не подлежит взысканию с истца, поскольку компенсация таких расходов осуществляется путем реализации права на применение налогового вычета.

Иной подход приведет к нарушению баланса прав участников данных правоотношений и неосновательное обогащение ответчиком.

При таких обстоятельствах, правомерно предъявленная ответчиком к зачету общая сумма  составляет 788 799,93 руб. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению в размере 963 637,27 руб. (1752437,20-788 799,93).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком качественно и в срок выполненной работы по договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы по договору. 

В рамках спорного договора ответчик нарушил срок оплаты выполнения работ, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 358 121,57 руб. за период с 26.10.2023 по 24.04.2024.

Между тем, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности предъявляемых ответчиком к зачету требований  в размере 788 799,93 руб., учитывая, что обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ ретроспективно возникла ранее наступления обязанности ответчика по оплате работ, обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков возникла в момент их несения ответчиком, принимая во  внимание изложенный истцом в иске расчет неустойки, начиная с 26.10.2023 по 24.04.2023, размер неустойки составит , согласно следующему расчету:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.10.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 472 178,33

26.10.2023

17.11.2023

23

2 472 178,33 ? 23 ? 0.1%

56 860,10 

-1 444 783,65

17.11.2023

Оплата задолженности

1 027 394,68

18.11.2023

23.11.2023

6

1 027 394,68 ? 6 ? 0.1%

6 164,37 

-16 934,91

23.11.2023

Оплата задолженности

1 010 459,77

24.11.2023

10.01.2024

48

1 010 459,77 ? 48 ? 0.1%

48 502,07 

-26 250,00

10.01.2024

Оплата задолженности

984 209,77

11.01.2024

10.04.2024

91

984 209,77 ? 91 ? 0.1%

89 563,09 

-20 572,50

10.04.2024

Оплата задолженности

963 637,27

11.04.2024

24.04.2024

14

963 637,27 ? 14 ? 0.1%

13 490,92

Сумма процентов по всем задолженностям: 163 654, 53 руб.

О снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, в связи с чем, суд не вправе самостоятельно проверять соразмерность предъявленной истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На день принятия решения (05.06.2024) размер неустойки составит 204 127,30 руб., с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 06.06.2024  по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

           При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Регионстрой", Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий м.о., Сосновка с, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-монтажная компания перспектива", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: 963637,27 руб. долга, 204 127,30 руб. неустойки по состоянию на 5.06.2024, с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 06.06.2024  по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также 18 564,75 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-монтажная компания перспектива", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1625руб.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               Т.Н. Куликова