АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22453/2019

г. Владивосток

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "ЛАКИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 31.03.2017, адрес: 690091, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 19.04.2013, адрес: 690002, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Эстейт" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 804 920 рублей 17 копеек, встречный иск о взыскании 4 034 883  рублей 45 копеек,

от истца: руководитель ФИО2 на основании выписки ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.04.2019, диплом ИВС 0500954, паспорт.

от третьего лица (после перерыва): ФИО4, доверенность от 11.11.2019, диплом ДВС 0351019, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАКИС" (далее ООО "ЛАКИС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее ООО "Капитал-Строй", ответчик)  о взыскании 3 804 920 рублей 17 копеек по договору строительного  подряда  от 09.02.2017 № 09/02/17,  в том числе 3 013 431 рубля 45 копеек основного долга и 791 488 рублей 72 копеек пени  за просрочку оплаты работ (с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.12.2019  принят встречный иск  о взыскании 4 034 883 рублей 45 копеек неустойки, начисленной за период с 01.04.2017 по 26.07.2018 за задержку подрядчиком сроков выполнения  этапов работ, предусмотренных договором (с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 АПК РФ).

Стороны,  поддержав  исковые требования, заявили об их уточнении. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 24.12.2019, по окончанию которого заседание продолжено.

К участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено  общество с ограниченной ответственностью ООО "Альфа-Эстейт", о чем вынесено  протокольное определение.

Истец требования поддержал, мотивировав их ненадлежащим  выполнением ответчиком обязанности по оплате работ,  выполненных  по договору подряда,  встречный иск оспорил,  полагает  себя ненадлежащим ответчиком  по  встречным требованиям о взыскании неустойки, указал на  просрочку заказчика, выразившуюся  в  не предоставлении фронта работ.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, на произведенный  зачет требований, ввиду наличия встречного требования у заказчика по уплате неустойки за  нарушение срока производства работ,  настаивал на удовлетворении встречного иска. 

Представитель  третьего лица, поддержав позицию истца,  полагает исковые требования обоснованными, возражал  по встречному иску.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

09.02.2017 между ООО "Альфа-Эстейт" (подрядчик) и ООО "Капитал-Строй" (заказчик) заключен договор строительного подряда № 09/02/17 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций на объекте «Многоэтажный жилой дом по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Нейбута, д. 17, корпус № 1» (далее – договор).

В силу пункта 3.1 договора  работы выполняются  в соответствии с графиком финансирования и производства работ (приложение № 2),  который предусматривает  начальный, промежуточные и конечные сроки выполнения работ. Данным графиком  установлено  ежемесячное выполнение определенного объема  работ, начиная с марта  по август 2017 года.  

Пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора установлены следующие сроки: начало работ – в течение двух после внесения авансового платежа заказчиком, окончание работ – 30.08.2017. 

Стороны согласовали порядок оплаты работ, предусмотрев следующие платежи и удержание.

 

Пунктом 4.3 договора  предусмотрены ежемесячные платежи: заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 рабочих дней после подписания форм КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В целях обеспечения качества работ, выполняемых подрядчиком, и обеспечения исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по договору, заказчик удерживает (т.е. не выплачивает на основании форм КС-2, КС-3) в виде гарантийного удержания 5 % (пять процентов) от стоимости выполненных работ и отражает сумму удержания в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 4.4.1 договора).

Удержанная таким образом сумма выплачивается подрядчику в следующем порядке: 50 % суммы гарантийного удержания выплачиваются заказчиком подрядчику в течение 90  рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ;  50 %  суммы гарантийного удержания выплачиваются заказчиком подрядчику в течение 1  года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта.

Подрядчик    выполнил работы,  предусмотренные  договором, на общую сумму 27 938 253 рублей 98 копеек. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами без оговорок и замечаний.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, задолженность составила 3 013 431   рубль 45 копеек, в том числе:

969 163 рублей 99 копеек за работы, принятые по акту КС-2 от 15.06.2018  (в том числе 528 754 рублей 99 копеек гарантийное удержание);

2 044 267 рублей 47 копеек за работы, принятые по акту КС-2 от 26.07.2018  (в том числе 102 213 рублей 47 копеек гарантийное удержание).

06.11.2018 между ООО «Альфа-Эстейт» (цедент) и ООО "ЛАКИС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования (в том числе судебного) к ООО "Капитал-Строй" (должник),  основанное  на договоре подряда № 09/02/17 от 09.02.2017. 

 Соблюдая претензионный порядок, истец обратился к ответчику с требованием об оплате основного долга и неустойки.

14.05.2019   ответчиком адрес ООО «ЛАКИС» были направлены ответ на претензию и заявление о зачете встречного однородного требования (часть неустойки за нарушение срока окончания работ) на сумму 2 491 950 рублей 48 копеек.

Также 08.11.2019 в адрес ООО «ЛАКИС» было направлено заявление от 24.10.2019 о зачете встречного однородного требования (не зачтенная ранее часть неустойки за нарушение срока окончания работ) на сумму  301 874 рублей 92 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Таким образом, в связи с заключением договора уступки прав (цессии) право требования  основного долга  и пени в связи с неисполнением обязательств по договору  перешло к истцу. 

Следовательно, отношения сторон настоящего спора подлежат регулированию, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

    Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор уступки прав требования (цессии), заключенный   между истцом и третьим лицом, соответствует статьям 382-384 ГК РФ, следовательно, право требования основного долга и пени в заявленном размере от ООО «Альфа-Эстейт» перешло к истцу, доводы  ответчика об обратном отклоняются судом как основанные на неверном  толковании  закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о злоупотреблении правом стороной, не представил доказательств, свидетельствующих о поведении истца, отличающемся от действий других лиц при аналогичной ситуации, в связи с чем,  довод о злоупотреблении правом судом отклоняется. 

 Как указывалось выше, письмом  от 08.05.2019 № 08/5/1 ООО "Капитал-Строй" заявило о зачете  однородных встречных требований на общую сумму  2 491 950 рублей 48 копеек.

В обоснование  зачета  ответчик в указанном письме  сослался на  нарушение ООО "Альфа-Эстейт"  сроков выполнения работ, в связи с чем, начислена неустойка, при этом указан как период ее начисления с 31.08.2017 по  26.07.2018, так и  основание (пункт договора  3.2.2).

Согласно письму, ответчиком зачтены  требование об оплате выполненных работ в сумме 2 314 975 рублей 10 копеек и  требование об оплате пени за просрочку обязательства  по оплате выполненных работ в размере  176 975 рублей 38 копеек.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием

уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

 Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

К моменту получения ООО "Капитал-Строй" уведомления об уступке требования обязанность общества ООО "Альфа-Эстейт" выплатить неустойку за просрочку производства работ  существовала. ООО "Капитал-Строй"  правомерно противопоставило требованию  ООО "ЛАКИС" (нового кредитора) заявление о зачете его требования, имевшегося  к обществу ООО "Альфа-Эстейт"  (прежнему кредитору).

Поскольку материалами дела подтверждено  соблюдение ООО "Капитал-Строй"  всех условий, необходимых для проведения зачета, суд признает зачет состоявшимся, при этом,  отклоняя доводы истца о неполучении письма о зачете, суд исходит из следующего.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Таким образом, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Заявление о зачете следует считать юридически значимым сообщением, поскольку с ним закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Такие сообщения имеют для контрагента последствия с момента доставки сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в том случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Письмо о зачете требований направлено  ответчиком по юридическому адресу истца (

<

...>), и согласно отчету об отслеживании  почтового идентификатора 69001435011428,   было  возвращено отправителю из-за истечения срока хранения  18.07.2019.

Таким образом, поскольку   ООО "ЛАКИС" не были приняты меры к получению юридически значимых сообщений по его юридическому адресу, уведомление о зачете в силу положений статьи 165.1 ГК РФ считается доставленным, в силу чего  обязательства должника - ООО "Капитал-Строй"  перед истцом   прекращены зачетом.

Что касается   письма   ООО "Капитал-Строй"  № 24/10 от 24.10.2019 о зачете оставшейся части неустойки  в сумме 301 874 рубля 92 копейки, у суда отсутствуют основания  признать  данный зачет состоявшимся,  поскольку сообщение о зачете направлено  истцу  08.11.2019, то есть после  его обращения  в суд, а,  как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Оспаривая сумму  исковых требований, ответчик  полагает, что  425 610 рублей не подлежат выплате, поскольку правомерно удержаны ООО "Капитал-Строй", как сумма гарантийного удержания, в связи с устранением   допущенных подрядчиком недостатков третьим лицом – ООО «Стаер-ДВ».

Так, в соответствии с пунктом  4.4.1 договора в целях обеспечения качества работ, выполняемых подрядчиком, и обеспечения исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по договору, заказчик удерживает  в виде гарантийного удержания 5% (пять процентов) от стоимости выполненных работ.

В силу пунктов  2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

 В обоснование  указанных доводов  истцом  представлены акты осмотра квартиры, подписанные собственниками квартир в период  мая, июня 2018 года, то есть до подписания  спорных форм КС-2,   подписанных сторонами без  возражений и замечаний.

Из анализа перечня  недостатков,  указанных в письме от 27.09.2018 № 196 (вх. № 52 от 27.09.2018) и предъявленных  ООО "Капитал-Строй" к исправлению подрядчику,  следует, что они имели  явный характер (трещины на стеклах, не открывается окно,   отсутствует окно, обломана петля, и т.д.) и могли быть обнаружены при обычной  приемке работ.  

В отстутсвие  достоверных доказательств того, что недостатки  связаны с производственными дефектами и возникли по вине подрядчика,   суд полагает удержание  части оплаты в размере 425 610  рублей  неправомерным.

На основании изложенного, суд полагает  обоснованными  и подлежащими  удовлетворению требования   истца о взыскании основного долга в сумме  698 456 рублей 35 копеек (3 013 431 рубль 45 копеек – 2 314 975 рублей 10 копеек (сумма зачета) = 698 456 рублей 35 копеек). 

Во взыскании  остальной части  основного долга суд отказывает.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате работ истец также просит взыскать 791 488 рублей 72 копеек пени, начисленной за период с 30.06.2018 по 18.12.2019.

 Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии  со статьей 330 ГК РФ,  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 10.2 договора стороны достигли соглашения о неустойке, согласно которому, при несоблюдении предусмотренных договором сроков расчетов более чем на 10 дней  подрядчик  вправе потребовать от заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 %  от стоимости подлежащих оплате работ.

Материалами дела установлено, что ответчик  допустил нарушение своих обязательств в части  оплаты  выполненных работ в срок, установленный договором. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, как применение к нему меры гражданско-правовой ответственности  является законным и обоснованным.

          Расчет суммы  неустойки  судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, поскольку составлен с учетом предусмотренного  договором ограничения размера пени  и порядка оплаты.

          Ввиду того, что  часть штрафных санкций   в размере 176 975 рублей 38 копеек зачтена по письму ООО "Капитал-Строй" от 08.05.2019,  требование о взыскании  пени  подлежит удовлетворению в размере 614 513 рублей 34 копейки.Во взыскании  остальной части  пени суд отказывает.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд считает  встречные исковые требования о взыскании 4 034 883  рублей 45 копеек пени за  задержку сроков  выполнения этапов работ подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.  

Абзацем  вторым пункта 10.3 договора предусмотрено право заказчика потребовать уплаты пени за задержку сроков выполнения этапов работ, предусмотренных графиком, в размере 1% от стоимости невыполненных этапов работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Расчет  неустойки  по указанному  основанию  судом проверен и признан  арифметически верным.

ООО "ЛАКИС"  заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

 Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, кроме того,  суд также исходит  из того,  что ответчик  произвел  расчет   пени    исходя из 0,1 %,  добровольно снизив ставку пени, установленную  договором. 

Возражая  против  зачета и  начисления  неустойки,   истец  сослался  на отсутствие  вины ООО «Альфа-Эстейт»   в нарушении графика производства работ, ввиду отсутствия  строительной  готовности объекта, представив   в качестве доказательства  протокол осмотра доказательств,  произведенного  нотариусом ФИО5 21.10.2017,  содержащий фотографии  дома на различных этапах строительства.

 В свою очередь, ООО "Капитал-Строй" представлены  распечатки  материалов, размещенных на интернет-странице  http://fregat2.ru/hod-stroitelstva/, полученных 17.12.2019г. в 15 час. 15 мин., с изображением хода строительства дома с января 2017 года из которых следует, что в феврале 2017 года  на 7-и этажах возведено наружное ограждение.

В качестве  доказательств отсутствия препятствий  для своевременного производства работ  у  подрядчика  ответчиком представлены копии  общего журнала работ  № 2, № 3, № 4 со страницами  на начало каждого  месяца, когда подрядчик  был обязан производить  работы по остеклению в соответствии  с  графиком работ  с марта по август 2017.

Из анализа представленной  информации следует, что на 1 марта 2017 года выполнена кладка на уровне 7 этажа, при этом теплое остекление ПВХ - 0 этажей; на 1 апреля кладка  на уровне 11 этажа,  теплое остекление ПВХ – 4 этажа; на 1 мая  кладка  - на уровне 14 этажа, теплое остекление ПВХ - 8 этажей, на 1 июня  кладка - на уровне 17 этажа, теплое остекление ПВХ - 11 этажей, на 1 июля  кладка  - на уровне 19 этажа,  теплое остекление ПВХ - 14 этажей;  на 1 августа  кладка  - на уровне 21 этажа,  теплое остекление ПВХ - 16 этажей, на 1 сентября  кладка - на уровне 23 этажа,  теплое остекление ПВХ - 18 этажей, на 1 октября 2017 кладка - на уровне 24 этажа,  теплое остекление ПВХ - 20 этажей.

Об отсутствии   препятствий для выполнения  работ по установке оконных конструкций, согласно графику, свидетельствует также письмо заказчика строительства  жилого дома ООО «Жилкапинвест» от 26.11.2019 № 766/19. 

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что поскольку  на 1 марта 2017 года  существовала кладка наружных стен на  уровне 7 этажей,  у подрядчика  не  имелось препятствий    для своевременного начала работ,  таким образом, приступив  к остеклению  в марте 2017 года, он мог  избежать  отставания  от графика  и в последующем  ссылаться на отсутствие строительной готовности.

Таким образом,  суд полагает, что материалами дела подтверждено, что   строительная готовность для производства работ по остеклению у подрядчика  имелась, между тем, работы велись с отставанием  от  графика, предусмотренного договором. Применительно к указанным выводам, судом также принят во внимание и тот факт, что  с требованием о предоставлении фронта  работ  ООО «Альфа-Эстейт» при исполнении договора  к заказчику не обращалось. 

С учетом изложенных обстоятельств, дополнительно оценивая правомерность  начисления неустойки обществом "Капитал-Строй" в сумме 2 491 950 рублей 48 копеек, предъявленной к зачету в письме от 08.05.2019  (за нарушение срока окончания работ, предусмотренной абзацем 5 пункта 10.3 договора)  суд исходит из того, что  ее сумма определена ответчиком правомерно, даже если  учесть то обстоятельство, что   24  этажа дома  были возведены к 1 октября 2017 и производить  расчет  просрочки работ следует с 01.11.2017 с учетом  месячного интервала  необходимого для завершения работ  по остеклению (сумма работ по КС-2 от  15.06.2018 и от 26.07.2018 – 12 619 367,29 * 227 дней *1% (период с 01.11.2017 по 15.06.2018) = 28 645 963 рубля 75 копеек,  с учетом 15% ограничения -  4 118 483 рубля 10 копеек).    

Довод истца о позднем согласовании  эскизов остекления (ПВХ конструкций и холодного остекления) и необходимости  учета данного обстоятельства  при расчете неустойки судом не принимается, поскольку  разработка  указанных эскизов в силу специфики работ  являлась обязанностью подрядчика, а доказательств  более раннего  предоставления  контрагенту на согласование   указанных эскизов и  задержки их согласования по вине заказчика  материалы дела не содержат.

Поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате работ подтверждена материалами дела, исковые требования о взыскании пени заявлены истцом  правомерно.

Относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ни ООО "ЛАКИС", ни третьим лицом  не представлено.

 Между тем,   встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Право на предъявление ООО "ЛАКИС" требований к  ООО "Капитал-Строй"  о взыскании задолженности и неустойки  по договору подряда от  09.02.2017 № 09/02/17 возникло в результате заключения им договора цессии с  ООО "Альфа-Эстейт".

В силу положений пунктов  1, 2 статьи 382  ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья  384ГК РФ).

В силу положений статьи  386  ГК РФ  должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из норм статей  407, 410  ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что к моменту получения ООО "Капитал-Строй" уведомления об уступке требования об оплате задолженности по договору подряда в пользу  ООО "ЛАКИС"  у  ООО "Альфа-Эстейт" (подрядчика) существовала просрочка по выполнению согласованных сторонами в договоре подряда работ и, соответственно, обязательство по уплате неустойки по требованию заказчика.

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска (пункт 1 информационного письма Президиума  ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу ст. 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 по делу N 4898/13, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170  АПК РФ эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска, уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей  412  ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора. Перемена кредитора в обязательстве на основании сделки, в которой должник не участвует, не может ухудшать положение должника. Соответственно, должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если основание его требований возникло к этому моменту и срок исполнения обязательства наступил до получения уведомления.

Таким образом, ООО "Капитал-Строй"  вправе заявить о зачете своих требований об уплате пени за нарушение  этапов производства работ по договору подряда, имевшихся к подрядчику (прежнему кредитору), и требований истца (нового кредитора).

Согласно расчету встречного иска, произведенному ответчиком  и проверенному судом, размер пени за несвоевременное выполнение подрядчиком работ  составил 4 034 883  рублей 45 копеек. 

Вместе с тем, удовлетворяя встречный иск частично, суд исходит из возможности зачета встречных требований только в части  1 312 969  рублей 69 копеек, не превышающей  первоначальные требования ООО "ЛАКИС" признанные судом обоснованными (в сумме 1 312 969  рублей 69 копеек, в том числе 698 456 рублей 35 копеек  основного долга и  614 513 рублей 34 копейки   пени),  как нового кредитора по уступленному требованию. 

По смыслу вышеприведенных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом. 

В случае, когда заказчик требует взыскать с цессионария неустойку за несвоевременное выполнение подрядчиком работ по договору (в то время как цессионарий приобрел у подрядчика требование на оплату выполненных работ), действительно, не имеется законных оснований полагать, что к цессионарию перешли, в том числе, и обязанности по договору подряда. Эта обязанность могла возникнуть в результате сделки по переводу долга, но стороны такую сделку не совершали. Должник защищался против требований нового кредитора заявлением о зачете, что допускается законом. В этом случае закон не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545).

Поскольку требование о взыскании неустойки за просрочку заявлено в целях зачета требований к первоначальному кредитору по уступленному праву, суд полагает, что требования могут  быть удовлетворены с учетом изложенного,  только в сумме правомерно заявленных первоначальных требований.

 В противной случае, удовлетворение требований о взыскании неустойки в полном размере и взыскание с цессионария в пользу ответчика,  в результате зачета требований суммы неустойки, в размере, превышающем его требования, означало бы привлечение к ответственности за просрочку исполнения обязательства нового кредитора, который не является стороной сделки (договора подряда).

В связи с изложенным, суд отклоняет соответствующие  возражения истца  о том, что  он является ненадлежащим ответчиком  по встречному иску.

Следовательно,  встречный иск подлежит удовлетворению на сумму 1 312 969  рублей 69 копеек.

В результате зачета  первоначального и встречного  исковых требований  требования истца  погашаются  полностью, денежная сумма взысканию не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  иску и встречному иску относятся на  стороны  пропорционально  удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  в результате зачета   подлежат взысканию  с  ООО "Капитал-Строй" в пользу ООО "Капитал-Строй" в размере  453  рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛАКИС" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАКИС"   1 312 969  рублей 69 копеек, в том числе 698 456 рублей 35 копеек  основного долга и  614 513 рублей 34 копейки   пени,  а также 14 502 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Встречные исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАКИС"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй"    1 312 969  рублей 69 копеек пени,  а также 14 049 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении  остальной части  встречного  иска отказать. 

Произвести зачет первоначального и встречного исков, по итогам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАКИС"  453  рубля  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАКИС"   в  доход федерального бюджета  1 564 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" в  доход федерального бюджета 2 713 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.