Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-22861/2019

«17» сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо: открытое   акционерное   общество   «Экотехнологии», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 20271 руб. 49 коп. убытков в связи с ремонтом поврежденной кабельной линии, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 31-П от 24.04.2020, паспорт, диплом, 

от ответчика – не явились, надлежаще извещен, 

от третьего лица – не явились, надлежаще извещено,

установил:

акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее – истец, АО «ВГЭС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» (далее – ответчик, АО «УК Железнодорожного района») о взыскании 20271 руб. 49 коп. убытков в связи с ремонтом поврежденной кабельной линии.

Определением суда от 09.01.2020 исковое заявление АО «ВГЭС» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

АО «ВГЭС» и АО «УК Железнодорожного района» о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От АО «УК Железнодорожного района» 18.02.2020 в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества   «Экотехнологии» (далее – третье лицо, ОАО «Экотехнологии»). В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылался на повреждение подземного кабеля от ТП-891 до жилого дома № 46А по ул. Богдана Хмельницкого г. Воронежа ОАО «Экотехнологии» в момент производства работ по вывозу крупногабаритных отходов по договору № 19ЭТ-340 ЖД на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, д. 42. При этом ответчик указал, что по его мнению, его письмо № 4-2066 от 18.06.2019 не подтверждает факт признания им убытков, так как ответчик как управляющая компания самостоятельно не оказывает услуги по уборке мусора.

Определением суда от 26.02.2020 ОАО «Экотехнологии» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 01.04.2020.

Определением суда от 20.04.2020 с учетом указов Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлений Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета Судей РФ от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821, приказа Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2020 № 02-05/8, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу перенесены на 03.06.2020.

В предварительном судебном заседании 03.06.2020 ответчиком представлен отзыв на иск, заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований, согласно которым он повторил доводы, изложенные в ходатайстве о привлечении ОАО «Экотехнологии» к участию в деле в качестве третьего лица, полагая при этом, что вина указанного третьего лица подтверждается представленными им копиями договора № 19ЭТ-340 ЖД (грейфер, механическая погрузка) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019, и актами вывоза КГМ от 01.04.2019, от 28.05.2019, от 31.05.2019, от 01.06.2019, от 07.06.2019, от 15.06.2019, актами об оказании производственных услуг № рЭТ00021967 от 30.04.2019, № рЭТ00028719 от 31.05.2019. Кроме того, ответчик ссылался на пункты 6, 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009 (далее – Правила № 160), и отсутствие в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105004:4254, расположенный по адресу: 

<

...>, информации о кабеле от ТП-891 до жилого дома № 46А по ул. Богдана Хмельницкого. Также, ссылаясь на пункт 17 Правил № 160, указывал на то, что в соответствии с актом № 3284 приемки-передачи основных средств поврежденный кабель введен в эксплуатацию 18.11.2011, однако с указанной даты и до настоящего времени в адрес ответчика как управляющей организации и представителя собственников имущества МКД с 17.03.2012 никаких уведомлений от АО «ВГЭС» не поступало.  

В судебном заседании 03.06.2020 на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и осуществил переход к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с представлением сторонами дополнительных доказательств и пояснений по делу.

В ходе рассмотрения спора ответчиком в дополнение к ранее заявленным возражениям представлена копия акта от 20.06.2019 в составе комиссии из двух сотрудников ответчика, которые установили, что 18.06.2019 при производстве работ по уборке крупногабаритного мусора с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, силами организации ООО «Экотехнологии» был поврежден высоковольтный кабель. 

Возражая против доводов ответчика, истец в пояснениях от 27.07.2020 ссылался на положения постановления Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации № 641 от 25.08.2008», указывая, что исходя из описанных ответчиком работ по вывозу грейфером крупногабаритных отходов следует, что они должны были проводиться на поверхности специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, то есть на поверхности земли, без разрытия грунта и без проведения земляных работ, а за содержание таких мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов ответственность несет управляющая компания. Истец, ссылаясь на положения подпункта «ж» пункта 10, пункт 7 Правил № 160, с учетом возражений ответчика, указывал, что отсутствие установленной охранной зоны кабельной линии не влияет на выполнение работ по уборке мусора в охранной зоне расположенной под землей кабельной линии, а обязанность устанавливать знаки маркировки охранной зоны кабельной линии в застроенной местности у истца отсутствуют. Истец, полагая, что ответчиком все же проводились земляные работы в связи с повреждением кабельной линии, расположенной под землей, ссылаясь на требования Порядка производства земляных работ на территории городского округа города Воронежа, утвержденных решением Воронежской городской Думы № 439-IV от 21.12.2016, указывал также на нарушение ответчиком порядка оформления проведения земляных работ, поскольку тот не обращался в установленном порядке ни к истцу как сетевой компании, ни в уполномоченный орган для получения разрешения на производство земляных работ. Истец считал, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине иных помимо ответчика лиц, таких как акт или иной документы, составленные ответчиком или третьим лицом, в материалы дела не представлено, а представленный ответчиком акт таким не является, поскольку отсутствуют сведения о том, что при его составлении вообще присутствовал представитель ОАО «Экотехнологии» либо указанное лицо извещалось о его составлении.    

В поступивших в суд 10.08.2020 пояснениях ответчик указывал на то, что все акты вывоза КГМ содержат подпись водителя грейфера, что подтверждает факт оказания услуг в указанную дату. Кроме того, все грейферы оборудованы системой GPS, схемы движения хранятся ОАО «Экотехнологии», данная информация может подтвердить факт присутствия грейфера в момент обрыва кабеля на спорной территории. 

В судебное заседание 08.09.2020 ответчик и третье лицо не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, сообщил суду, что дополнительных доказательств и пояснений помимо ранее представленных не имеет.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.09.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Третье лицо письменных пояснений по существу заявленных исковых требований и возражений ответчика на них в ходе рассмотрения спора суду не представило.

Из материалов дела следует, что 27.06.2019 АО «УК Железнодорожного района» обратилось в АО «ВГЭС» с заявлением исх. № 4-2006 от 18.06.2019, в котором просило АО «ВГЭС» восстановить поврежденный электрокабель по ул. Богдана Хмельницкого г. Воронежа в районе дома № 46А, проходящий от ТП-891. В данном заявлении ответчик указал на повреждение кабеля при проведении работ по уборке мусора.

Поскольку поврежденная кабельная линия находилась на балансе АО «ВГЭС»,  что подтверждается представленной копией акта о приеме-передаче объекта основных средств № 3284 от 18.11.2011, в целях устранения повреждений с учетом назначения объекта и необходимости восстановления электроснабжения, как указал истец в иске, им собственными силами были выполнены работы по ремонту указанной кабельной линии без предварительной оплаты, после чего в адрес ответчика сопроводительным письмом № 01ЕО/3881 от 09.07.2019 были направлены договор № 15 от 03.07.2019 на выполнение работ по ремонту указанной кабельной линии на сумму 20271 руб. 49 коп., локальная смета по стоимости восстановительных работ и акт приемки выполненных работ к договору, а также счет на оплату. Указанное письмо было получено ответчиком 11.07.2019.  

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

В подтверждение стоимости материально-технических затрат и работ истцом также представлены расчет стоимости восстановительных работ и копия приказа № 14-П от 01.02.2019 «Об установлении тарифов на услуги (работы), предоставляемые (выполняемые) АО «ВГЭС».

Ссылаясь на уклонение АО «УК Железнодорожного района» от подписания направленных ему АО «ВГЭС» документов и оплаты восстановительных работ поврежденного АО «УК Железнодорожного района» имущества АО «ВГЭС», истец почтовым отправлением с идентификационным номером 39400939913839 направил 28.08.2019 ответчику претензию исх. № 01ЕО/5092 от 28.08.2019, в которой потребовал в течение 15 дней с момента ее получения компенсировать АО «ВГЭК» понесенные убытки в сумме 20271 руб. 49 коп. Указанная претензия была вручена адресату 04.09.2019, что подтверждается копией уведомления о вручении и сведениями официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании указанного почтового отправления.

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Факты принадлежности поврежденного имущества истцу, а также размер ущерба в виде стоимости затрат на проведение восстановительных работ подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами и не оспаривались ответчиком либо третьим лицом с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ в ходе рассмотрения спора.

Суд также учитывает, что ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что порыв кабеля произошел на придомовой территории одного из многоквартирных домов, управляющей организацией которого являлся на дату указанного события ответчик. 

В подтверждение того обстоятельства, что имущество истца было повреждено ОАО «Экотехнологии», ответчиком представлена копия акта от 20.06.2019 в составе комиссии из двух сотрудников ответчика, которые установили, что 18.06.2019 при производстве работ по уборке крупногабаритного мусора с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, силами организации ООО «Экотехнологии» был поврежден высоковольтный кабель. При этом каких-либо фото или видеоматериалов в подтверждение указанных сотрудниками ответчика в представленном акте обстоятельств суду не представил. Более того, в акте отсутствуют как информация об идентификационных сведениях представителя указанной организации, присутствовавшего при составлении этого акта, так и техники, производившей соответствующие работы. При этом в акте указано на повреждение кабеля ООО «Экотехнологии», а не как ОАО «Экотехнологии». Ссылка в указанном акте на отказ представителя ООО «Экотехнологии» от подписи при его составлении также не подтверждает то обстоятельство, что привлеченное к участию в настоящем деле ОАО «Экотехнологии» было извещено о составлении указанного акта, о чем также свидетельствуют даты повреждения кабеля и составления указанного акта (18.06.2019 и 20.06.2019 соответственно). С учетом изложенного, суд критически относится к вышеуказанному акту ответчика. 

Суд также учитывает, что изначально при рассмотрения спора в порядке упрощенного производства ответчиком указывалось на иное обстоятельство, а именно на повреждение подземного кабеля от ТП-891 до жилого дома № 46А по ул. Богдана Хмельницкого г. Воронежа ОАО «Экотехнологии» в момент производства работ по вывозу крупногабаритных отходов по договору № 19ЭТ-340 ЖД на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, д. 42, а не по адресу: 

<

...>. Вместе с тем, каких-либо пояснений в части указанных противоречий ответчиком представлено не было.

В ходе рассмотрения спора ответчиком указывалось на то, что факт присутствия грейфера в момент обрыва кабеля на данной территории может быть подтвержден схемами движения и данными системы GPS. Вместе с тем, соответствующего ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, которые могли бы подтвердить указанные им обстоятельства повреждения имущества истца третьим лицом, суду с учетом положений статей 9, 41, 65 АПК РФ не заявлялось при том, что обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается ответчик, возложена законом на него. 

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Суд соглашается с доводом истца о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине иных помимо ответчика лиц, в материалы дела не представлено.    

На основании вышеизложенного вину ответчика, а также причинно-следственную связь между указанным в иске событием и возникновением на стороне истца заявленных к взысканию с ответчика убытков суд полагает установленной представленными истцом доказательствами.

Таким образом, суд считает, что АО «ВГЭК», с учётом предмета и основания заявленного иска, подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом непредставление каких-либо пояснений и доказательств привлеченным к участию в деле третьим лицом не освобождает ответчика от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных возражений с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований, а также указано их нормативное обоснование.

При этом отсутствие маркировки охранной зоны поврежденной кабельной линии, на что указывалось ответчиком, само по себе не может служить основанием для отказа в иске с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ и подтверждения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Иные доводы возражений ответчика судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 20271 руб. 49 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по представленному в материалы дела платежному поручению № 4404. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 22271 руб. 49 коп., в том числе 20271 руб. 49 коп. убытков, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      М.А. Булгаков