ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56044/2021

30 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.09.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 30.07.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23801/2022)  ФИО4 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-56044/2021 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮФА» СНГ в лице представителя ФИО5 

к ФИО4 

о взыскании убытков,

установил:

ФИО5 в интересах Общества с ограниченной ответственностью «ЮФА» СНГ (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО6 о взыскании убытков в размере 63 096 297 руб. 64 коп. 

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, сумма ко взысканию увеличена до 72 741 399 руб. 55 коп.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 иск удовлетворен. 

Суд первой инстанции исходил из того, что основания для применения ответственности к участнику Общества установлены решением по делу № А56-32828/2020, принятые в рамках указанного дела судебные акты имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела. 

На решение суда подана апелляционная жалоба ФИО6, который просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый – об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что выплата в его пользу премий была основана на действовавшем в Обществе Положении о премировании, предел премии не был ограничен.

Как указывает податель жалобы, поскольку второй участник Общества проживает в Финляндии, общих собраний участников никогда не проводилось, все вопросы разрешались посредством электронной переписки. При этом, Обществу и второму участнику предоставлялись отчеты обо всех выплатах, включая спорные. 

Податель жалобы ссылается на то, что размер спорых выплат сопоставим с размером вознаграждения, которое ранее получал руководитель Общества с согласия и одобрения второго участника, а также с содержанием выполняемой им трудовой функции и вклада, внесенного в развитие Общества. 

Податель жалобы считает, что, являясь участником Общества, также вправе был принимать участие в решении вопроса об осуществлении спорных выплат.

Согласно позиции подателя жалобы, сам по себе факт исключения его из Общества не является основанием для применения к ему спорной ответственности в виде убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, послужившими основаниями для его исключения из Общества, и совершением оспариваемых выплат отсутствует.

Ответчик не согласен с распространением на спорные правоотношения ограничений в 150% от оклада, полагая, что в данном случае имела место выплата индивидуальных премий, размер которых не ограничен. В то же время, даже при условии применения спорых ограничений, размер убытков не мог составить заявленную  сумму. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком представлены уточнения к ней, в которых он просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт о взыскании убытков в размере 18 566 766 руб. 64 коп. (4 812 442 руб. 21 коп. за 2018 год, 8 919 274 руб. 43 коп. за 2019 год, 4 835 050 руб. за 2020 год, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу, Общество возражает против ее удовлетворения, полгая, что довод о направлении в адрес второго участника пояснений по начислениям с расшифровкой противоречат выводам, сделанным в ранее рассмотренном споре. 

Истец не согласен с доводами ответчика об успешности его действий по руководству Обществом, отмечая, что по результатам его хозяйственной деятельности получен убыток, имел место рост дебиторской задолженности, завышение коммерческих расходов. 

Истец отмечает, что в период руководства Обществом ФИО6 имело место совершение убыточных сделок, в частности, вывод денежных средств на выдачу займов в пользу ФИО6 

В рамках ранее рассмотренного дела установлено, что в январе 2020 года имело место массовое увольнение работников Общества. 

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истцом приведен расчет возможного размера премий ответчика при соблюдении ограничения в размере 150% от оклада.

Как указал истец, предыдущим руководителям Общества премии выплачивались на основании общего решения участником, выплата премий должна осуществляться на основании решения работодателя. 

Кроме того, истец отметил, что ответчик не обосновал правомерности приобретения за счет Общества автомобиля, который им использовался.

Как указывает истец, утверждение ответчика о том, что второй участник Общества не приезжал в Санкт-Петербург не соответствует действительности, информация о выплатах за 2017 год и 2018 год представлена по итогам года, значительно позднее после его окончания, по 2019 году информация не представлялась. 

Истец ссылается на то, что ответчиком не подтверждено использование полученных средств в интересах Общества; под руководством ответчика деятельность Общества стала убыточной, ответчиком создано конкурирующее юридическое лицо, в которое переведена большая часть сотрудников Общества; после выкупа задолженности у иностранных контрагентов ответчиком она была предъявлена им ко взысканию. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд усматриваетналичие оснований для частичной отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2005, участником Общества с момента его создания являлся ФИО5. С 14.12.2009 указанному участнику принадлежит доля участия в размере 50% уставного капитала. 

С 10.05.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО6 как о руководителе Общества, с 28.09.2018 ФИО6 также указан участником Общества.

Основным видом деятельности Общества указана торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами.

ФИО6 избран директором Общества на основании решения общего собрания участников от 24.04.2018. 

ФИО5 обратился в суд с иском об исключении ФИО6 из состава участников Общества. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 по делу № А56-32828/2020 иск удовлетворен. 

При этом судом установлено, что ФИО6 систематически совершались действия, направленные на причинение вреда Обществу, а именно, по переводу бизнеса Общества на иное, подконтрольное ФИО6, одноименное юридическое лицо.

Кроме того, суд установил, что при окладе в 46 000 руб. в месяц, ФИО6 начислил в свою пользу выплаты за 2018 год в размере 26 202 881 руб. 21 коп., за 2019 год в размере 31 690 366 руб. 43 коп., за 2020 год в сумме 6 215 050 руб., всего 64 108 297 руб. 64 коп. 

Суд установил, что согласно Положению о премировании работников Общества от 09.01.2018, от 03.09.2018, от 01.10.2019 предельный размер премии ограничен 150% от оклада работника; решения о премировании руководителя Общества участниками не принимались; деятельность Общества под руководством ответчика является убыточной. Суд пришел к выводу о том, что причиной убытка являлось, в том числе, увеличение коммерческих расходов на выплату его руководителю.

Со ссылкой на указанный судебный акт, Общество обратилось в рамках настоящего дела в суд с иском о взыскании со ФИО6 убытков в размере разницы между произведенными выплатами премий в рамках трудовых правоотношений за период с мая 2018 года по февраль 2020 года в общем размере 64 108 297 руб. 64 коп. и заработной платой ответчика в размере установленного в его пользу оклада за указанный период - 1 012 000 руб., всего 63 096 297 руб. 64 коп. 

При уточнении размера заявленных к ответчику требований, истец просил взыскать с него в качестве убытков 66 198 707 руб. 18 коп. необоснованных выплат за период по июль 2021 года, а, кроме того, 6 542 692 руб. 37 коп. 

Второй эпизод заявленных ко взысканию убытков связан с приобретением Обществом автомобиля по договору лизинга от 10.06.2019 № 04895/2019/LC/007491, в виде разницы между внесенными Обществом лизинговыми платежами в размере 9 542 692 руб. 37 коп. и реализованным подконтрольному ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЮФА», за 3 000 000 руб. по договору от 19.04.2021 № 190421-1.  При этом, как считает истец, у Общества не имелось необходимости в использовании автомобиля.

Возражая относительно предъявленного иска, ФИО6 ссылался на изданные предыдущим руководителем  Общества приказы о его индивидуальном премировании за 2017 год. 

В силу положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В статье 53.1 ГК РФ указано на то, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 приведенных разъяснений указано на то, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Выплата руководителем организации в свою пользу премии при отсутствии к этому соответствующих материально-правовых оснований свидетельствует о недобросовестности действий такого руководителя и его действиях при условиях конфликта интересов между руководителем и организацией.

Совершение такого рода действий влечет возникновение на стороне организации убытков в размере перечисленной суммы, ответственность за которые в силу положений статей 15, 393 ГК РФ следует возложить на руководителя. 

Необоснованность выплаты в свою пользу ответчиком спорной суммы премий установлена вступившим в законную силу судебным актом и не опровергнуто в рамках данного дела. 

Положение о премировании работников Общества, утвержденное бывшим его генеральным директором ФИО7 09.01.2017, представлено в апелляционный суд. Указанным положением предусмотрено ежемесячное премирование директора Общества по результатам деятельности Общества, а основании решения его руководителя, а также индивидуальная премия за выполнение дополнительных обязанностей, дополнительную работу в интересах организации (специальные проекты, задания, акции и т.д.) по соглашению между работником и его руководителем, на основании приказа руководителя организации. Аналогичные положения о премировании были утверждены бывшим директором Общества ФИО7 09.01.2018 и от 03.09.2018.

Вопреки утверждению ответчика, обоснования получения им премии в соответствии с действующим в обществе Положением о премировании, в частности, положительного результата осуществления им руководства Обществом, из материалов дела не следует, напротив, по итогам рассмотрения иска об исключении ответчика из числа участников Общества установлено обратное.

То обстоятельство, что ответчику начислялись индивидуальные премии бывшим руководителем Общества за предыдущие периоды, не является основанием для продолжения его премирования в спорых периодах.

Получение вторым участником сведений о начислении денежных средств руководителю Общества и незаявление своевременных возражений в связи с этим не может расцениваться как одобрение выплаты премий, поскольку, по общему правилу, молчание не влечет правовых последствий в рамках гражданских правоотношений. 

В силу положений статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 4 приведенной нормы, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Исходя из изложенного, от имени работодателя в отношении руководителя организации выступает лицо, определенное общим собранием участником Общества, к компетенции которого относится решение вопроса и о премировании руководителя организации.

Такого рода решения в отношении премирования ответчика не принималось.

Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика убытков в размере выплаченных им в свою пользу премий является законным и обоснованным.

Между тем, в рамках раннее рассмотренного дела фактов недобросовестных действий ответчика в связи с приобретением Обществом транспортного средства не устанавливалось, а на иные основания возникновения ответственности ответчика в виде убытков в этой части суд не сослался.

Автомобиль был приобретен именно Обществом, и уплаченная  за него сумма не может рассматриваться как причинение Обществу ущерба. 

Доказательств, что на момент реализации автомобиля Обществом его цена с учетом амортизации в процессе использования составляла более 3 000 000 руб., в материалы дела не представлено.

Следовательно, причинение убытков по вине ответчика в этой части не доказано, оснований для удовлетворения требования в части взыскания  6 542 692 руб. 37 коп. не имелось.

В этой части решение суда следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

В соответствующей части апелляционная жалоба ФИО6, подлежит удовлетворению. 

 В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, за счет истца подлежат частичной компенсации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2022 по делу №  А56-56044/2021 отменить в части взыскания со ФИО4 убытков в размере 6 542 692 руб. 37 коп. в связи с приобретением автомобиля. В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2022 по делу №  А56-56044/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЮФА» в пользу ФИО4 269 руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина