ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63032/2017

 

г. Москва                                                                                                    Дело № А40-202664/15

05.02.2018                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, С. А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017г. по делу № А40-202664/15  вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными договора № 10/09 от 10.09.2014 г. на оказание комиссионных услуг по оформлению документов купли-продажи на автомобиль, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, и договора купли-продажи автомобиля № 10/09 от 10.09.2014 г., заключенного между ИП ФИО3 и ФИО4, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. по настоящему делу ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 17.12.2016 г. в газете «КоммерсантЪ» № 235. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными договора № 10/09 от 10.09.2014 г. на оказание комиссионных услуг по оформлению документов купли-продажи на автомобиль, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, и договора купли-продажи автомобиля № 10/09 от 10.09.2014 г., заключенного между ИП ФИО3 и ФИО4, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника. 

 

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. 

 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

 

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор № 10/09 на оказание комиссионных услуг по оформлению документов купли-продажи на автомобиль. Также 10.09.2014 г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор № 10/09 купли-продажи автомобиля – PORCHE 911 TARGA 4S 2011-го года выпуска. По мнению заявителя, указанные сделки совершены со злоупотреблением правом и подлежат признанию недействительными на основании, установленным пунктом 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в соответствии с приведенными заявителем данными, полученными из информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» - сайт price.ru, стоимость аналогичных (схожих) транспортных средств в указанный период составляла от 4 345 000 руб. до 4 500 000 руб. В данном случае, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие получение должником денежных средств по оспариваемым договорам.

 

В свою очередь должником представлена копия платежного поручения № 199 от 10.09.2014 г., по которому ФИО4 перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 2 900 000 руб. в счет исполнения обязательств по оспариваемому договору. Таким образом, с учетом того обстоятельства, что в настоящее время в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств по оспариваемым договорам как со стороны должника, так и со стороны заинтересованных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактов злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок. Каких-либо иных достаточных, убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания недействительными договоров оказания комиссионных услуг и купли-продажи автомобиля заявителем не представлено.

 

В частности не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания недействительными оспариваемых сделок в порядке, предусмотренном положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С учетом изложенного, также не подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017г. по делу № А40-202664/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

С.А. Назарова