﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7327/2021

Дело № А65-16546/2020

г. Казань

06 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Ивановой О.В. (доверенность от 06.04.2021),

ответчика – Мойсейчика А.В. (директор), Климкина А.А. (доверенность от 02.09.2021 № 03), Мингазова Н.Х. (доверенность от 08.06.2021 № 01), Булатова О.Р. (доверенность от 08.06.2021 № 02),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по делу № А65-16546/2020

по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к закрытому акционерному обществу «Проектно-технологический институт «Татпромтехпроект» о взыскании 27 182 309 руб. 27 коп. ущерба в порядке суброгации, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Кролъ и К», общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия», общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Проектно-технологический институт «Татпромтехпроект» (далее - ответчик) о взыскании 27 182 309 руб. 27 коп. ущерба в порядке суброгации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кролъ и К», общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» и общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест-Сервис».

Исковые требования мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего 24.01.2020,  имущество общества с ограниченной ответственностью «Кроль и К» (страхователя), застрахованного на основании заключенного с истцом  договора страхования от 14.01.2020 №2025014Z00019, было повреждено и утрачено.

Истец указанный случай признал страховым и на основании проведенной оценки ущерба выплатил своему страхователю – ООО «Кроль и К» страховое возмещение в размере 27 182 309 руб. 27 коп., в связи  с чем получил право требовать возмещения выплаченной суммы ущерба с виновного лица. 

Решением от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе САО «ВСК»просит состоявшиеся судебные акты отменить как несоответствующие нормам права, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что лицом, ответственным за пожар и причинение ущерба, является ответчик, который допустил ошибки при проектировании в части неправильного расчета сечения проводника (провода) питания к оборудованию, использования в качестве сэндвич-панелей пенополиуретана, являющегося сгораемым утеплителем; кроме того, считает, что ответчик неверно определил класс пожарной опасности сгоревшего здания. 

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе условия договора от 24.05.2013 на выполнение проектных работ №1426-13, проектную и рабочую документацию, предусмотренную указанным договором, руководствуясь частью 1 статьи 929,  частью 1 и 2 статьи 965, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что вина ответчика как проектанта в произошедшем пожаре отсутствует, поскольку им были приняты верные проектные решения в части расчета сечения проводника питания третьего компрессорного агрегата, а использование в качестве утеплителя пенополиуретана само по себе не могло стать причиной пожара и прямая и непосредственная причинно-следственная связь между его использованием и возникшими событиями отсутствует.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, определение лица, ответственного за причинение вреда, является юридически значимым обстоятельством.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и страхователем истца – ООО «Кроль и К» (заказчик) 24.05.2013 был заключен договор на выполнение проектных работ №1426-13, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить для заказчика проектно-изыскательские работы по объекту «Кролиководческая ферма на 3249 голов основного стада в Смоленской области. Двухстадийное проектирование, стадия П и Р» (т.1 л.д. 127-137).

Проектная и рабочая документация, предусмотренная указанным договором, ответчиком была выполнена и передана заказчику в 2014-2015г.г. (т.1 л.д. 138-146). 

По факту пожара, произошедшего 24.01.2020 на территории кролиководческой фермы, принадлежащей ООО «Кроль и К» в цехе убоя и административном корпусе, федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Смоленской области» было составлено техническое заключение №24, согласно которому очаг пожара находился в пределах очаговой зоны, расположенной в юго-западной части здания, в районе «Венткамеры»; причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов, расположенных в установленной очаговой зоне, в результате тепловыделения при протекании аварийных электрических процессов в электросети и электрооборудовании, наиболее вероятно вследствие короткого замыкания или перегрузки по току; на изъятых объектах следы и признаки аварийной работы электросети отсутствуют; пожар возник в результате аварийного процесса в электросети или электрооборудовании, наиболее вероятно вследствие короткого замыкания или перегрузки по току (т.2 л.д. 126-142). 

Истец провел собственное пожарно-техническое исследование причин пожара, проведение которого было поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «АНЭ «ОцЭкс», по результатам которого было подготовлено комиссионное заключение специалистов №20-138-20 от 23.04.2020 (т.1 л.д. 64-95), согласно которому очаговая зона пожара имеет протяженный характер и располагалась над помещением №15 в пространстве выше уровня перекрытий (подвесного потолка) в осях Д-Г/5; организационно-технической причиной пожара является зажигание горючей нагрузки в результате проявления электрического тока в виде аварийного режима работы в виде перегрузки в электрической сети по условиям неправильного расчете сечения проводников в зоне установленного очага пожара, допущенных ответчиком (неправильный расчет сечения проводника питания третьего компрессорного агрегата (AME-L-3x6FE44Y) (по проекту ВВГнг (А)-LS 5 х 95 на 70 А вместо 95х220); в процессе проектных работ не был объективно установлен класс конструктивной пожарной опасности. 

В составе перегородок и перекрытий (подвесного потолка) использованы сэндвич-панели со сгораемым утеплителем (не соответствует классу С0), что сформировало условия для скрытого горения и затруднило тушение в процессе монтажа оборудования силовой части цеха убоя, подрядчик изменил схему прокладки электросетей, что обеспечило контакт источника зажигания и горючей нагрузки в виде пенополиуретана и гофрокартона. 

Судами двух инстанций установлено, что в состав рабочей документации, которую изготавливал ответчик для ООО «Кроль и К», входит том 9 рабочей документации раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел 1 «Система электроснабжения.Электрическое освещение, электрическое оборудование» (далее - том 9). 

Вместе с тем из заключения №20-138-20 от 23.04.2020 следует, что организационно-технической причиной пожара является зажигание горючей нагрузки в результате проявления электрического тока в виде аварийного режима работы в виде перегрузки в электрической сети по условиям неправильного расчета сечения проводников в зоне установленного очага пожара, допущенных ответчиком (неправильный расчет сечения проводника питания третьего компрессорного агрегата (AME-L-3x6FE44Y) (по проекту ВВГнг (А)-LS 5 х 95 на 70 А вместо 95х220). 

Из представленного истцом в материалы дела тома 9 рабочей документации на электронном носителе (т.1 л.д. 149), а также, представленных ответчиком копии с архивной копии тома 9, архивной копии с копией документа (т.4 л.д. 1-46) суды установили, что на листе 11 стадия Р «Цех убоя с АБК» представлена принципиальная электрическая схема 6ШР силового оборудования групповой сети, в том числе четырех компрессорных агрегатов АМЕ, среди которых и силовой агрегат AME-L-3x6FE44Y, о котором указано в заключении. 

Из рассматриваемой схемы следует, что рабочая документация предусматривала в качестве проводника к компрессорному агрегату AME-L-3x6FE44Y провод марки ВВГнг (А)-LS 5х150 на 290А (т.4 л.д. 24). 

Представленные истцом и ответчиком копии этих документов в этой части идентичны. 

Таким образом, рабочая документация, изготовленная ответчиком, предусматривала использование провода с более высокими характеристиками, чем указано в заключении №20-138-20 от 23.04.2020, и ответчик как проектировщик не может отвечать за действия лиц, изменивших его проектные решения при выполнении электромонтажных работ на объекте. 

В качестве факторов, повлиявших на распространение пожара эксперты в заключении №20-138-20 от 23.04.2020 указали, что в составе перегородок и перекрытий (подвесного потолка) использованы сэндвич-панели со сгораемым утеплителем (пенополиуретан вместо сэндвич-панелей из минеральной ваты) и в процессе монтажа оборудования силовой части цеха убоя подрядчик изменил схему прокладки электросетей, что обеспечило контакт источника зажигания и горючей нагрузки в виде пенополиуретана и гофрокартона. 

Из указанного следует, что было два фактора способствовавших распространению огня – использование в качестве утеплителя пенополиуретана и нарушение подрядчиком схемы прокладки электрокабеля. 

При этом именно непроектная прокладка электрокабеля обеспечила его контакт с горючей нагрузкой в виде пенополиуретана, из чего следует, что в случае если электрокабель был бы проложен в соответствии с проектным решением ответчика, его контакт с горючей нагрузкой был бы исключен, а само по себе использование пенополиуретана в качестве утеплителя строительным нормами и правилами не запрещено. 

То обстоятельство, что ответчиком не был объективно установлен класс конструктивной пожарной безопасности, не могло стать причиной пожара. 

Документация, изготовленная ответчиком для ООО «Кроль и К», получила положительное заключение негосударственной экспертизы (т.2 л.д. 24-95), что является дополнительным свидетельством верности принятых ответчиком проектных решений. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что вина ответчика как проектанта в произошедшем пожаре отсутствует, а использование в качестве утеплителя пенополиуретана само по себе не могло стать причиной пожара и прямая и непосредственная причинно-следственная связь между его использованием и возникшими событиями отсутствует. 

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку,  и  отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А65-16546/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва 

 

Р.А. Нафикова