ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37185/2016

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2022 года

15АП-13914/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 по делу № А32-37185/2016 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина, с ходатайством управляющего о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением суда от 30.06.2022 по делу № А32-37185/2016 завершена процедура реализации имущества ФИО2. Суд освободил ФИО2 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда от 30.06.2022, финансовый управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником при наличии просроченной кредиторской задолженности получены денежные средства в сумме 13 000 000 руб., которые не направлены на погашения долга перед кредитором. Ссылки должника на использование указанных денежных средств для погашения долга по договору займа от 17.10.2014, по мнению управляющего необоснованны, так как не подтверждены документально. Также должником не представлены сведения о целях получения заемных денежных средств в значительном размере. В обжалуемом определении судом не дана оценка доводам управляющего о совершении должником сделок со злоупотреблением в период подозрительности.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО5 просит в обжалуемой части определение отменить, жалобу управляющего удовлетворить, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель должника поддержал правовую позицию по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 30.06.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании гражданки ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 заявление конкурсного кредитора от 20.10.2016 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий ФИО6

Определением от 20.07.2017 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО7.

Определением суда от 16.02.2018 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина установлено, что в рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия: направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ», на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; предприняты действия, направленные на сбор информации о должнике, в том числе направлены запросы должнику и в уполномоченные органы; проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

Из отчета финансового управляющего следует, что за время проведения процедуры реализации имущества выявлено имущество подлежащее включению в конкурсную массу:

- доля ФИО2 в уставном капитале ООО «АртАудит» (ИНН 

<

***>) в размере 100%. Указанное имущество не было реализовано на торгах по причине отсутствия участников. Заявлений о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного в адрес финансового управляющего не поступало;

- доли ФИО2 в уставном капитале следующих организаций:

ООО «Тревалнет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 100%, номинальной стоимостью - 10 000 рублей;

ООО «Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 50%, номинальной стоимостью - 5 000 рублей;

ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 50%, номинальной стоимостью - 5 000 рублей.

15.07.2020 финансовым управляющим в Арбитражный суд Краснодарского края направлено ходатайство об исключении из конкурсной массы вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу № А32-37185/2016 ходатайство удовлетворено, имущество исключено из конкурсной массы.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 по делу А32-37185/2016 признаны недействительными сделка по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, с/т «Русская Мамайка», участок № 50, кадастровый номер 23:49:0306001:303, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, от 15.08.2015, заключенная ФИО2 и ФИО8, и сделка от 26.08.2016, заключенная ФИО8 и ФИО9, применены последствия признания сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу. Сделка признана недействительной в связи с недобросовестным поведение сторон в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, с/т «Русская Мамайка», участок № 50, кадастровый номер 23:49:0306001:303 включен в конкурсную массу. Проведена оценка (заключение № 08-04Н/2019-Л от 02.04.2019 )

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества (земельного участка) ФИО2.

15.06.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6831319 о результатах торгов. Победителем признан ФИО10 как предложивший наиболее высокую цену на соответствующем этапе торгов. Цена предложения составила 325 059 руб. 24.06.2021 с победителем заключен договор купли-продажи, о чем опубликовано сообщение № 6889192 на сайте ЕФРСБ от 25.06.2021. В связи с уклонением ФИО10 от внесения денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи договор купли-продажи по результатам торгов заключен с ФИО11. Цена приобретения имущества составила - 325 000 руб.

26.07.2021 заключен договор купли-продажи, о чем опубликовано сообщение  № 7056857 на сайте ЕФРСБ от 27.07.2021.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов:

- кредиторы первой и второй очереди отсутствуют,

- в третью очередь реестра требований кредиторов включены:

ФИО5: 5 600 164 руб. 84 коп. - основной долг;

Инспекция Федеральной Налоговой Службы России №5 по г. Краснодару: 6 999 руб. 50 коп. – основной долг, 1 875 руб. 25 коп. - пени;

публичное акционерное общество «СБЕРБАНК России»: 16 246 руб. 15 коп. – основной долг.

За счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, за вычетом текущих расходов по делу о банкротстве сформирована конкурсная масса в размере 71 178 руб. 42 коп.

За счет конкурсной массы за вычетом банковских комиссий произведено пропорциональное погашение требований кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере 69 728 руб. 30 коп. (1,24%).

Иные источники формирования конкурсной массы отсутствуют.

В ходе проведения финансовым управляющим проверки наличия признаковфиктивного и преднамеренного банкротства должника выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Поскольку в части завершения процедуры реализации имущества гражданина определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 по делу № А32-37185/2016 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Применяя положения Закона о банкротстве об освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции указал, что должником представлены письменные пояснения о расходовании снятых со счета денежных средств на погашения задолженности по договору займа; отсутствие подтверждающих документов не является основанием для отказа в применении правил об освобождении. Суд указал на необоснованность доводов финансового управляющего, поскольку материалами дела не установлено признаков неразумного и недобросовестного поведения со стороны должника. В материалах дела имеются доказательства обращения управляющего в правоохранительные органы с заявлением о совершении незаконных действий со стороны должника. Постановлением от 19.04.2019 ВрИО начальника отдела полиции по Карасунскому округу УМВД России по г. Краснодару уполномоченным по должности дознавателя оперуполномоченным отделения № 4 ОЭБиПК Управления МВД России по г. Краснодару майором полиции В.Г. Левентюк было отказано в возбуждении уголовного дела. Суд указал, что из материалов дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 по делу № А32-37185/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, признаны недействительными сделка по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, с/т «Русская Мамайка», участок № 50, кадастровый номер 23:49:0306001:303, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, от 15.08.2015, заключенная ФИО2 и ФИО8, и сделка от 26.08.2016, заключенная ФИО8 и ФИО9. 

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что имущество по спорным договорам отчуждено в пользу заинтересованного лица – дочери должника после обращения ФИО5 в суд с иском о взыскании задолженности. Суды установили, что сделка совершена со злоупотреблением правом с целью вывода ликвидного имущества из владения должника и недопущения обращения на него взыскания. Указанные действия вступившими в законную силу судебными актами квалифицированы как недобросовестные.

Также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по делу № А32-37185/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, признан недействительным договор об оказании услуг от 17.12.2014, заключенный ФИО2 и ФИО12.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО12 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 17.12.2014, согласно которому должник предал 16 млн рублей, а ФИО12, обязывался провести работу по сбору всех необходимых документов для приобретения права собственности на земельный участок, граничащий с земельным участком, находящимся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Новицкого, общей площадью 48 000 кв. м, для индивидуального жилого строительства на имя должника, получить свидетельство на право собственности и передать должнику в срок до 01.03.2015.

При рассмотрении указанного обособленного спора судами установлено, что оспариваемый договор фактически является не договором оказания услуг, как указано в наименовании документа, а договором купли-продажи недвижимого имущества. Исходя из обстоятельств дела, очевидно, что реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности должника и обогащение ответчика.

Суды указали, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, в связи с чем квалифицировали сделку как мнимую, при заключении которой допущено злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Краснодара по делу № 2-3698/2015 М-3584/2015 от 03.08.2015 с ФИО2 взыскано 5 600 164 рубля 80 копеек в пользу ФИО5. 03.09.2015 указанное решение Советского районного суда вступило в законную силу.

Кроме того, в результате проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлены счета должника в ПАО «Сбербанк», по которым установлено поступление и снятие денежных средств на общую сумму более 13 000 000 млн руб., в период, характеризующийся неплатежеспособностью должника, а именно после вынесения Советским районным судом города Краснодара решения о взыскании с ФИО2 5 600 164,80 рублей в пользу ФИО5.

Так, должником 22.09.2015 со счета получены денежные средства в сумме 1 000 000 руб., 23.09.2015 – 400 000 руб., 25.09.2015 – 2 155 000 руб., 26.09.2015 – 1 300 000 руб., 17.10.2015 – 555 000 руб., 21.10.2015 – 470 000 руб.

Коллегия учитывает, что за счет полученных со счета должника денежных средств задолженность перед кредитором не погашена, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Должником 04.03.2019 представлены финансовому управляющему объяснения в части расходования денежных средств со счета № 40817810330002216143, в которых ФИО2 указала, что денежные средства переданы Пиперас Арнасу по договору займа от 17 октября 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных положений должником в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие как заключение договора займа, так и передачу денежных средств должником в счет исполнения обязательств по такому договору.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие на счетах должника денежных средств в сумме, достаточной для погашения кредиторской задолженности, являющейся основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, в отсутствие доказательств расходования денежных средств на цели, указанные должником, действия по выводу имущества после обращения кредитора в суд с иском о взыскании задолженности и заключению мнимого договора с целью наращивания кредиторской задолженности, приходит к выводу о злостном уклонении ФИО2 от исполнения обязательств перед ИП ФИО5, что в совокупности является основанием для отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 по делу № А32-37185/2016 в обжалуемой части отменить. 

Не применять в отношении ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева