АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-2150/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего ФИО2 (далее также – управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2022 (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А27-2150/2018 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Уникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Уникс», должник), принятые по заявлению ФИО3 о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должникуи заявлению управляющего ФИО2 о выплате суммы вознаграждения.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвуют: управляющий ФИО2, ФИО4 – представителя ФИО3 доверенность от 30.11.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Уникс» ФИО3 обратился в арбитражный судс заявлением о намерении погасить все требования кредиторов к должнику в сумме 6 613 673,79 руб. путём перечисления указанных денежных средств на депозитный счёт нотариуса (с учётом уточнений).

Управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о совместном рассмотрении заявления о выплате стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере тридцати процентов от денежных средств, поступившихот ФИО3 в конкурсную массу, в связи с исполнением судебного актао привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего конкурсного управляющего общества «Уникс» ФИО5 Установить процентыпо стимулирующему вознаграждению конкурсных управляющих ФИО2 совместно с ФИО5 в размере 1 984 102,14 руб., распределив указанную сумму пропорционально трудовому вкладу каждого из арбитражных управляющих. В случае удовлетворения заявления ФИО3 взыскать с него в пользу арбитражного управляющего ФИО2 указанные проценты.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2022 отказанов удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об установлении процентовв размере тридцати процентов из денежных средств, поступивших в конкурсную массу; удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов, включённых в реестр, путём перечисления денежных средствв сумме 6 613 673,79 руб. на депозитный счёт нотариуса ФИО6 в течение десяти дней с даты вынесения определения; возобновлено производство по делу о банкротстве общества «Уникс»; назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований и заявления ФИО3 о признании требований погашенными совместно с отчётом конкурсного управляющего и вопросом о прекращении производства по делу в реестре требований кредиторов; нотариус ФИО6 обязана представить доказательства открытия публичного депозитного счёта и распоряжение о принятии денежных средств в размере 6 613 673,79 руб. на публичный депозитный счёт не позднее следующего рабочего дня после дня принятия наличных денег; управляющий обязан после поступления денежных средств в депозит нотариуса произвести погашение требований кредиторов и представить доказательства погашения требований кредиторов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 определением арбитражного суда от 21.02.2022 оставлено без изменения.

Управляющий ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 21.02.2022 и постановление апелляционного суда от 12.05.2022. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, арбитражного управляющего ФИО5. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3, либо удовлетворить заявление ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов должника путём перечисления денежных средств в сумме 8 357 630,52 руб. реестровых, зареестровых в сумме 250 руб. и мораторных требований кредиторов, а также задолженности по текущим обязательствам должника в сумме 252 857,14 руб. на депозитный счёт нотариуса ФИО6 в течение 10 дней с даты вынесения определения. Установить проценты по вознаграждению конкурсных управляющих ФИО2 совместно с ФИО5 в размере 1 984 102,14 руб., распределив указанную сумму стимулирующего вознаграждения пропорционально трудовому вкладу каждого из арбитражных управляющих. Взыскать с ФИО3 в пользу управляющего ФИО2 проценты по стимулирующему вознаграждениюв сумме 1 984 102,14 руб.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды удовлетворили заявление ФИО3 с нарушением порядка исполнения обязательств должника участником должника, предусмотренного статьёй 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

По мнению управляющего, суды не применили нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заявление ФИО3 направлено на уклонение от исполнения судебного акта о признании доказанным наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, суды неправильно установили размер требований, подлежащих погашению, без учёта необходимых к гашению мораторных процентов в сумме 1 750 764,22 руб., и зареестрового штрафа (250 руб.).

ФИО2 указывает на то, что суд не принял к производству её заявлениеоб установлении стимулирующего вознаграждения, не привлёк к участию в деле прежнего конкурсного управляющего ФИО5, не уведомил о возможном рассмотрении данного заявления совместно с заявлением ФИО3 о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику, отказал в удовлетворении ходатайства отложении рассмотрения заявления по причине заболевания её и представителя коронавирусной инфекцией COVID-19, чем существенно нарушил процессуальные права; при отказе в установлении стимулирующего вознаграждения не дал оценку доводам о том, что факт привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника явился основанием для принятия решения о погашении всех требований кредиторов к должнику.

В судебном заседании управляющий ФИО2 поддержала свои доводы, представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального праваи соблюдение процессуального права, суд округа исходит из следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) разъяснено, что кассационная жалоба может быть поданана определение арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено АПК РФ, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточныедля удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьёй 113 названного Закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включённые в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), процентыи иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств(абзац второй пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объёме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве,и внешнему управляющему.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказев удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (абзац третий пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. При этом постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве» пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производствав рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве,не предусмотрен законодательством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба, поданнаяна судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке, возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия кассационной жалобык производству суда, производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац третий пункта 5 Постановления № 13).

Учитывая, что определение суда первой инстанции, принятое по заявлению участника о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику,не препятствует дальнейшему движению дела, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным, кассационная жалоба управляющего ФИО2 в указанной части принята ошибочнои кассационное производство подлежит прекращению.

Рассмотрев кассационную жалобу в оставшейся части, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит основание для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками общества являлись в период с 05.12.2002 по 04.10.2016 - ФИО3 с долей в размере 100 %уставного капитала, в период с 05.10.2016 по 24.11.2016 - ФИО3 с долей в размере 98,6 % уставного капитала и ФИО7 с долей в размере 1,4 %;с 25.11.2016 - ФИО7 с долей в размере 100 % уставного капитала. Органами управления должника являлись следующие лица: ФИО3 - директор должника в период с 05.12.2002 по 02.03.2017, ФИО8 - директор должника в период с 03.03.2017 по 15.10.2018.

Решением арбитражного суда от 04.10.2018 общество «Уникс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением арбитражного суда от 29.05.2020 ФИО5 отстраненаот исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Уникс», конкурным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением арбитражного суда от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021,с ФИО3 взысканы убытки в пользу общества «Уникс» в сумме 5 301 526,63 руб., признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе ФИО3, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до расчетов с кредиторами.

Мероприятия по формированию реестра требований кредиторов завершены, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включена задолженность на сумму 14 635 638 руб., требования кредиторов погашены частичнов сумме 8 028 772 руб., неудовлетворённые реестровые требования кредиторов составляют 6 613 673,79 руб.

В целях прекращения производства по делу ФИО3 27.12.2021 обратилсяв арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объёме требований кредиторов к должнику в сумме 6 613 673,79 руб.

Полагая, что ФИО3 злоупотребляет правом с целью уклоненияот исполнения вступившего в законную силу определения арбитражного судаот 31.12.2020 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, управляющий ФИО2 20.01.2022 направила в суд заявлениеоб установлении стимулирующего вознаграждения от суммы, поступивших от участникав конкурсную массу денежных средств.

ФИО3 04.02.2022 направил в суд уточнённое заявление о намерении удовлетворения требований кредиторов к должнику в сумме 6 613 673,79 руб. путём перечисления указанных денежных средств на депозитный счёт нотариуса.

Разрешая обособленный спор по существу, суд первой инстанции установил соответствие заявления ФИО3 требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве, указывая на добровольное обращение о намерении погасить требования кредиторовк должнику в полном объёме, в том числе, требования об уплате обязательных платежей, на сумму по реестру требований кредиторов, которая составляет 6 613 673,79 руб.,с установлением срока для её погашения не более 10 дней с момента вынесения определения, с назначением судебного заседания по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов и заявления ФИО3 о признании требований погашенными совместно с отчётом конкурсного управляющего и вопросомо прекращении производства по делу в реестре требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего ФИО2, арбитражный суд не усмотрел основания для установления стимулирующего вознаграждения арбитражный управляющим, наличия злоупотребления правом, признавая убедительными доводы ФИО3 о том, что его намерение погасить реестр требований кредиторов обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов кредиторов и должникав ситуации, когда поступающие в конкурсную массу денежные средства идут на покрытие значительного по размеру вознаграждения управляющего, а требования кредиторов остаются непогашенными; не усмотрел наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего ФИО2 и выраженным ФИО3 намерением погасить требования кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судомпо правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителяпо уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможнов силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, разъяснено,что введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ.

При этом вопрос о необходимости отложения судебного разбирательствапо правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учётом соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства.

Управляющий ФИО2 15.02.2022 заявила ходатайство об отложении рассмотрения заявления ФИО3, в обоснование которого указалана невозможность явки в судебное заседание в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией (COVID-19) лично и представителя и соблюдением ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Суд первой инстанции 16.02.2022 отказал в удовлетворении ходатайства управляющего ФИО2 без указания причин, и рассмотрел обособленный спорпо существу.

Кроме того, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено,что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве)или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1,112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвёртым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включённые в реестр требований кредиторов (далее – заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявленияо намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Управляющий ФИО2 привела доводы о том, что ФИО3 17.01.2022 обратился в суд с заявление о намерении после вступления в законную силу определения арбитражного суда от 31.12.2020 о взыскании с него денежных средств в сумме 5 301 526,63 руб. в возмещение убытков общества «Уникс», и признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в указанном обособленном споре она занимала активную процессуальную позицию (давала пояснения, уточняла заявленные требования, представляла доказательства).

Приведенные ФИО2 доводы, не получившие надлежащей оценки судов обеих инстанций и не опровергнутые другими доказательствами, имеют существенное значение, следовательно, при рассмотрении настоящего спора не были выяснены все значимыедля обособленного спора обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений, и от которых зависит правильность принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора в данной части.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, при неполном выяснении фактических обстоятельств дела,что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части отказа в удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об установлении стимулирующегов вознаграждения

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значениедля правильного рассмотрения спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, по результатам принять законное и мотивированное определение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 281,частью 2 статьи 282, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

прекратить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющегоФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской областиот 21.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А27-2150/2018 в части удовлетворения заявления ФИО3 о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2022и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022по указанному делу в части отказа в удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об установлении стимулирующегов вознаграждения отменить, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1