Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-308/2019

22 марта 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоненко А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от 21.12.2018

по делу № А16-2955/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Нехамкиной А.А. 

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Биробиджаноблгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 189 367 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Акционерному обществу «Биробиджаноблгаз» (далее – АО «Биробиджаноблгаз», общество, ответчик) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании неустойки в размере 139 968 руб. 84 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № 15-ф/17 от 10.06.2003 в части оплаты арендных платежей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.12.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковое требование удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 26.01.2017 по 25.09.2018 в размере 32 006 руб. 84 коп.

18.12.2018 истец в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.12.2018.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика пени в полном объеме.

В обоснование жалобы  указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку со стороны ответчика имеет место грубое нарушение условий договора, выразившееся в отсутствии платежей по арендной плате в установленные договором сроки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 10.06.2003 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (арендодателем) и АО «Биробиджаноблгаз» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 15-ф, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 26 360 кв.м, относящийся к категории земель «земли поселений» с кадастровым № 79:01:0300047:0017, находящийся по адресу: 

<

...>, для использования в целях эксплуатации и содержания газонаполнительной станции.

 Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

 Пунктом 2.1 договора установлено, что срок аренды участка устанавливается с 10.06.2003 по 09.06.2052. 

Условия данного договора, в том числе начисление арендной платы, применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01.04.2003 (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от годовой сумм не позднее 25 числа текущего месяца.

В последующем размер арендной платы, согласно пункту 3.2 договора изменяется путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год.

Дополнительным соглашением от 25.01.2010 в договор аренды земельного участка № 15-ф от 10.06.2003 внесены изменения, в том числе в части уточнения наименования арендодателя ТУ Росимущества по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

С учетом дополнительного соглашения от 15.12.2011  к договору аренды земельного участка № 15-ф от 10.06.2003, размер арендной платы изменяется ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который  применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. 

Письмом от 27.02.2018 за исх. № 1753.1-08 истец сообщил ответчику о размере арендной платы на 2018 год. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по арендной плате истцом в адрес общества направлена претензия от 28.04.2018 за исх. № 3913.1-08 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в срок до 11.05.2018. 

Непринятие ответчиком мер по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается погашение ответчиком задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.08.2018 в полном объеме. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,2 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

За несвоевременное внесение арендной платы МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области начислило обществу пени в размере 139 968 руб. 84 коп. за период с 26.01.2017 по 25.09.2018. 

Расчет пени апелляционным проверен, признан арифметически верным. 

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер пени  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств в связи с чрезмерно высокой ставкой в размере 0,2 % за каждый день просрочки оплаты, что составляет 73 % годовых при действующей ставке рефинансирования Банка России (ключевой ставке) – 7,75 % годовых, и счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизив размер взыскиваемой пени до двукратной ставки рефинансирования Банка России, что составило 32 006 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на грубое нарушение ответчиком условий договора, выразившиеся в отсутствии платежей по арендной плате в установленные сроки, возражает против применения судом статьи 333 ГК РФ.

 Данные доводы апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О,           № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) , при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного, оснований для переоценки вывода суда  о том, что заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств в связи с чрезмерно высокой ставкой в размере 0,2 % за каждый день просрочки оплаты, что составляет 73 % годовых при действующей ставке рефинансирования Банка России (ключевой ставке) – 7,75 % годовых, у апелляционного суда не имеется.

При этом апелляционным судом принимается во внимание погашение ответчиком задолженности в полном объеме.

В этой связи решение суда, принятое при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доводов сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.12.2018 по делу № А16-2955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко