АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2017 года

Дело №

А26-6489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Преснецовой Т.Г. и Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества «Петромика» ФИО1 (доверенность от 16.09.2014),

рассмотрев 30.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Петромика» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2017 (судья Ильющенко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу № А26-6489/2016, 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Петромика», место нахождения: 185035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Республике Карелия в лице ее министерства финансов, место нахождения: 185028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, место нахождения: 185035, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 421 200 руб. в возмещение убытков, связанных с прекращением права собственности Общества на комнату № 4 по адресу: 

<

...>, и обязанием истца определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.06.2015 № 13-1079/2015 возместить ФИО2 понесенные ею в ходе рассмотрения спора о признании права собственности на указанную комнату судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2017, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, судебные инстанции необоснованно не учли,  что на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.02.2015 по делу № 2-1074/22-2015 спорная комната перешла в государственную собственность, в противном случае требования ФИО2 о признании за ней в порядке статьи 1 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (далее – Закон № 1541-1) права собственности на указанный объект недвижимости не подлежали бы удовлетворению; истец принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, в том числе обжаловал упомянутое решение в апелляционном порядке, однако апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 28.04.2015 № 33-1657/2015 судебный акт оставлен без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.

По мнению подателя жалобы, в данном случае вина ответчика – действовавшего в спорный период Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственной собственностью (далее – Комитет) заключается в том, что при продаже Обществу здания общежития он не предусмотрел возможности для проживавших в нем граждан на бесплатную приватизацию в будущем жилых помещений, в результате чего истец не смог воспользоваться принадлежащим ему правом на распоряжение спорной комнатой по причине ее выбытия из фактического владения Общества и получить доход от ее продажи по рыночной стоимости. 

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании утвержденного распоряжением председателя Комитета от 27.01.1993 № 48-р (далее – Распоряжение № 48-р) плана приватизации государственного предприятия «Петрозаводская ордена «Знак Почета» слюдяная фабрика им. 8-го марта» (далее – Фабрика) и акта оценки стоимости основных производственных фондов Фабрики по состоянию на 01.07.1992 в соответствии с государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год и Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» в уставный капитал образованного в результате реорганизации путем преобразования акционерного общества открытого типа «Петромика» вошло, в том числе 4-этажное здание общежития 1962 года постройки с условным номером 10:01:110171:000:06578/00 (инвентарный номер 0064), расположенное по адресу: 

<

...>.

Общество 22.02.2011 приняло решение об изменении статуса спорного объекта недвижимости с общежития на жилой дом.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.02.2015 по делу № 2-1074/22-2015, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 28.04.2015 № 33-1657/2015, за ФИО2 признано право собственности на комнату № 4, находящуюся в спорном здании, с Общества в пользу ФИО2 взыскано 200 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Общество, сославшись на то, что в ответном письме от 06.07.216 № 2765/16.2-10 на претензию от 28.06.2016 Министерство отказалось возместить истцу убытки в размере рыночной стоимости упомянутой комнаты, возникшие у истца в связи с принудительным прекращением решением суда общей юрисдикции его права собственности на указанный объект, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В обоснование заявленных требований Общество представило подготовленный независимым оценщиком ФИО3 отчет об оценке от 06.04.2016 № 2609/16, согласно которому по состоянию на 31.03.2016 рыночная стоимость спорной комнаты составляла 406 000 руб., упомянутое решение и определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.06.2015 о взыскании с Общества в пользу ФИО2 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и платежные поручения от 10.07.2015 № 509 и от 21.08.2015 № 4148 на общую сумму 15 200 руб., а также указало, что в нарушение положений статьи 18 Закона № 1541-1 Комитет в 1993 году включил в состав приватизируемого имущества Фабрики бывшее здание общежития, не учтя при этом наличие у проживающих в нем граждан права на приватизацию занимаемых ими жилых помещений. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска в связи с недоказанностью Обществом совокупности условий, необходимых для взыскания суммы убытков.

Кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом муниципальное образование, не являющееся непосредственным причинителем вреда, в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы сторон, а также установив, что право собственности Общества на названную комнату прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании права собственности на данное имущество за ФИО2 как не реализовавшей ранее свое право на бесплатную передачу в собственность из государственного или муниципального жилищного фонда иного помещения, обоснованно с учетом установленных в рамках дела № 2-1074/22-2015 обстоятельств пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований. 

Ссылка подателя жалобы на то, что Комитет  необоснованно продал истцу здание общежития без учета права проживавших в нем на тот момент граждан на последующую приватизацию занимаемых ими комнат, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном определении юридической значимости и относимости к настоящему спору тех или иных обстоятельств в их связи с заявленными в рамках настоящего дела требованиями.

Кассационная инстанция также полагает необходимым отметить, что в  настоящем иске Общество указало на возмездность состоявшейся в 1993 году приватизации имущества Фабрики, однако доказательств этого не представило.

Напротив, как следует из Распоряжения № 48-р, утвержденный Комитетом план приватизации являлся проспектом эмиссии его акций. 

Между тем по смыслу утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольный объединений государственных предприятий в акционерные общества» Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа после определения величины уставного капитала создаваемого акционерного общества, утверждения плана приватизации, акта оценки стоимости имущества и устава, а также регистрации вновь образуемого общества трудовым коллективом реорганизуемого предприятия принимается решение о единовременном распределении акций между работниками и иными лицами. Таким образом, ссылка Общества на перечисление в ходе приватизации денежных средств в бюджет Республики Карелия не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А26-6489/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Петромика» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Т.Г. Преснецова

И.В. Сергеева