АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-11731/2022

23  августа  2022  года

г. Нижний

Новгород  

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-281), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Закрытого акционерного общества «Ковернинское РАЙПО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ковернино рабочий поселок

к ответчику: акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ответчика 36 511 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 26.01.2022.

В соответствии с частью 1 статьи  229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела А43-11731/2022 резолютивная часть решения от 03.08.2022 размещена  на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2  статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Учитывая, что подано заявление о составлении мотивированного решения, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2021 по делу № А43-5528/2021, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного суда 22.12.2021, с акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в пользу закрытого акционерного общества «Ковернинское РАЙПО» взыскано 621 808 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, а также 15 436 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела № А43-5528/2021 судом установлено, что ЗАО «Ковернинское РАЙПО» осуществлена переплата в адрес АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по договору на поставку газа от 01.12.2015 № 33-3-9755-5/2016, в результате чего на стороне АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» возникло неосновательное обогащение в сумме 621 808 руб. 69 коп., перечисленной платежными поручениями от 29.01.2021 № 21 на сумму 132 864 руб. 34 коп. (из которой размер неосновательного обогащения составил 41 793 руб. 47 коп.) и от 10.02.2021 № 26 на сумму 580 025 руб. 22 коп.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты                         и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные                            в решении, не могут в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела,  в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением № 1218 от 26.01.2022 ответчик возвратил истцу сумму неосновательного обогащения в размере 621 808 руб. 69 коп.

Полагая, что на сумму неосновательного обогащения подлежат оплате проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился к ответчику с претензией и затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по возврату неправомерно удержанных денежных средств подтвержден вступившим в законную силу решением суда 28.09.2021 по делу № А43-5528/2021, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ и требование об их взыскании в размере 36 511 руб. 46 коп. за период с 30.01.2021 по 26.01.2022, а именно со дня, следующего за днем перечисления денежных средств в адрес ответчика (29.01.2021), до дня фактического возврата  суммы неосновательного обогащения (26.01.2022), заявлено правомерно.

Довод ответчика о том, что ему стало известно о необоснованном характере сбережения денежных средств, перечисленных истцом, с 22.12.2021, а именно с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А43-5528/2021, судом рассмотрен и отклонен, поскольку в результате рассмотрения указанного спора судом подтверждается, а не устанавливается факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Решением по делу № А43-5528/2021 суд дал оценку сложившимся отношениям между сторонами спора, что не свидетельствует о правомерности пользования денежными средствами истца ответчиком до вступления в законную силу решения суда.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным и соответствующим положениям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород в пользу Закрытого акционерного общества «Ковернинское РАЙПО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ковернино рабочий поселок 36 511 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 26.01.2022, а также 2000 руб. госпошлины. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. 

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Г.А. Садовская