ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5090/2020

01 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по приказу от 09.06.2017 (паспорт); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4481/2021) ЗАО «Проектный институт «Карелпроект» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.01.2021 по делу № А26-5090/2020 (судья  Шалапаева И.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лафарж Нерудные материалы и Бетон»

к закрытому акционерному обществу «Проектный институт «Карелпроект»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лафарж Нерудные материалы и Бетон» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Проектный институт «Карелпроект» (далее – ответчик, Институт) о взыскании 296260,39 руб. убытков, из них 100000 руб. расходов на оплату штрафа по постановлению СЗУ ГМ и РН Ространснадзора, 196260,39 руб. расходов на оплату работ по повторному составлению паспорта гидросооружения.

Основанием иска указано некачественное выполнение работ по договору подряда № ОИ-2279 от 18.08.2017 ответчиком, не получившим аккредитацию, вследствие чего истцом понесены убытки в виде оплаченного штрафа и расходов, понесенных на исправление недостатков.

Решением от  08.01.2021 с закрытого акционерного общества "Проектный институт "Карелпроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лафарж Нерудные материалы и Бетон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано 246260,39 руб. убытков, 7419 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что пунктом 1.2 договора от 01.07.2017 №03-07-ЛЗ предусмотрено, что основанием для заключения договора послужило письмо-заявка от 21.07.2017 №205 за подписью директора по производству ФИО3 (далее - письмо); также пунктом 6.1 договора установлено, что договор может быть изменен и дополнен по решению сторон с подписанием дополнительного соглашения в случае изменения требований письма и увеличения объемов работ вследствие обстоятельств, независящих от подрядчика, следовательно, как утверждает ответчик, требования к предмету договора установлены в письме от 21.07.2017 №205; а в указанном письме истец просил оказать услугу по продлению паспорта для дальнейшего его декларирования, то есть предметом договора было не составление паспорта и декларации безопасности, а его продление; указанное обстоятельство подтверждается тем, что к письму были приложены документы, в том числе, и паспорт гидротехнического сооружения, изготовленный ЗАО «Институт городской инфраструктуры» в 2013 году, таким образом, паспорт гидротехнического сооружения у истца имелся.

Податель жалобы ссылается на то, что стороны согласовали конкретный объем работ, а не полное содержание Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (утв. постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 г. N 623), включающего в себя 530 пунктов и 7 приложений.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец утверждает, что из-за некачественного выполнения Институтом работ по договору Общество вынуждено было заключить договор от 26.02.2020 № 9/20/ДП-РИ20-177-2020 с ООО «ГТСпроект» для устранения имеющихся недостатков, предметом которого являлось: «Очередное обследование, освидетельствование, корректировка паспорта, составление декларации о годности соответствия гидротехнического сооружения грузового причала на берегу Онежского озера (губа Уйская)», однако, как указывает ответчик, данные работы не указаны ни в письме-заявке заказчика от 21.07.2017 №205, ни в договоре, ни в приложении №1 к договору.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

От истца поступил отзыв, согласно которому Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, просило решение суда от 08.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 18.08.2017 №ОИ-2279 (далее – договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя составление паспорта гидротехнического сооружения грузового причала «Уя-Губа» и проведение мониторинга планово-высотного положения. Выезд 2 раза в год (весна, осень).

Основанием для заключения договора послужило письмо-заявка №205 от 21.07.2017 за подписью директора по производству ФИО3 (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора и приложению №2 (календарный план выполнения работ) сроки выполнения работ 02.10.2017-02.10.2022. 

Стоимость работ по настоящему договору составляет 348552,45 руб. (пункт 2.1).

Согласно календарному плану, в течение октября-ноября 2017 года Институт обязался на основании выполненных инженерных изысканий, материалов, собранных в ходе полевых работ и полученных из архивных фондов, выполнить паспорт гидротехнического сооружения.

Указанные работы оценены сторонами в 196260 руб. (пункт 2.2).

В течение 5 календарных дней после подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 98130,20 руб. (пункт 2.2).

Оплата остатка стоимости работ производится заказчиком по фактически выполненным услугам в размере 16921,34 руб. за каждый цикл мониторинга на основании выставленного счета (пункт 2.4).

Приемка и оценка продукции осуществляется в соответствии с требованиями письма-заявки и действующих строительных норм и правил на инженерные взыскания (пункт 3.1).

Передача заказчику документации осуществляется  по накладной и оформляется актом сдачи-приемки (пункт 3.2).

Заказчик в течение 5 календарных дней после получения документации рассматривает ее и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.3).

Если по истечении 5 календарных дней после передачи заказчику акта сдачи-приемки не поступает от заказчика никаких замечаний по выданной документации, то работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта сдачи-приемки (пункт 3.5).

Из материалов дела следует, что Институт выполнил, а Общество приняло работы по составлению паспорта гидротехнического сооружения, на общую сумму 196260,39 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 21.12.2017 №187; при этом, указанные работы в полном объеме оплачены заказчиком, что подтверждается соответствующими платежными поручениями №326646 от 25.09.2017, №981769 от 11.01.2018.

В результате проведения выездной плановой проверки в отношении Общества, оформленной актом Медвежьегорского линейного отдела Северо-Западного УГМРН Ространснадзора от 03.07.2019 (том 1 листы 29-33), контролирующим органом выявлены нарушения требований постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2020 №623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» (ГОСТ Р55561-2013) (далее – Технический регламент; ТРОБВВТ) при выполнении изысканий и эксплуатации причального сооружения «Уя-Губа»: установлен факт разработки паспорта причального сооружения в 2017 году Институтом, не имеющим аккредитации на выполнение указанных работ (пункт 4.5 ГОСТ Р 55561-2013); отсутствие в паспорте сооружения значений предельных смещений и параметров деформации сооружения (пункт 4 ТРБОВВТ); отсутствие в паспорте плана, фасада, разрезов сооружения (пункт 432 ТРБООВВТ); разработка Институтом декларации соответствия сооружения сроком до 21.05.2021 без очередного обследования (пункт 455 ТРБОВВТ).

Постановлением серии МЛО №08-ГД/2019 от 04.07.2019 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. (том 1 листы 23-25). Штраф оплачен. Данный факт подтвержден платежным поручением №672867 от 11.07.2019 (том 1 лист 26).

Кроме того, Управлением Ространснадзора в адрес Общества было выдано предписание от 03.07.2019 об устранении выявленных нарушений (том 1, листы 27-28).

В целях исполнения предписания между ООО «Лафарж Нерудные материалы и Бетон» (заказчик) и ООО «ГТС проект» (подрядчик) был заключен договор от 26.02.2020 №9/20/ДП-RU20-0177-2020 на выполнение работ по очередному обследованию, освидетельствованию, корректировке паспорта, составлению декларации о годности гидротехнического сооружения грузового причала (пункт 1.2). 

Согласно представленным в материалы дела акту от 24.04.2020 №14 (т. 1 л.д. 37, оборот), платежным поручениям №837232 от 26.03.2020, №867800 от 21.05.2020, работы выполнены, их результат передан заказчику и оплачен последним по согласованной стоимости 720000 руб.

В обоснование настоящего иска, Общество просит взыскать с Института убытки, возникшие в результате некачественного выполнения работ по составлению (продлению) паспорта причала, выполненных ответчиком, не имеющим аккредитации. 

Указанные убытки заявлены в виде оплаченного административного штрафа в размере 100000 руб., а также расходов, понесенных истцом на оплату работ ответчика, выполненных в 2017 году с отступлениями от требований ТРБОВВТ, стоимостью 196260,39 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт заключения договора, выполнения ответчиком спорных работ, несения Обществом расходов на оплату административного штрафа и оплату работ по составлению паспорта сооружения, выполненных Институтом в 2017 году, подтверждается материалами дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отступление при выполнении работ по составлению паспорта сооружения, выполненных Институтом в 2017 году, от требований Технического регламента, подтверждено актом проверки, составленным контролирующим органом. Вследствие указанных нарушений Общество, как собственник причального сооружения, было признано виновным в совершении административного правонарушения, с наложением административного штрафа.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку из приведенного в постановлении о назначении административного взыскания от 04.07.2019 перечня следует, что часть работ не поручалась Институту (составление декларации соответствия портового гидротехнического сооружения; обозначение границ причала) и указанные действия не находятся в зоне ответственности подрядчика по договору № ОИ-2279 от 18.08.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Институт не является лицом, обязанным возместить убытки, связанные с оплатой штрафа за эти нарушения, в связи с чем правомерно уменьшил размер взыскиваемых убытков, связанных с оплатой штрафа, до 50000 руб. (из 5 нарушений, указанных в акте проверки, 3 нарушения допущены по вине ответчика, т. 1, л.д.93).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в большем или меньшем размере у суда не имеется.

Суд первой инстанции правомерно в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Карелия отклонил доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между предусмотренными договором работами и убытками истца, поскольку указанные доводы противоречат условиям договора и положениям правовых норм, регулирующих правоотношения сторон.

Согласно пункту 1.3 договора основанием для его заключения послужило письмо-заявка №205 от 21.07.2017 (том 2 лист 26), содержащее запрос заказчика на выполнение работ по продлению паспорта гидротехнического сооружения в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2020 №623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» (ГОСТ Р55561-2013) (далее – Технический регламент; ТРОБВВТ).

Данным Техническим регламентом установлены обязательные для применения и исполнения лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию, минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования (пункты 1, 6).

Вместе с тем, пункт 3.1 договора содержит условие о критериях оценки выполненных работ в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил на инженерные изыскания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, заключив договор на изложенных условиях, Институт согласился выполнить работы, соответствующие требованиям Технического регламента, при этом, вопреки его требованиям, при выполнении работ не имел соответствующей аккредитации.

Указанные нарушения ответчика, в том числе, привели к вынесению Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Постановления серии МЛО №08-ГД/2019 от 04.07.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб.

Указанное постановление от 04.07.2019, не оспоренное в надлежащем порядке, следовательно, вступившее в законную силу, подтверждает некачественное выполнение работ именно ответчиком, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности фактов некачественного выполнения работ ответчиком, повлекшем последующее наложение административного штрафа контролирующими органами в адрес истца.

Истец, как собственник объекта, был привлечен к административной ответственности за действия ответчика в нарушение условий договора. 

Кроме того, подрядчик не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договоров, то есть не предпринял меры, которые бы исключали его ответственность.

С учетом изложенного и учитывая требования предписания, вынесенного в адрес Общества, истец был вынужден в целях устранения выявленных нарушений, повторно поручить выполнение работ по проведению изысканий и корректировке паспорта сооружения другому подрядчику, оплатив соответствующие расходы.

 Таким образом, работы, фактически выполненные Институтом в 2017 году, не имели для истца потребительской ценности вследствие выполнения их не аккредитованной организацией и с ненадлежащим качеством.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, указанный факт (выполнение работ с нарушениями соответствующих норм и правил) ответчиком надлежащим образом не оспорен, постановление Федеральной службой по надзору в сфере транспорта серии МЛО №08-ГД/2019 от 04.07.2019 вступило в законную силу и исполнено истцом.

Кроме того, протоколом встречи сторон от 18.07.2019 (т. 2 л.д. 15) подтверждается, что после выявления перечисленных недостатков истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков в разумные сроки, однако, требование истца выполнено не было. 

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в договоре условия о праве заказчика на возмещение своих расходов не исключает возможности взыскания с подрядчика убытков в виде расходов на оплату работ, повторно понесенных заказчиком. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что принятые обязательства ответчиком выполнены с нарушением норм Технического регламента, что свидетельствует о ненадлежащем качестве работ и послужило основанием для начисления санкций собственнику сооружения, несения им дополнительных расходов, связанных с устранением недостатков, размер и выплаты которых подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично, в части, касающейся выполнения работ непосредственно ответчиком, то есть, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 246260,39 руб. убытков. Оснований для взыскания убытков в ином размере, в том числе, отказа в удовлетворении требований в принципе, у суда первой инстанции не имелось.

 Доводы ответчика о том, что пунктом 1.2 договора от 01.07.2017 №03-07-ЛЗ предусмотрено, что основанием для заключения договора послужило письмо-заявка от 21.07.2017 №205 за подписью директора по производству ФИО3 (далее - письмо); также пунктом 6.1 договора установлено, что договор может быть изменен и дополнен по решению сторон с подписанием дополнительного соглашения в случае изменения требований письма и увеличения объемов работ вследствие обстоятельств, независящих от подрядчика, следовательно, как утверждает ответчик, требования к предмету договора установлены в письме от 21.07.2017 №205; а в указанном письме истец просил оказать услугу по продлению паспорта для дальнейшего его декларирования, то есть предметом договора было не составление паспорта и декларации безопасности, а его продление; указанное обстоятельство подтверждается тем, что к письму были приложены документы, в том числе, и паспорт гидротехнического сооружения, изготовленный ЗАО «Институт городской инфраструктуры» в 2013 году, таким образом, паспорт гидротехнического сооружения у истца имелся; подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку у ответчика в любом случае отсутствовала аккредитация на выполнение работ по продлению указанного паспорта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.01.2021 по делу                     № А26-5090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ПИ «Карелпроект» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов