Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград                                                                     Дело № А21-8733/2018

«11»    сентября   2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску Открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»  

к     Обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская ремонтная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья»  

о          взыскании 4 140 руб. 66 коп.,     

 

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская ремонтная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 134 руб. 66 коп. задолженности по оплате электроснабжения (март 2018 года) и 6 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 24.04.2018 с последующим её начислением по дату фактической оплаты долга.   

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке без вызова сторон.

06 августа 2018 года в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

14 августа 2018 года в суд от истца поступили пояснения на этот отзыв ответчика.

Кроме того, истцом в суд направлено ходатайство от 30.08.2018 об уточнении размера исковых требований в части неустойки: основной долг – 4 134 руб. 66 коп., уточненный размер пени – 237 руб. 54 коп. по состоянию на  07.09.2018 и далее пени до момента фактической оплаты долга.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение размера иска принимается, как не ущемляющее прав ответчика (пени пересчитаны в связи с увеличением периода просрочки, что является правом истца). 

Все документы сторон своевременно опубликованы в сети Интернет для обеспечения оперативного доступа к ним. По состоянию на 11.09.2018 сроки для представления сторонами документов (пояснений), установленные определением суда от 30.07.2018, истекли. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электроэнергии в МКД. 

В марте 2018 года истец поставил в дома, управляемые ответчиком, электроэнергию, несвоевременная оплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии в МКД, управляемые ответчиком, подтвержден документально и последним не оспорен. Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в суд по правилам статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 4 134 руб. 66 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Относительно возражений ответчика, приведенных в отзыве от 03.08.2018, суд приходит к следующему. 

Наличие между сторонами фактических отношений по поставке ресурса и статус ответчика, как исполнителя коммунальной услуги, подтвержден судебными актами по делу № А21-3607/2018, имеющими по правилам статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Ссылка ответчика на протокол общего собрания собственников МКД от 30.12.2016, которым принято решение о заключении договоров всеми собственниками непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, не исключает обязанности ответчика, как исполнителя коммунальной услуги, оплачивать электроэнергию на общедомовые нужды МКД. 

Суд принимает во внимание, что заявляя возражения по начислениям, ответчик свой контррасчет в материалы дела не представил, однако, являясь управляющей организацией, обладает всей необходимой информацией для расчета объема и стоимости потребления. 

В пояснениях истца от 10.08.2018 достаточно подробно изложены основные спорные моменты по начислениям. 

Далее, ссылаясь на несвоевременно произведенную оплату, истец начислил ответчику неустойку по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Расчет пени истец произвел с 17.04.2018 по 07.09.2018 в общем размере 237 руб. 54 коп., применена действующая ключевая ставка ЦБ РФ 7,25%.  

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. 

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в размере 237 руб. 54 коп. 

Кроме того, истец заявил о начислении неустойки с 08.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства, что является его правом (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калининградская ремонтная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» в пользу Открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»:

- задолженность в размере 4 134 руб. 66 коп., 

- пени в сумме 237 руб. 54 коп. по состоянию на 07.09.2018,

- пени, начисленные с 08.09.2018 по дату фактической оплаты долга в размере 4 134 руб. 66 коп., исходя из ставки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга,

- расходы по уплате госпошлины 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                     М.Н. Надежкина