СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4989/2025-ГК

г. Пермь

30 июля 2025 года

Дело № А60-26079/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой А.А,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2025

по делу № А60-26079/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва), ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «СТК» ФИО1 (ИНН 

<

***>),

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 14.05.2024 № 14-05-24,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.01.2025 № 3,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Либерти» (далее – истец, общество «Риквэст-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – ответчик, общество «ФПК») о взыскании 1 329 053 руб. 60 коп. задолженности за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, 456 984 руб. 89 коп. неустойки за период с 26.04.2022 по 02.05.2024 по договору от 14.02.2022 № ФПК-22-27.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СТК», ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «СТК» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ФПК» (заказчик) и обществом «Риквэст-Сервис» (исполнитель) заключен договор 14.02.2022 № ФПК-22-27 (далее – договор), по условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию съемным мягким имуществом (СМИ) вагонов по заявкам вагонных депо Челябинск, Оренбург и вагонного участка Орск Уральского филиала общества «ФПК» в соответствии с условиями договора, а заказчик – принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.3 договора отчетным периодом по договору является декада в течение которой оказывались услуги. 

Стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу данной услуги на количество фактически представленных заказчиком пассажирам комплектов постельного белья и пледов (пункт 3.4 договора). 

В пункте 3.5 договора установлено, что стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг указывается в сводном акте оказанных услуг за отчетный период (сводный акт по СМИ), составленном с учетом применения следующего абзаца.

В случае выявления нарушения требований к услугам, указанных в таблице 1 приложении № 4 к договору, на которые составлен акт о недостатках, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту по СМИ. Итоговая стоимость услуг указывается в сводном акте и определяется по формуле.

Во избежание сомнений, стороны подтверждают, что уменьшение стоимости услуг по указанной формуле является определением стоимости оказанных услуг.

В пункте 4.13 договора предусмотрено, что заказчик по окончании оказания услуг по соответствующему (каждому) составу поезда во время, установленное графиком подготовки составов в рейс, до отправки поезда в рейс вправе проверять качество оказания услуг в порядке, предусмотренном регламентом.

В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в акте о недостатках. Если недостатки устранены исполнителем во время, установленное графиком подготовки составов в рейс на устранение выявленных недостатков, в акте о недостатках ставится отметка об их устранении. 

При выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества представителями заказчика составляется акт о недостатках по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или ОАО «РЖД» для соответствующего случая. По прибытию поезда в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется исполнителю для подписания. 

В случае отказа или уклонения представителя исполнителя от подписания акта о недостатках, такой акт, подписанный только представителем заказчика, будет иметь юридическую силу и являться основанием применения к исполнителю мер ответственности или снижения стоимости оказанных услуг.

Пунктом 4.18 договора установлено, что приемка заказчиком услуг не лишает заказчика права ссылаться на недостатки услуг, фактически обнаруженных после их приемки.

В соответствии с пунктом 6.11 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты надлежаще оказанных услуг по настоящему договору исполнитель при условии надлежащего предоставления документов для оплаты вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере двойной ключевой ставки Банка России (% годовых), действующей на дату предъявления требования от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки.

К договору сторонами подписан регламент взаимодействия от 15.02.2022.

Согласно актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 10.03.2022 № ЕКБП-000205, от 20.03.2022 № ЕКБП-000212, от 31.03.2022 № ЕКБП-000229 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги с мотивированными возражениями (с указанием количества нарушений, коэффициента брака, стоимости оказанных услуг, подлежащих оплате исполнителю) на общую сумму 15 989 749 руб. 15 коп.

Заказчиком составлены акты о недостатках имущества при комиссии ПДК за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Заказчик оплатил оказанные услуги по платежным поручениям от 22.04.2022 № 743609, от 22.04.2022 № 743610, от 22.04.2022 № 743611, от 29.04.2022 № 759343, от 29.04.2022 № 759344, от 29.04.2022 № 759345, от 13.05.2022 № 784435, от 13.05.2022 № 784436, от 13.05.2022 № 784437 на общую сумму 14 660 695 руб. 55 коп. 

Нарушение заказчиком обязательства по своевременной оплате услуг послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 431, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку в договоре, а также в регламенте взаимодействия прямо и однозначно указан порядок фиксации недостатков услуг, выявленных как до, так и после отправления поезда в рейс, а также предусмотрена возможность учета недостатков услуг, выявленных после приемки, пришел к выводу, что заказчик обоснованно ссылался на недостатки оказанных услуг, которые не были обнаружены при их приемке, в связи с чем и удержал спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос о правах общества «ФПК», возникших из требований о качестве оказанных услуг, в отсутствие встречного искового заявления ответчика, а наличие обязанности исполнителя на применение к стоимости оказанных услуг в спорном отчетном периоде не может рассматриваться как наличие у общества «ФПК» правомочий на односторонний внесудебный частичный отказ от выполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, несмотря на подписанные акты приемки выполненных работ оплате подлежат только фактически оказанные услуги надлежащего качества.

В пункте 3.5 договора стороны прямо согласовали возможность уменьшения стоимости оказанных услуг путем применения коэффициента брака. Уменьшение стоимости оказанных услуг произведено ответчиком в соответствии с порядком, согласованным сторонами в договоре.

Отсутствие со стороны ответчика встречных требований не препятствует реализации его права на уменьшение стоимости услуг или возмещение расходов на устранение недостатков, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые производятся путем сальдирования встречных обязательств по договору для целей определения размера завершающей обязанности.

В таком случае при уменьшении стоимости оказанных услуг в связи с их ненадлежащим качеством в порядке, согласованном сторонами в договоре – путем применения определенного коэффициента, не может быть квалифицированно как выход за пределы исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно толкуются условия пункта 4.18 договора во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих право заказчика ссылаться на недостатки оказанных услуг после их приемки и подписания повагонных актов приема-передачи СМИ.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При применении к отношениям сторон спора положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ в силу требований статьи 783 ГК РФ необходимо учитывать особенности предмета договора возмездного оказания услуг, а также диспозитивный характер пункта 3 статьи 720 ГК РФ, согласно которому иное может быть установлено договором (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014)

Таким образом, с учетом буквального значения условий договора суд первой инстанции верно установил, что заказчик обнаружив недостатки после приемки работ, вправе уменьшить установленную сумму оказанных услуг, а довод о невозможности заказчика ссылаться на недостатки услуг, выявленные после подписания повагонных актов приема-передачи СМИ, противоречит условиям договора (пункт 4.13 договора). 

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что суд первой инстанции фактически оставил без правовой оценки доводы истца о применении двойного учета количества выявленных нарушений, о характере выявленных недостатков, о несении исполнителем материальной ответственности за СМИ до момента подписания повагонного акта приема-передачи СМИ.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

В пункте 4.13 договора предусмотрено, что в случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в акте о недостатках имущества.

Заказчиком составлены акты о недостатках имущества при комиссии ПДК за период с 01.03.2022 по 31.03.2022. При этом большая часть актов подписана со стороны истца. 

Надлежащих доказательств, опровергающих содержащиеся в них сведения, а также свидетельствующих, что ответчиком одни и те же недостатки предъявляются истцу неоднократно в разных декадах, при рассмотрении настоящего спора истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих изменение (отмену) судебного акта, судом не допущено.

Итак, решение арбитражного суда от 28.04.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2025 по делу № А60-26079/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева