АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-12421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Бедериной М.Ю.,

						Мелихова Н.В. 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Луч-М» Ерохина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2017 (судья Зюков В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А45-12421/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Луч-М» (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Ушакова, дом 1, офис 8, ИНН 5445257063, ОГРН 1085445002510), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Луч-М» его бывших руководителей Холодковой Юлии Владимировны и Духановой Валерии Владимировны, взыскании с них солидарно 2 413 452 руб. 72 коп.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) в судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Луч-М» Ерохина Сергея Анатольевича – Балахнина К.Е. по доверенности от 18.01.2018, общества с ограниченной ответственностью «Атлант» – Чугай Р.Г. по доверенности от 16.10.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Луч-М» (далее по тексту – общество «Луч-М», общество, должник) его конкурсный управляющий Ерохин Сергей Анатольевич (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших руководителей – Холодковой Юлии Владимировны и Духановой Валерии Владимировны, взыскании с них солидарно в конкурсную массу 2 413 452 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Луч-М» привлечена Холодкова Ю.В., с неё взыскано 2 413 452 руб. 72 коп. в конкурсную массу должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Луч-М» Духановой В.В., взыскании с неё в пользу должника 2 413 452  руб. 72 коп. 

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для привлечения Духановой В.В. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в связи с её необращением в срок до 25.09.2014 в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника ввиду наличия решения Сибирского третейского суда от 11.11.2015 по делу № 4853-СТС/ТЛ о взыскании с общества «Луч-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Кор» (далее по тексту – общество «Транс-Кор») 1 461 184 руб. 70 коп. задолженности по договору аренды от 01.04.2012 № АРН-ТК/29 за период с 25.05.2014 по 15.10.2014, и, соответственно, наличия признаков неплатёжеспособности с 25.08.2014, то есть по истечении трёх месяцев с даты начала неисполнения должником обязательств перед кредитором.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области 16.03.2018 посредством электронной связи направила в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего, который не может быть принят во внимание судом округа в связи с несоблюдением требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о заблаговременном направлении отзыва в суд и лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего и представитель конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Атлант» поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Духановой В.В.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Луч-М» создано его единственным учредителем Духановой В.В. решением от 23.07.2008 № 1; полномочия руководителя общества возложены ею на себя.

Решением единственного участника общества «Луч-М» Духановой В.В. от 16.04.2015 № 01/15 в состав участников общества принят Дунеев Пётр Петрович.

На основании заявления от 19.05.2015 Духанова В.В. вышла из состава участников общества «Луч-М». Свою долю в размере 66,67 % в уставном капитале общества «Луч-М» номинальной стоимостью 10 000 руб. она передала обществу «Луч-М».

Решением от 10.06.2015 № 1 Дунеев П.П. освободил Духанову В.В. от исполнения обязанностей директора общества «Луч-М» с 10.06.2015 и возложил полномочия директора общества на Холодкову Ю.В.

По акту приёма-передачи от 11.06.2015 бывшим директором общества «Луч-М» Духановой В.А. документы общества переданы его новому директору Холодковой Ю.В. 

Общество «Транс-Кор» 17.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества «Луч-М» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие просроченной свыше трёх месяцев задолженности.

Определением арбитражного суда от 12.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 18.01.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение Духановой В.В. и Холодковой Ю.В. в соответствующие периоды: с 23.07.2008 по 10.06.2015 и с 11.06.2015 по 17.01.2017 обязанностей руководителей общества по ведению бухгалтерского учёта, хранению документов бухгалтерского учёта и последующей передаче указанных документов конкурсному управляющему, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме этого основания конкурсный управляющий ссылался на неподачу руководителем должника в суд заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Духановой В.В., исходил из факта передачи ею документации общества его новому директору Холодковой Ю.В., из недоказанности того, что действия и (или) бездействие Духановой В.В. повлекли за собой банкротство должника, а также недоказанности наличия у общества признаков неплатёжеспособности в период осуществления Духановой В.В. полномочий его директора. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу положений пункта 1 статьи 61.10 и подпункта 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве Духанова В.В. является контролирующим должника лицом.

По мнению конкурсного управляющего, Духанова В.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления должника о его банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Размер ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий считает, что Духанова В.В. обязана была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее чем 25.09.2014, исчисляя этот срок с 25.05.2014 – даты возникновения обязательств общества «Луч-М» перед обществом «Транс-Кор» по уплате арендных платежей по договору аренды от 01.04.2012 № АРН-ТК/29 за период с 25.05.2014 по 15.10.2014, подтверждённых решением Сибирского третейского суда от 11.11.2015 по делу № 4853-СТС/ТЛ, и, соответственно, возникновения признаков неплатёжеспособности должника с 25.08.2014, то есть по истечении трёх месяцев с начала неисполнения обязательств перед кредитором.

При этом, как следует из письменных уточнений к заявлению конкурсного управляющего, размер ответственности Духановой В.В. составляет 1 209 334 руб. 70 коп., рассчитанный им от суммы, взысканной с общества «Луч-М» в пользу общества «Транс-Кор» решением Сибирского третейского суда от 11.11.2015 по делу № 4853-СТС/ТЛ, – 1 461 184 руб. 70 коп. за минусом суммы арендной платы за 3 месяца (том 1, л.д. 138-140). 

Основание, предусмотренное статьёй 61.12 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 этого Закона до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», далее по тексту – Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших должника к банкротству. Ответственность возникает при неисполнении руководителем организации-должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определённый законом срок.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее:

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомлённостью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатёжеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Между тем, общество «Транс-Кор», продолжая исполнять свои обязательства арендодателя по договору аренды от 01.04.2012 № АРН-ТК/29 в условиях осведомлённости о неисполнении обществом «Луч-М» своих обязательств арендатора по уплате арендной платы с 25.05.2014, действовало добровольно и на свой риск.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, задолженность общества «Луч-М» перед обществом «Транс-Кор», возникшая после неисполнения должником своих обязательств по уплате арендной платы (с 25.05.2014), не может быть включена в размер субсидиарной ответственности на основании статей 9, 61.12 Закона о банкротстве.

Доказательств возникновения обязательств перед другими кредиторами общества «Луч-М» после указанной конкурсным управляющим даты – 25.09.2014 им не приведено ни в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (письменных уточнениях), ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах. 

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Духановой В.В. является правильным с учётом изложенных в мотивировочной части настоящего постановления мотивов.

Приведённые конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений статей 9 и 61.12 Закона о банкротстве.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А45-12421/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Луч-М» Ерохина Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												М.Ю. Бедерина

												Н.В. Мелихов