ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57118/2023

Дело № А40-164575/17

г. Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 г. по делу № А40-164575/17, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, 

о разрешении разногласия относительно зачета встречных однородных требований должника и кредитора на сумму 559 355, 55 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

От ФИО2 – ФИО4, по дов. от 24.11.2022

От ФИО3 – ФИО5, по дов. от 22.07.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №143 от 11.08.2018. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника в настоящем деле о банкротстве. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

В Арбитражный суд города Москвы 04.05.2023 поступило заявление финансового управляющего о зачете встречных однородных требований.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-164575/17 разрешены разногласия относительно зачета встречных однородных требований должника и кредитора на сумму 559 355, 55 руб.; произведен зачет встречных однородных требований должника к ФИО2 на сумму 559 355, 55 руб. как за счет погашения реестровых требований конкурсного кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего о зачете встречных однородных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.08.2023 жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 20.09.2023.

19.09.2023 в суд апелляционной инстанции поступили в электронном виде дополнения к жалобе, которые возвращены, как поступившие с пропуском срока на обжалование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, представитель ФИО3 просил в ее удовлетворении отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, единственным кредитором в деле о банкротстве ФИО3 является ФИО2

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № 2-2397/2018 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 5.171.050 руб., дебиторская задолженность была включена в конкурсную массу в состав имущества должника и была зачтена в счет погашения реестровой задолженности ФИО3 путем зачета встречных однородных требований на основании Определения об утверждении мирового соглашения от 19.04.2022 Савеловского районного суда. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 разрешены разногласия, суд определил осуществить погашение реестровых требований конкурсного кредитора ФИО2 путем зачета встречных однородных требований на сумму 1.135.785,27 руб. за период с 21.04.2018 по 31.01.2022 - погашение встречных однородных требований в виду индексации дебиторской задолженности ФИО2

У ФИО3 перед ФИО2 имеется реестровая задолженность.

У ФИО2 (кредитора) перед ФИО3 имеется дебиторская задолженность в размере 559.355,55 руб. на основании вступившего в законную силу определения Савеловского районного суда г. Москвы от 06.09.2022 по делу № 2-2397/18 об индексации, присужденной ФИО3 суммы компенсации при разделе имущества на основании решения Савеловского районного суда от 20.04.2018, за период с 01.02.2022 по 01.04.2022. 

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разрешении разногласий относительно зачета встречных однородных требований должника и кредитора на сумму 559.355, 55 руб.

Доводы апелляционной жалобы, что Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2023 по делу №8Г-22034/2023 отменены судебные акты нижестоящих судом об индексации с направлением дела на новое рассмотрение, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку указанный судебный акт принят после вынесения обжалуемого определения, что может являться основанием для пересмотра его на основании ст.311 АПК РФ.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-164575/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           М.С. Сафронова