ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-302936/2019

10 сентября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2020, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.01.2020, 

рассмотрев 03 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

на решение от 12 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,           

на постановление от 29 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монумент»

к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монумент» (далее – ООО «Монумент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № П-62/05в от 19.12.2005 размере 52 094 035 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 268 059 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.11.2019, по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были  возвращены документы, поименованные в пунктах 1-4 приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «ФСК ЕЭС» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Монумент» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Проектный центр Энерго» в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор № П-62/05 от 19.12.2005 на выполнение проекта «Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 330 кВ Восточная СПб», по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить проектно-изыскательские работы и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Судами также установлено, что в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ было заключено дополнительное соглашение № 4 от 21.02.2012 к договору, в котором стороны согласовали дополнительный объем работ по корректировке проекта (6 этап), а также по сопровождению и экспертизе проекта (7 этап) после внесения в него необходимых изменений. Результатом выполненных работ должна быть проектная документация по объекту, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (технической и сметной).

Как установлено судами, письмом № Ц7/1/83 от 06.02.2015 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и о его расторжении с 16.02.2015.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически выполненных в период действия договора подрядчиком работ в рамках дополнительного соглашения №4 от 21.02.2012 составила 69 335 116 руб. 01 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, положительные заключения ФГУ «Главгосэкспертиза России» № 294-12/СПЭ-0460/02 от 27.07.2012 по технической части проектной документации и результатам инженерных изысканий, а также заключение ФАУ ФЦЦС № 7-2-1-0131-13 нр от 12.07.2013 по результатам проверки сметной документации.

Истец также указал, что по итогам торгов, на основании протокола от 26.10.2016 (сообщение в ЕФРСБ от 08.11.2016 № 1408255) между ООО «Проектный центр Энерго» в качестве цедента и истцом в качестве цессионария был заключен договор уступки прав (требований) № 1-ИЦЭ от 28.10.2016, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2016, к цессионарию права (требования) переходят в объеме и на условиях, существовавших на дату заключения договора. При этом права (требования) не ограничиваются указанными приложениях суммами и включают все возможные права требования основного долга, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования любых штрафных санкций, судебных расходов, сумм неосновательного обогащения и иные требования, связанные с предметом уступки.

Учитывая, что к ООО «Монумент» перешло право (требование) по договору не в полном объеме, то цедент имеет право требовать от ПАО «ФСК ЕЭС» оплатить задолженность по договору в том размере, который был указан в договоре цессии, т.е. в размере 52 094 035 руб. 09 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал, что обязательства по оплате фактически выполненных подрядчиком работ со стороны заказчика в полном объеме не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 52 094 035 руб. 09 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату выполненных подрядчиком работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 12.11.2019 в размере 19 268 059 руб. 40 коп., с последующим начислением процентов с 13.11.2019, по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Монумент», руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 431, 432, 450, 453, 702, 711, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении ВС РФ от 24.02.2015 №70-КГ14-7, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения подрядчиком договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

Довод ответчика о том, что договор уступки прав (требований) № 1-ИЦЭ от 20.10.2016 является незаключенным, в связи с несогласованностью его предмета, был обосновано отклонен судами как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка ответчика на выводы, изложенные в акте экспертного исследования №2176/12 от 17.09.2018 в рамках досудебной строительно-технической экспертизы, проведенной в Северо-Западном региональном центре судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, была правомерно отклонена судами, поскольку ООО «Монумент» в проведении данной экспертизы не участвовало, выражало категорический отказ в её проведении, каких-либо документов не предоставляло, а также возражало против выбранного экспертного учреждения, в связи с чем, интересы ООО «Монумент» при проведении данной экспертизы учтены не было.

Суды также верно указали, что односторонний отказ от договора не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных до его расторжения.

Довод ответчика об отсутствии на стороне заказчика неисполненного обязательства перед истцом, со ссылкой на акты сверки, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки является лишь вторичным бухгалтерским документом, и оцениваться он может лишь в совокупности с первичными бухгалтерским документами. Тогда как именно первичные бухгалтерские документы - односторонние акты сдачи-приемки № 6 и № 7, подтверждают наличие задолженности ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленные периоды.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуального права, выраженное в рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ответчика, отсутствовавшего в судебном заседании при наличии на то уважительных причин, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не рассмотрение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по делу не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод кассационной жалобы об обязанности суда первой инстанции назначить по делу судебную экспертизу, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сторонами в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей. При отсутствии таких оснований экспертиза не назначается.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о незаключенности договора уступки прав (требований) № 1-ИЦЭ от 28.10.2016, а также об отсутствии у заказчика неисполненных обязательств в рамках спорного договора подряда, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу № А40-302936/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Малюшин