АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31508/2019

г. Новосибирск

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Изготовлено решение в полном объеме 04 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                 Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Жилищно-Коммунальное Хозяйство г. Тогучина" (Управляющая Компания) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тогучин, Тогучинский район, Новосибирская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблстрой-Подряд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тогучин, Тогучинский район, Новосибирская область,

о взыскании суммы основного долга по оплате услуг по содержанию нежилого помещения и за коммунальные услуги за период с 01.06.2018 по 02.07.2018 в размере 1 779 рублей 15 копеек, пени в размере 10 763 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Жилищно-Коммунальное Хозяйство г. Тогучина" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблстрой-Подряд" о взыскании суммы основного долга по оплате услуг по содержанию нежилого помещения и за коммунальные услуги за период с 01.06.2018 по 02.07.2018 в размере 1 779 рублей 15 копеек, пени в размере 10 763 рублей 09 копеек.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены до суммы основного долга по оплате услуг по содержанию нежилого помещения и за коммунальные услуги за период с 01.06.2018 по 02.07.2018 в размере 1 779 рублей 15 копеек, пени за период с 14.06.2018 по 02.12.2019 в размере 10 296 рублей 38 копеек.

 Данные изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты судом.

Исковое заявление основано ссылками на статьи 8, 210, 249, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию нежилого помещения и за коммунальные услуги.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии сторон.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, суть возражений сводится к неверному расчету истцом размера пени, в обоснование своей позиции представил контррасчет.

Более того, просит снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01 июня 2018 года по 02 июля 2018 года управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, является АО "ЖКХ г. Тогучина" (ук).

Право собственности за ООО «НОВОСИБИРСКОБЛСТРОЙ-ПОДРЯД» в вышеуказанном доме на нежилое помещение № 28 площадью 44,3 кв. м. было зарегистрировано с 2012 года и до 03 июля 2018 года.

Договор в отношении нежилого помещения и договор на управление многоквартирным домом между ООО «НОВОСИБИРСКОБЛСТРОЙ-ПОДРЯД» и управляющей компанией не заключались.

Претензия от 17.07.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, была получена ответчиком нарочно, однако оставлена без удовлетворения. 

Не оплата суммы долга послужила основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд.

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание не только принадлежащего ему имущества, но и общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме производить исполнителю коммунальных услуг оплату за предоставленные коммунальные услуги.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

Данные обстоятельства в своей совокупности в соответствии со статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на ответчика обязанность уплатить долг по оплате услуг по содержанию нежилого помещения и за коммунальные услуги за период с 01.06.2018 по 02.07.2018 в размере 1 779 рублей 15 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 14.06.2018 по 02.12.2019 в размере 10 296 рублей 38 копеек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения содержит пункт 159 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

На основании указанных норм истцом произведен расчет пени за период с 14.06.2018 по 02.12.2019 в размере 10 296 рублей 38 копеек.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому сумма пени составляет 390 рублей 84 копеек.

Контррасчет ответчика судом не принимается, так как он выполнен за период с 01.06.2018 по 15.09.2019, тогда как истцом заявлен период с 14.06.2018 по 02.12.2019. Более того, ответчиком не обосновано: исходя из каких исходных данных выполнен контррасчет. 

В свою очередь, произведенный истцом расчет пени проверен судом, признан арифметически верным. 

Ответчик просит снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма пеней является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки в сумме 10 763 рублей 09 копеек последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также относимость этих расходов к конкретному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая  требование о взыскании судебных расходов, истец ссылается на следующее. Согласно договору об оказании юридической помощи от 17.07.2019, заключенному между истцом (заказчик) и адвокатом коллегии адвокатов Тогучинского района Новосибирской области ФИО2 (исполнитель), стоимость услуг  представителя составляет 30000 рублей. 

Согласно квитанции №24 от 19.08.2019, исполнителю было выданы денежные средства в размере 30000 рублей за следующие виды юридической помощи:

- устная консультация – 1000 рублей;

- составление претензии и направление ответчику – 4000 рублей;

- составление искового заявления и направление в суд – 5000 рублей;

- представительство в суде (возражения, ходатайства) – 20000 рублей.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства,  сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, а также со средними расценками на юридические услуги в городе Новосибирске, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, находит требование о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 14000 рублей. 

Из смысла пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. 

При таких обстоятельствах, следует констатировать, что услуги, связанные с устной консультацией, не могут быть оплачены отдельно, так они входят в цену оказываемых услуг - составление и предъявление иска - в размере 5000 рублей.

 Вместе с тем, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Учитывая, что для рассматриваемой в рамках настоящего дела категории спора обязательно соблюдение претензионного порядка в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в силу закона, издержки, связанные с составлением и отправкой претензии в размере 4000 рублей, также подлежат возмещению.

 Что касается издержек, связанных с представлением интересов в судебных заседаниях - 15 000 рублей, данные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку представитель истца в предварительное судебное заседание от 06.11.2019, судебное заседание от 02.12.2019 не являлся.

Суд полагает возможным возместить судебные издержки, связанные с подготовкой заявления об уточнении исковых требований и его направление в суд в размере 5000 рублей.

 Таким образом, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, взяв во внимание объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, суд находит требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 14 000 рублей (4000 рублей - составление и отправка претензии ответчику + 5 000 рублей составление и направление искового заявления с приложениями ответчику + 5 000 рублей за подготовку заявления об уточнении исковых требований и его направление в суд).

 Указанную сумму арбитражный суд находит разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителя. В части заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей судом отказано. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 400 рублей за оплату почтовых конвертов и марок.

Данное обстоятельство истцом подтверждено имеющимися в материалах дела копиями кассовых чеков, свидетельствующих о покупке почтовых конвертов и марок в сумме 400 рублей.

Оценивая указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в размере 12542 рубля 24 копейки, из них: суммы основного долга  в размере 1 779 рублей 15 копеек, суммы пени  в размере 10 763 рублей 09 копеек за период с 14.06.2018 по 02.12.2019, а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 14000 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей,  являются обоснованными, и подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблстрой-Подряд" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Жилищно-Коммунальное Хозяйство г. Тогучина" (Управляющая Компания) (ОГРН 

<

***>) 12542 рубля 24 копейки, из них: сумму основного долга  в размере 1 779 рублей 15 копеек, сумму пени  в размере пени в размере 10 763 рублей 09 копеек за период с 14.06.2018 по 02.12.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 14000 рублей,  почтовые расходы в размере 400 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                       И.В. Нефедченко