ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-5273/2022

21 августа 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Новиковой Е.А.,  Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» на решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.05.2023 по делу  

 № А38-5273/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит  12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и процентов  за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании неустойки,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

установил. 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий  Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Негабарит 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании долга по оплате услуг в сумме 3 335 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 10 964 руб. 38 коп. и с  

17.10.2022 по день фактической уплаты долга.  

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ  неоднократно уточнял исковые требования в связи с частичной оплатой,  окончательно просил взыскать с ответчика долг в сумме 1 270 000 руб. и  неустойку в размере 72 707 руб. 50 коп. и по день вынесения решения.  

Вместе с тем общество с ограниченной ответственностью «Негабарит  12» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл со встречным  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 260 000 руб.  и в размере 1 025 000 руб.  

Решением от 24.05.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл  удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, встречный иск  удовлетворил частично. В результате зачета взаимных требований на сумму  260 000 руб. взыскал с общества с ограниченной ответственностью  «Негабарит 12» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 082 707 руб. 50 коп. и расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 21 198 руб. В остальной части встречного  иска отказал.   

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Негабарит 12»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит изменить судебный акт на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что материалами  дела подтверждено соблюдение перевозчиком условия договоров о сроке  направления оригиналов документов заказчику.  

Указывает при этом, что ООО «Негабарит 12» предоставило правовое  обоснование с доказательствами причинения бездействием  Предпринимателем убытков за нарушение сроков предоставления  оригиналов документов.  

Кроме того, отмечает, что именно содержало почтовое отправления  РПО № 67890072006377 материалами дела не установлено, ввиду того, что  описи вложений не было, как описания в сопроводительном письме.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил по  доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 3 февраля 2022 года ООО «Балткотломаш» (клиентом) и ООО  «Негабарит 12» (экспедитором), заключен в письменной форме договор на  оказание транспортно-экспедиционных услуг № 166/22, в соответствии с  условиями которого экспедитор принял на себя обязательства выполнить  транспортно-экспедиционные услуги в порядке, предусмотренном  договором, а заказчик обязался их оплатить.  

Письмом от 04.02.2022 ООО «Балткотломаш» обратилось к ООО  «Негабарит 12» с заявкой на перевозку груза (оборудование котельной  блочно-модульной на твердом топливе мощностью 17,5 мВт), маршрут  перевозки: 

<

...> – Республика Саха (Якутия),  Томпонский район, ГОК Нежданинский, склад ТМЦ АО «ЮГВК», срок  вывоза/доставки: с 10.02.2022 – не превышая 26.06.2022.  

Истец сообщил, что организация перевозки происходила по двум  этапам маршрута: из г. Санкт-Петербурга до склада в г. Алдан и из г. Алдан  до места разгрузки (склад ТМЦ АО «ЮГВК») в связи с необходимостью  перевозки оборудования на втором этапе спецтехникой ввиду бездорожья.  Груз из г. Санкт- Петербурга до г. Алдан перевозился самим истцом,  поступал на арендованный предпринимателем склад в г. Алдан, а затем  перевозился предпринимателем в место разгрузки. При передаче груза  обществом предпринимателю составлялись акты о приеме-передаче груза.  

В целях исполнения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 166/22от 03.02.2022 на перевозку груза от г. Алдан  до места разгрузки (склад ТМЦ АО «ЮГВК») между ООО «Негабарит 12»  (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) заключены договоры-заявки: № Н25 от  14.06.2022 - дата погрузки 14.06.2022, дата разгрузки 18.06.2022, стоимость  перевозки 450 000 руб.; № Н28, № Н29, № Н30, № Н31 от 21.06.2022 - дата  погрузки 21.06.2022, дата разгрузки 26.06.2022, стоимость перевозки 450 000  руб. по каждой; № Н32, № Н34 от 25.06.2022 - дата погрузки 25.06.2022, дата  разгрузки по прибытию, стоимость перевозки 450 000 руб. по каждой; № Н39  от 22.07.2022 - дата погрузки 23.07.2022, дата разгрузки по прибытию,  стоимость перевозки 235 000 руб.  

Полагая, что должником нарушены условий договоров-заявок № Н25  от 14.06.2022, № Н28, № Н29, № Н30, № Н31 от 21.06.2022, № Н32, № Н34 от  25.06.2022, № Н39 от 22.07.2022 о сроках оплаты оказанных услуг.  Предприниматель со ссылками на статьи 309, 310, 330, 395, 785 ГК РФ  обратился в суд с иском.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил заключение договоров- заявок № Н25 от 14.06.2022, № Н28, № Н29, № Н30, № Н31 от 21.06.2022, №  Н32, № Н34 от 25.06.2022, № Н39 от 22.07.2022 и фактическое оказание  транспортных услуг по ним, не возражал против требования о взыскании  основного долга.  

При этом указал, что истцом нарушены условия договоров-заявок №  Н25 от 14.06.2022, № Н28, № Н29, № Н30, № Н31 от 21.06.2022, № Н32, №  Н34 от 25.06.2022 о сроках доставки грузов и о сроках предоставления  оригиналов документов. При доставке грузов предпринимателем допущена  просрочка, что стало основанием для начисления неустойки на основании  пунктов 4.7 договоров-заявок. Обществом сообщено, что оригиналы  документов им получены письмом от 08.11.2022, в связи с чем у перевозчика  возникла обязанность оплатить неустойку в силу пунктов 4.6 договоров-заявок. На основании изложенного заказчиком заявлено встречное исковое  заявление, уточненное по правилам статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в  сумме 260 000 руб. и в размере 1 025 000 руб.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Судом установлено, что Истец свои обязанности исполнил, оказал  услуги на общую сумму 3 335 000 руб., что подтверждается транспортными  накладными с отметками о выдаче грузополучателю, актами о приеме-передаче груза  

Указанные истцом и ответчиком даты выгрузки грузополучателю  соответствуют.  

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В силу статьи 790 ГК РФ и условий разделов 2 договоров-заявок у  ответчика как заказчика возникла обязанность оплатить указанные услуги,  договорами предусмотрена предоплата в размере 40% по факту погрузки,  60% по оригиналам товарно-транспортной накладной, бухгалтерским  документам в течение 7-10 банковских дней.  

В силу пунктов 4.6 договоров-заявок в трехдневный срок с момента  фактической доставки груза в пункт назначения и получения транспортной  

накладной исполнитель обязан предоставить заказчику скан-копии  документов (счет-фактуру, акт о выполненных работах и транспортную  накладную/ТТН с пометкой о получении груза грузополучателем) с  последующим предоставлением оригиналов в срок, не превышающий 10  календарных дней с момента выгрузки. В случае нарушения указанного  срока перевозчик обязуется оплатить штраф в размере 0,5% от стоимости  услуг за каждый день просрочки.  

Так, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие  направление оригиналов документов заказчику по почте: по договору-заявке   № Н25 от 14.06.2022 груз передан 19.06.2022, оригиналы документов  направлены 24.06.2022 (почтовый идентификатор 67890072004243) и  получены ответчиком 30.06.2022 (т.2, л.д. 139), при этом скан-копии  документов направлены ООО «Негабарит 12» по адресу электронной почты  tender@negabarit12.com от 20.06.2022 (т.2, л.д. 129); по договорам-заявкам №  Н28, № Н29, № Н30 от 21.06.2022 груз передан 28.06.2022, по договору- заявке № Н31 от 21.06.2022 груз передан 29.06.2022, оригиналы документов  направлены 01.07.2022 (почтовый идентификатор 67890072006377) и  получены ответчиком 08.07.2022 (т.2, л.д. 140); по договорам-заявкам № Н32,   № Н34 от 25.06.2022 груз передан 06.07.2022, оригиналы документов  направлены 12.07.2022 (почтовый идентификатор 67890073000015) и  получены ответчиком 22.07.2022 (т.2, л.д. 141). Вторично подлинники  документов направлены заказчику заказным письмом с уведомлением о  вручении и описью вложения 19.10.2022 и получены им 08.11.2022 (т.1, л.д.  60, 92-96, 142-143).  

При этом из сопроводительного письма № 20 от 17.10.2022 следует, что  вторично были направлены только акты, счета, в письме указано, что  исправления внесены в связи с поздним получением договоров-заявок, в  связи с чем в ранее направленных некоторых документах отсутствовала  ссылка на договор-заявку.  

Доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как  несостоятельные, поскольку не подтверждаются материалами дела и  правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.  

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что представленными в  материалы дела доказательствами подтверждено соблюдение перевозчиком  условия договоров о сроке направления оригиналов документов заказчику,  признаются судом апелляционной инстанции правомерными.  

Указанные выводы суда не опровергнуты иными доказательствами по  делу.  

В связи с чем требование ООО «Негабарит 12» о взыскании штрафа за  нарушение сроков направления подлинных документов по договорам- заявкам № Н25 от 14.06.2022, № Н28, № Н29, № Н30, № Н31 от 21.06.2022,   № Н32, № Н34 от 25.06.2022 правомерно признано судом необоснованным.  

 Вопреки требованиям статей 309, 785 ГК РФ заказчиком денежное  обязательство по оплате оказанных ему услуг полностью не исполнено.  

 Судом исследован расчет истца, с учетом частичной оплаты в сумме 2  065 000 руб., на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется  задолженность в сумме 1 270 000 руб., что ответчиком не оспорено.  

 Суд верно исходил из того, что ответчик необоснованно уклоняется от  уплаты долга по оплате принятых услуг, хотя срок платежа наступил.   Доказательств полного погашения имеющейся задолженности в  материалах дела не имеется.  

 При таких обстоятельствах, судом верно исчислена сумма долга по  оплате перевозки в размере 1 270 000 руб.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Условия  о неустойке в договорах-заявках не содержится.  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы  права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9  постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).  Само по себе то обстоятельство, что истец неверно обосновывает свое  требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной  суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, не является основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6  июня 2016 г. (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2).  

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016)  установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного  обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Суд, проверив расчет истца, признал его выполненным арифметически  неверно. Между тем, при верном расчете размер процентов за пользование  чужими денежными средствами составил бы большую сумму, нежели  заявлено в иске.  

Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных  исковых требований, исковые требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены  судом в заявленном истцом размере.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком  заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в  связи с ее несоразмерностью.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 ГК РФ).  

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается.  

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

 Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев  ее определения применительно к тем или иным категориям дел  законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.  

 Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другие.  

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

 К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при  оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения  размера неустойки и, вопреки доводам заявителя, не усматривает  

несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

 При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора  определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми  определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства.  

 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.  

 Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции считает правомерным отклонение судом первой инстанции  ходатайства истца об уменьшении неустойки.  

Истцом заявлено требование о взыскании санкции по день вынесения  решения, при этом проценты в твердой сумме исчислены по 17.05.2023.  Поскольку решение вынесено 17.05.2023, дополнительно проценты не  рассчитываются.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил  требования в сумме 72 707 руб. 50 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Условием заключенных сторонами договоров-заявок (пункты 4.7)  определена ответственность за опоздание исполнителя на погрузку  (выгрузку) более 12 часов от времени, указанного в договоре-заявке, заказчик  вправе потребовать уплаты неустойки в размере 10 000 руб. за каждые  следующие сутки.  

 Судом установлено и материалами дела подтверждено, что  предпринимателем допущена просрочка в доставке оборудования.  

Так, договором-заявкой № Н25 от 14.06.2022 установлена дата  разгрузки 18.06.2022, однако груз передан 19.06.2022, просрочка составляет  один день, договорами-заявками № Н28, № Н29, № Н30 от 21.06.2022  установлена дата разгрузки 26.06.2022, однако груз передан 28.06.2022,  просрочка составляет два дня, договором-заявкой № Н31 от 21.06.2022  установлена дата разгрузки 26.06.2022, однако груз передан 29.06.2022,  просрочка составляет три дня. Договорами-заявками № Н32, № Н34 от  25.06.2022 дата разгрузки определена «по прибытию». Как предусмотрено  пунктом 64 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200,  перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором  перевозки груза. В случае если в договоре перевозки груза сроки не  установлены, доставка груза осуществляется: а) в городском или  

пригородном сообщении - в суточный срок; б) в междугородном или  международном сообщении - из расчета одни сутки на каждые 300  километров расстояния перевозки. Договорами-заявками № Н32, № Н34 от  25.06.2022 дата загрузки определена 25.06.2022, расстояние между г. Алдан и  местом разгрузки по утверждению истца составляет 700 км, следовательно, с  учетом времени нахождения транспортного средства в пути срок доставки  груза – 28.06.2022, между тем груз доставлен 06.07.2022, просрочка  составляет восемь дней по каждому договору заявке № Н32, № Н34 от  25.06.2022, что уточнено истцом по встречному иску в судебном заседании.  

Также судом установлено, что на момент подписания договоров-заявок  перевозчик знал о нарушении указанных в них сроков по доставке товара,  однако подписал договоры без возражений, согласившись с их условиями о  сроках, о начислении санкции за просрочку. Перевозчиком отмечено, что  погрузка по договорам-заявкам произведена: № Н25 от 14.06.2022 –  14.06.2022, № Н28, № Н29, № Н30, № Н31 от 21.06.2022 – 21.06.2022, № Н32,   № Н34 от 25.06.2022 – 01.07.2022 (т.2, л.д. 129-131). При этом согласно актам  о приеме-передаче грузы поступали на склад предпринимателя 25.05.2022,  02.06.2022.  

При таких обстоятельствах требование ООО «Негабарит 12» о  взыскании неустойки правомерно удовлетворено на сумму 260 000 руб.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции и вопреки доводам заявителя жалобы не  усматривает оснований для взыскания штрафа за нарушение срока  представления оригиналов документов в размере 1 025 000 рублей.  

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении  первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Установив, что между сторонами имеются встречные денежные  требования, с учетом удовлетворения исковых требований по  первоначальному исковому заявлению и частичного удовлетворения  встречных исковых требований, суд первой инстанции произвел зачет  встречных требований и окончательно взыскал с ООО "Негабарит 12" в  пользу ИП ФИО2 1 082 707 руб. 50 коп. долга и 21 198 руб. расходов  по государственной пошлине.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.05.2023 по  делу № А38-5273/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Ю.В. Протасов  

Судьи Е.А. Новикова  

 Е.Н. Фединская