ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47880/23

16 января  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января  2024 года                

Полный текст постановления изготовлен  16 января  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №250 от 19.2.2023г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РеалСтройИнвест-М" 

на решение от 20 июля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 29 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "РеалСтройИнвест-М" 

к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РеалСтройИнвест-М" обратилось с иском к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.564.852 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 81-82).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 95-96).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением,  ООО "РеалСтройИнвест-М"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

            Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 г. по делу №А40-229542/19 ООО «РеалСтройИнвест-М» было признано банкротом. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО2 Так, истец указал, что в результате анализа документов, предоставленных бухгалтерией должника, было установлен, что между ООО «РеалСтройИнвест-М» и ФГКУ «Росгранстрой» был заключен контракт №17709827266170008840/85-02/17 от 29.08.2017 г. При этом решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-81033/19 от 30.12.2019 г. установлено, что ООО «РеалСтройИнвест-М» выполнило свои обязательства по данному контракту качественно и в срок, однако, ответчик  оплатил работы по данному контракту не полностью; с ФГКУ «Росгранстрой» были взысканы в пользу ООО «РеалСтройИнвест-М» 4.233.548 руб. 33 коп. долга, а также 44.168 руб. расходов  по оплате   государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 30.06.2020 г., однако, истец указал, что оплата по данному решению поступила только 20.01.2021 г. в части долга, а также 19.02.2021 г. в части госпошлины. При этом данным  решением суда было установлено, что работы были выполнены и сданы заказчику 15.05.2018 г. 

Кроме того, между ООО «РеалСтройИнвест-М» и ФГКУ «Росгранстрой» был заключен государственный контракт №84-02/17 от 29.08.2017 г. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-110733/19 от 14.02.2020 г. установлено, что ООО «РеалСтройИнвест-М» выполнило свои обязательства по данному контракту качественно и в срок, однако, ФГКУ «Росгранстрой» оплатило работы по данному контракту не полностью; с ФГКУ «Росгранстрой» были взысканы в пользу ООО «РеалСтройИнвест-М» 14.124.084,93 руб.  долга, а также 93.620 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 05.08.2020 г., однако, оплата по данному решению поступила только 20.02.2021 г. в части долга, а также 09.03.2021 г., 10.03.2021 г. и 23.03.2021 г. в части госпошлины. Тем же решением  было установлено, что работы были выполнены и сданы заказчику 03.05.2018 г. 

С учетом изложенных  обстоятельств истец начислил  за период с 15.08.2018 по 20.01.2021  проценты в сумме   3.184.079 руб. 20 коп. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 395 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что в данном случае истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи  с чем  обоснованно применил положения о пропуске срока, что, в свою очередь,  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

 Кроме того, следует указать и о том, что  суд верно отметил, что назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, а также не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. При этом признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. 

Вместе с тем, при расчете процентов  истцом было  указано, что период начисления процентов рассчитывается с даты актов выполненных работ, предъявленных заказчику, по контрактам на ВПП Внуково - 15.05.2018 и на ВПП Шереметьево - 03.05.2018. Таким образом, денежные обязательства ответчика перед истцом возникли 03.05.2018 и 15.05.2018, оплата неосновательного обогащения была произведена ответчиком 20.01.2021 и 20.02.2021, и, соответственно, с учетом положений ст. 195, 196, 200, 395 ГК РФ,  сроки исковой давности истекли 03.05.2021 и 15.05.2021, то есть  на момент обращения с иском о взыскании процентов  такой срок уже был пропущен. При этом с учетом вступления в законную силу судебных актов по делу № А40-81033/2019 (ВПП Внуково) и по делу № А40-110733/2019 (ВПП Шереметьево) в 2020 году у истца была возможность как минимум один год для предъявления исковых требований о взыскании процентов, чего им также не сделано, соответствующих обоснований невозможности не представлено. 

С учетом изложенного, суд обеих инстанций обоснованно установил пропуск срока исковой давности. При этом довод истца об отсутствии оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности  был подробно исследован и правомерно отклонен судом в обжалуемых актах, с оценкой которой согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, судом правомерно был установлен пропуск срока исковой давности,  а поэтому требования истца были правомерно оставлены без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.      Помимо этого, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины,  то   с подателя кассационной жалобы в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб.

 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 20 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу № А40-47880/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РеалСтройИнвест-М"  в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) руб.

 

Председательствующий судья                                А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                           Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                  С.В. Нечаев