ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10326/2018

г. Челябинск

15 августа 2018 года

Дело № А07-39456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Арямова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2018 по делу № А07-39456/2017 (судья Сафиуллина Р.Н.),

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.02.2018, паспорт);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – ФИО4 (доверенность №296 от 28.12.2017, паспорт). 

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу № 443 от 04.12.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – третье лицо, УЗИО).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2018 (резолютивная часть объявлена 29.05.2018) заявленные требования удовлетворены, постановление о назначении административного наказания от 04.12.2017 по делу № 443 Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ о привлечении ИП ФИО5 по ст. 7.1 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление Росреестра по Республике Башкортостан обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что оснований для непринятия акта осмотра в качестве надлежащего доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось. 

Кроме того, из материалов административного дела следует, что у заявителя нет каких-либо правоустанавливающих документов ни на участок, за использование которого он привлекается к административной ответственности, ни на смежные земельные участки. Соответственно, в данном случае важна фиксация самого факта самовольного занятия земельного участка. 

Таким образом, представленные Управлением доказательства в совокупности доказывают вину ИП ФИО5 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Кроме того управление отмечает, что заявление об отложении рассмотрения дела было написано от 3-го лица, подпись, поставленная в заявлении, разительно отличается от подписи заявителя, поставленные ею в протоколе об административном правонарушении и определении от 08.11.2017. Кроме того, в заявлении от 04.12.2017 отсутствует подпись сотрудника Управления, принимавшего заявление, об удостоверении личности заявителя. Также к заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя. Указанное свидетельствует о том, что заявление об отложении рассмотрения административного дела от 04.12.2017 было подано лицом, не участвующим в административном деле, соответственно, обязательные требования, установленные ст. 24.4 КоАП РФ в данном случае не применяются.

Указанные обстоятельства указывают, что управлением были приняты все меры для обеспечения соблюдения гарантий защиты Заявителя, предоставленных ей действующим законодательством. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не явился. 

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель управления представил в арбитражный апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 инспектором УЗИО ФИО6 проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской, рядом с домом № 52/2, с кадастровым номером квартала 02:55:011030, площадью 2525 кв.м., о чем составлен односторонний акт осмотра №2904/о, в котором указано, что участок используется ИП ФИО5 для размещения охраняемой открытой автостоянки (т.1 л.д.109).

Письмом исх. № К-11339 от 10.10.2017 (вх. № 29686 от 17.10.2017) Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан просило Управление рассмотреть вопрос о возбуждении административного производства в отношении Предпринимателя по факту использования земельного участка без правоустанавливающих документов (т.1 л.д. 107).

В связи с поступлением названного письма, уведомлением в порядке пункта 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Административный орган известил Предпринимателя о необходимости явки 08.11.2017 к 11 час. 00 мин. с целью подтверждения или опровержения имеющейся информации.

08.11.2017 Административным органом в отношении заявителя в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении по делу №443 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 67-71).

04.12.2017 Административным органом в отсутствие предпринимателя было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 443, в соответствии с которым ИП ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. (т.1 л.д. 13-52).

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что административным органом не доказан состав административного правонарушения вменяемого заявителю и допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. 

В силу части 2 примечания к статье 7.1 КоАП РФ, в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю выражается в пользовании земельным участком, осуществляемом с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. При этом, владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. 

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено что, в основу доказательственной базы совершения обществом административного правонарушения административным органом был положен акт осмотра земельного участка от 10.08.2016 №2737/о. 

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный акт является надлежащим доказательством совершения обществом вменяемого ему правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду нижеследующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, из содержания представленного в материалы дела акта осмотра земельного участка следует, что часть самовольно занятого обществом земельного участка с кадастровым номером 02:55:011030 имеет площадь 2525 кв.м.

Между тем, земельный участок может быть объектом земельных, гражданских и иных правоотношений только при условии, если в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Вместе с тем, из акта осмотра земельного участка невозможно установить, какие параметры задавались при измерении площади земельного участка, акт не содержит в себе исчерпывающую информацию о совершенном правонарушении и месте его совершения.

 Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Абзац 4 пункта 3 ст. 12 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривает, что идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему органом кадастрового учета.

В силу части 2 примечания к статье 7.1 КоАП РФ, в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Между тем, из оспариваемого постановления не усматривается, что административный орган при определении размера земельного участка ссылается на документы, подтверждающие осуществление замеров, установление на местности границ земельного участка, используемого обществом, с сопоставлением координат участков, входящих в общий участок с площадью иных правообладателей недвижимости.

В связи с изложенным, акт проверки от 10.08.2016 не может быть принят судом в качестве доказательства по данному делу, поскольку не отвечает требованиям достоверности, допустимости и достаточности.

Более того, вышеуказанное оспариваемое постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

Помимо этого, согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 04.12.2017 ИП ФИО5 при рассмотрении административного дела было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с проведением медицинского обследования. Однако это ходатайство не было рассмотрено административным органом и в оспариваемом постановлении инспекции не содержится никаких данных о результатах рассмотрения названного ходатайства. 

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, административным органом не соблюдены требования ст. 24.4 КоАП РФ, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление об отложении рассмотрения административного дела от 04.12.2017 было подано лицом, не участвующим в административном деле, документально не подтвержден материалами дела. Апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих его позицию.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отсутствия события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2018 по делу № А07-39456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиН.А. Иванова 

А.А. Арямов